ДРУГОЕ КИНО

Одна из любимых программ фестиваля в этот раз, увы, не произвела на меня ожидаемого впечатления. Причин тому масса, в том числе и чисто технических. Так, например, смотреть на домашнем мониторе, а не в сакральном пространстве кинозала, совсем не одно и то же. Есть и небольшая претензия, что называется, по сути. Не умаляя художественной ценности каждой из кинолент, большинство работ конкурса я бы очень с натяжкой назвал экспериментальными - там есть очень качественный док, симпатичная анимация, ламповый видео-арт и даже незатейливый научпоп. Но это всё как-будто не то. Эксперимента как такового сильно не хватает. А ведь несколько лет назад здесь же в конкурсе я видел подлинный образец - воистину грандиозную , смелую, умную и вот точно экспериментальную работу Дмитрия Венкова "Гимны Московии". Или там же, маленькую, скромную, но также очень in silico, работу Михаила Басова "Лестничный танец пластиковой бутылки". Вдобавок, часть участников из года в год повторяет похожие приёмы, что уж совсем никак не может и не должно считаться экспериментом. (Но, разумеется, может по-прежнему называться искусством кино. Я здесь толкую скорее о жанровой принадлежности)

Тем не менее смотреть всё равно интересно. Особо выделю несколько работ, которые лично мне понравились или запомнились. И те, что ближе к эксперименту, и те, что ближе к другим жанрам. В симпатиях я не принципиален.

1. Очень симпатичная работа ВНУТРИ Яна Шапотеля. Обычная панельная многоэтажка внезапно превращается в бесконечную мозаику. В каждом квадратике своя отдельная жизнь, а если присмотреться, то и своё время суток и время года. Маленькая жизнеутверждающая аллегория жизни как таковой.


[и ещё несколько работ]2. ЦИТАДЕЛЬ Джона Смита - саркастический этюд, в котором автор вид из своего окна на лондонский Сити, очертаниями сильно напоминающий средневековый замок, смешивает с речами сумасшедшего. Как кажется по началу. Но быстро оказывается, что это речи премьера Бориса Джонсона о том, как надлежит жить и работать в эпоху ковидного карантина. Развлекая себя таким вот нехитрым способом, автор снимает один и тот же городской пейзаж сутки за сутками, месяц за месяцем... Правда в какой-то момент не выдерживает и начинает интересоваться уже не своей остроумной концепцией, а реальной жизнью поблизости - подглядывает в окна, перемигивается светом и так далее... В какой-то момент вместо того, чтобы смотреть на то, что показывает автор, мы видим самого автора (хотя его и нет в кадре) - посаженного на карантин, усталого, обозленного человека, ищущего спасение в творчестве. И именно оно и оказывается подлинной Цитаделью человечества, а отнюдь не кирпичные стены дорогих домов, не башни финансовых центров и уж тем более не речи политиков.

3. Анимационная работа ПУСТОТА (Empty places) Жеффруа де Креси весьма занятная. Увы, не более того. Пустынные залы аэропортов. Работающие для никого эскалаторы, поливалки и ксероксы. Бардак, который уже никто никогда не приберёт. Пост-апокалиптические картинки в веселой цветовой гамме под грустную мелодию "Лунной сонаты" Бетховена... Кажется, всё здесь говорит о банальности. И сюжет, и техника, и музыкальное сопровождение. Впрочем, может это такой художественный приём? Ведь и сама смерть банальна. Даже если это смерть всего человечества. Но у меня вопрос - а жив ли сам автор?!

4. Другая анимационная работа, куда как более необычная. Начиная с названия НАЖМИТЕ НА КНОПКУ ЕСЛИ НАЧНЕТСЯ ПАНИКА. Картонная мультипликация Габриэля Бёмера показывает не только содержимое черепной коробочки, но и проливает свет на тончайшие механизмы человеческой психики. Не без иронии, что радует (особенно после Бетховена). О скрытых смыслах данной работы умолчу, оставляя удовольствие от их поиска читателю. Что мне особенно понравилось - наличие какого-никакого катарсиса. Редкого по нынешним временам явления в искусстве.

5. Самая экспериментальная на мой взгляд, причём скорее даже по духу, а не по технике (тут первые две картины списка однозначно в фаворе) картина творческой группы NEOZOON с библейские заглавием ОБРАЩАЯСЬ В ПРАХ. Весело и задорно авторы показывают современную религию, эксплуатирующую наши чувства, в том числе и нашу любви к животным. Кто-то говорит, что у животных есть душа, кто-то что нет. Одни вещают, что любимые питомцы встретят своих хозяев на Небесах, другие яростно спорят с этим... И тут не важно, кто из этих схоластов прав. Очевидно другое - религиозная индустрия не имеет ни малейшего отношения к духовности, а является, наряду с Голливудом, основным игроком сферы современного мифопроизводства, в которой Второе Пришествие мало отличается от очередного кинокомикса Марвел. Пусть и сделанная на коленке, хулиганистая, но очень наглядная визуализация малой толики религиозных мифов ярко показывает всю абсурдность и нелепость последних, как минимум если воспринимать их буквально и всерьёз.

6. ТРЕТЬЯ ПРИРОДА Дарьи Кисилевой - не столь открытие новой истины, сколь искусная фиксация уже привычного факта существовании нового пространства - виртуального. Созданные компьютерной графикой горы и травы на картинке уже практически не отличимы от настоящих. Искусственные ландашафты вызывают подлинные эмоции. Новая колонизация виртуальных пространств уже началась.

7. Самая оригинальная и внезапная картина конкурса - ИРАНСКИЕ СУМКИ Мариам Тафакори. По какой такой немыслимой причине автора заинтересовала роль сумок в кинематографе не ясно. Однако, смотреть изобретательную нарезку кадров из старого кино небезынтересно, равно как и следить за спекуляциями автора. Боюсь, с этого момента моё восприятие сумок на киноэкране уже не будет таким как прежде)))

#прокино #message2man #посланиекчеловеку #m2mfest2021

ПСИХОМАГИЯ, ИСКУССТВО ДЛЯ ИСЦЕЛЕНИЯ маэстро (а как иначе его назовешь?) Алехандро Ходоровски - то ли док, то ли вообще не кино. Но магия однозначно. Классический пример, что подлинный мастер может сделать шедевр из старья и палок. А также веревок, краски и воды из под крана.

Нарезав куски своих прошлых работ ("Священная гора", "Крот", "Танец реальности", "Бесконечная поэзия"...), смешав их с записями своих психотерапевтических сеансов и театральных представлений, Ходоровски представляет миру практику, которой на самом деле занимается уже давно - Психомагию. Чем-то она похожа на психодраму, чем-то на расстановки Хелингера, но суть не в этом... То, что происходит на экране, и то, что происходит перед экраном - это правда магия. Целебная магия искусства, человеческой мудрости и любви. Десяток грустных историй самых обычных людей очень цепляет за живое. Десяток историй исцеления - вселяет надежду и веру в то, что выход есть и у смотрящего. Интимность и волшебство процесса психотерапии показана так, как пока ещё не снилось никакому телеканалу "Психология". Но так и Ходоровски пока один на нашу маленькую планету.

Главное, чему учит психомагия - действовать, а не говорить. И чаще слушать сердце. В целом, скажу не без пафоса, картина выглядит как такой Дар Человечеству, возможно и прощальный.

Вроде как выйдет в прокат. Опыт и правда уникальный, как и любой его фильм.

#mmif #ммкф #прокино #ммкф2020

Один французский кинокритик как-то сказал, что
«у Эммануэль Беар лицо Ангела и тело Шлюхи».
По-русски звучит достаточно грубо, конечно,
но у французов, видимо, несколько иное представление о Прекрасном, чем у всех прочих человеков.





КСТАТИ, о Теле.
Когда, тридцать лет назад Жак Риветт снял свой знаменитый фильм
«Очаровательная Проказница», с Эммануэль Беар в главной роли,
то именно ее прекрасное тело и обеспечило фильму, как славу среди киноманов,
так и множество международных кино-премий, включая Гран-При в Каннах.
Фильм, надо признаться, достаточно посредственный, хотя про Искусство, Духовность
и даже, вроде как, снят по повести Бальзака, т.е. по французской классике.
(Что, впрочем, можно утверждать только с очень большой натяжкой.
Сам Бальзак, думаю, засмотрев эту Фильму, ни за что бы про то не догадался).

А секрет просто феноменального успеха фильма достаточно прост.
Из 4-х часов этой достаточно занудливой и псевдоинтеллектуальной Фильмы,
примерно 3 часа красавица Эммануэль бродит по экрану без всякой,
даже самой минимальной, одежды.
( Collapse )

"Приплыла к нему рыбка, спросила:
"Чего тебе надобно, Старче?"
(Александр Пушкин)

Когда я слышу слово Массовая Культура, моя рука тянется к клавиатуре»
(Гюнтер фон Хагенс)





В свое время, Даниил Борисович Дондурей поделился результатами экспресс-опроса,который провели сотрудники, возглавляемого им журнала «Искусства Кино»
В общем, журналисты  встали около кинотеатра и кратенько так поспрашивали выходившую после сеанса публику о фильмах,только-только ими просмотренных.
Результаты оказались достаточно интересными и даже удостоились специального названия «Проблема 8/14»
(ну, по аналогии с «Терактом 9/11», видимо!)
Оказалось, что только 14% из опрошенных зрителей могут внятно ПЕРЕСКАЗАТЬ сюжет только что просмотренного фильма
и только 8% из них поняли СМЫСЛ того, что им показали.
Сам Даниил Борисович, будучи человеком раньшего времени, рассказывал о таком феномене с некоторым даже удивлением, как мне показалось.

А ничего удивительного тут, на самом деле и нет.
Вот, беседовали мы как-то ночью с одним виртуальным френдом о Культуре.
(А о чем ещё, спрашивается, могут беседовать два трезвых мужика в два часа ночи?
Только о Ней, родимой, естественно.)
Даже не беседовали, а, скорее, дискутировали, несколько даже размахивая виртуальными кулаками,
поскольку, как оказалось, думаем, по Её поводу, ну, совсем разные мысли!

Френд, например, придерживается таких гуманистических убеждений, что все люди – братья во культуре
и несколько разнятся только своими личными вкусами и пристрастиями.
Я же, говорил такую мысль, что существуют ДВЕ сильно-разные, по сути, культуры:
Массовая (для дураков и ленивых идиотов, которых она сама, собственно и формирует из подлых и корыстных соображений)
и Нормальная  Культура - для радости, счастья и духовного развития всех остальных(нормальных, т.е.) человеков.

Долго мы так беседовали, и под конец беседы достигли некоторого консенсуса, но и одновременно
извечного Русского Вопроса  "А что делать-то?"
Т.е. "куда бежать и, как и с кем бороться", пока не наступил полный и окончательный кирдык и общий глобальный идиотизм.
("Кто виноват" - с этим-то, как всегда, все более-менее ясно, а вот тут как-то не очень. И тоже, как всегда...)

Ниже привожу свои собственные соображения, в форме конкретного плана, по борьбе с засильем Массовой Культуры в окружающем пространстве.
Попутно,  одновременно, чисто автоматически, можно решить и «Проблему 8/14», полагаю.
Приводится "кинематографический" вариант, поскольку в нашей беседе постоянно всплывали умные слова, типа "Феллини" и "Тарковский".
Впрочем, план довольно универсальный и при небольшой, чисто косметической доработке, применим и в любой другой области, и не только Культуры.

( Collapse )

( Collapse )

Это фильм о зависимости. Отец зависит от сына, сын — от отца, они и любят, и ненавидят друг друга. Эта взаимозависимость доведена до последней, экстремальной степени. Что такое игла в голове сына, прижившаяся в его мозгу и не дающая ему жить? Что такое узелки, узлы, клубки, которые всю жизнь плетёт сын? Что за болезнь поражает отца? Не метафоры ли всё той же зависимости? И случайно ли, что вся эта история выращена автором фильма на еврейской почве? Ведь никто не любит своих детей так деспотично, как мы.

Смерть отца делает сына свободным. Он приходит в приют для бездомных и помогает его обитателям резать из камня Ван Гогов. Которые готовы отрезать себе ухо, чтобы избавиться от части себя.

Суховатая скандинавская картина о жутком теракте Брейвика, унесшего жизни 77 человек, в большинстве детей. Удачный кастинг в отношении главного персонажа. Наверное мы его настоящего по телеку восприняли именно( Collapse )

Собиралась посмотреть этот фильм, потому что хотелось лёгкого доброго французского кино.

Знала, что по сюжету благополучный художник приезжает в деревню, где он вырос, и ищет для своего сада работника. Откливнушимся садовником оказался его одноклассник, который никуда не уезжал, всю жизнь там и прожил. Ну и они заново подружились.

Нигде не было написано, что в фильме ( Collapse ) Я аж разозлилась,
вообще не было настроения такое смотреть.

Но сам фильм такой милый, эти пейзажи, мотороллер, собачка, диалоги, что я захотела досмотреть. В итоге совсем не пожалела, фильм очень добрый, невероятно трогательный.

Много было моментов, когда художник начинал о высоком, о творчестве, но садовнику жуть как не хотелось слушать эту муру, он быстро сворачивал такие диалоги. Да и наоборот было - когда садовник начинал про свои овощи. Очень жизненные моменты.

Они оба уже не молоды, но как задорны и трогательны были моменты, когда они называли друг друга Садовый и Кисточка.

Садовый - простой человек,у него в жизни всё понятно. Всю жизнь он проработал на железной дороге, там он познакомился с будущей женой.У него в доме просто, но уютно, там нет места новомодным пейзажам художника, которые тот хотел подарить.

Но всё-таки садовник, конечно, хотел иметь картину своего товарища. Он попросил его что-нибудь написать для него со словами "Ты знаешь что мне нужно". Мне было невероятно интересно, что же художник изобразит и вот в конце, когда нам показывают, что именно художник написал - это замечательно.

Чудесный фильм. Потрясающий актерский дуэт.