drugoe_kino

4-ый #КинофестивальНаСтрелке закрылся показом новой ленты Ксавье Долана СМЕРТЬ И ЖИЗНЬ ДЖОНА Ф. ДОНОВАНА. Лучшей картины закрытия и не придумать!


Это седьмая лента режиссера, видимо, до конца своих дней обреченного на клеймо "кино-вундеркинда", несмотря на уже 30-летний возраст. Очень основательная и серьезная работа - один монтаж только длился около двух лет, из-за чего, в частности, премьера фильма состоялась не на престижнейшем Каннском кинофестивале в мае 2018, а только в сентябре и на "домашнем" фестивале в Торонто.

История знает массу примеров, когда подобный долгострой "рожал мышь", но в данном случае ответственно заявляю - кино случилось! Шикарная картинка, обалденный саундтрек, замечательный актерский ансамбль и многослойный сюжет, современный и немного волшебный. С энергией первых кинолент Долана, за которые мы в основном его любим и ценим, но также с глубиной и остротой взгляда последующих его работ.

Перед нами история многолетней переписки английского школьника со звездой американских телесериалов Джоном Донованом, внезапно нашедших друг в друге родство душ. На фоне такой нетривиальной и несколько неправдоподобной завязки развиваются вполне житейские отношения каждого из героев со своими матерями и также буднично вырисовывается непростая жизнь и одиночество "других" людей - темы, идущие сквозь всю фильмографию канадского режиссера.

Однако, не только в завязке, но и по ходу действия фильма не покидает ощущение нереальности и даже сказочности - местами оно вызвано музыкальным фоном, кое-где обыграно антуражем, а в одной сцене так и вовсе нас ожидает появление персонажа, сильно-сильно похожего на волшебника Дамблдора. Из чего можно сделать вывод, что обращение к жанру сказки всё-таки неслучайно.

В конце концов, именно сказки учат нас главному - добру и смелости, свободе и честности. И, конечно, любви. Об этом и фильм.



#прокино, #strelka, #strelkafilmfestival, #strelkasummer

В целом, фильм вызывает недоумение.

Думала, что забуду про него, но нет, прям оставил отпечаток.

Женщина работает воспитателем в обычном американском саду, у нее есть обычный муж и двое обычных детей подростков.

А для души эта женщина посещает кружок поэзии, где все пытаются сочинять обычные бесталанные стишки.

И вдруг один малыш из ее садовской группы начинает выдавать в самых неожиданных ситуациях гениальные хокку (переводят на русский по крайней мере без рифмы).

( Read more...Collapse )

Мы живем в таком страшном мире, что никакой фантастике, никаким триллерам не угнаться за реальностью. Фильм "Темный ангел" - реж. Брайан Персивал такими красками высветил темную бездну человеческой души, - что переворачивает сознание. Что такое мы, люди, и что такое наш Бог?
Молодая женщина, поначалу вполне благополучная, замужняя, патологически е.. ливая, рожает детей одного за другим.. Но дети один за другим умирают. Выживают не многие. Героиня в отчаянии. После очередных похорон она произносит: "На могиле моей дочки нужно написать: она умерла от скарлатины по воле Божией". Однако неразвитый мозг не находит выхода, все продолжается по прежнему: страстный секс, беременность, роды, похороны, секс, роды, похороны, сексродыхороны..... Плюс нищета, пить-есть нечего, кормить живых детей нечем.. "Кошмар на улице Вязов" кажется милой развлекухой рядом с этой картиной, которая основана на реальных событиях.. Честно, досмотрела до конца 1 серии, не уверена, буду ли смотреть дальше.

Вторая часть получилась красочной, но с таким забористым уходом в сопли, что иногда аж подташнивало. Хотя в целом, фильм конечно удался. Харизматичные бугай и девочка смогли бы вытянуть любой бред сценаристов. Вот почему так важно создать ярких аутентичных героев с уникальным набором тараканов, а история приложится любая.
В общем то креативно конечно, но( Read more...Collapse )

..
Анна Михалкова в роли Марины - и вправду обычная женщина с заурядной внешностью, семейная, мужняя баба с двумя дочками и свекровью, затюканная домашней рутиной, да еще и беременная вроде как нездоровым ребенком. Ан нет, это только на первый взгляд она обычная, а на самом деле - она супермен в юбке, с легкостью разруливающая все напасти. А напастей немеряно, и с опасным бизнесом, и с непутевым мужем, и с детьми..
Марина крутится и изворачивается как уж, башляет направо и налево, затыкая баблом все криминальные прорехи, обводит вокруг пальца и ментов и кавказкий рэкет. Но чтоб заткнуть баблом все прорехи - денег нужно все больше и больше. И Марина, чтоб остаться на плаву - крутится с удвоенной скоростью. Но чем больше она зарабатывает, тем больше на нее сваливается проблем и с мужем и с детьми, и с ее бизнесом. И все ради обычной, непутевой семьи, на которую не остается времени ни минуты..
Короче, удивительно, как бессмысленный и рисковый бег по кругу в стиле "у попа была собака он ее любил, она съела кусок мяса - он ее убил.." - не свалил с ног обычную женщину, современную Вассу Железнову, из тех что коня на скаку и в горящую избу, и ментов запугают, и черных рэкитиров одной левой......

Суховатая скандинавская картина о жутком теракте Брейвика, унесшего жизни 77 человек, в большинстве детей. Удачный кастинг в отношении главного персонажа. Наверное мы его настоящего по телеку восприняли именно( Read more...Collapse )

Ну фильм не оправдал мои ожидания. Я думал будет чуть покруче. На самом деле это детский фильм. 12 +. С этой точки зрения он наверное больше удачный, чем неудачный. История о том, как юноша 20000 лет назад вынужденно подружился с волком. И поэтому смог выжить.  По сути это как бы( Read more...Collapse )

Новый фильм о школе. Совсем новый, о современной школе, где в классах установлены камеры, где учат по бессмысленным образовательным стандартам, вернее, не учат, а готовят к ЕГЭ и где не понятно, как можно справиться с детьми, не выпускающими из рук смартфоны, ни о чём не думающими и находящими ответы на все вопросы в Интернете, твёрдо знающими, что амеры и укры — наши враги, признающими только свои права и безжалостно травящими тех, кто слабее, в том числе преподавателя, если он позволит себе проявить слабость. Таких детей иногда хочется убить. И такая возможность появляется у Аллы Николаевны, замечательного, с многолетним стажем преподавателя истории. У одного ученика в руке вдруг оказывается пистолет, Алла Николаевна пистолет отбирает и случайно производит выстрел. К счастью, ученик отделывается царапиной. А учительница превращается в террористку, захватившую класс в заложники: она запирает дверь, прячет ключ и требует, чтобы все по очереди ответили ей домашнее задание. Но Алла Николаевна — не настоящий террорист, она не знает, что оружие нельзя выпускать из рук — и вот пистолет оказывается в руках одного школьника, другого, третьего. Все поочерёдно становятся террористами. Дальше происходит что-то вроде стокгольмского синдрома: ученики словно вспоминают, что они любят свою учительницу и не только отвечают на все вопросы, но и вместе читают гумилёвского «Жирафа». Они не просто выполняют условие учительницы-террористки, но в них что-то видимо меняется — «Жираф» ведь не предусмотрен домашним заданием, возник почти стихийно: за первыми строчками, произнесёнными учительницей, дети по очереди читают остальные.

Не хочется рассказывать, чем всё кончилось, хочется усомниться в том, что в детях может проявиться лучшее под дулом пистолета. И хочется сказать, что Алла Николаевна — не лучшая в мире учительница, как можно в какой-то момент подумать, а женщина, загнаная в угол бесчисленными унижениями, да, училка, вдруг получившая возможность за эти унижения расквитаться.

Я понимаю мысль авторов фильма: нужен такой вот шок, чтобы вернуть этих детей даже не нам — им самим. Но ведь нельзя же не понимать, что в ситуации, показанной в фильме, пистолет выстрелит раньше, чем дети станут читать «Жирафа», и кто-то царапиной не отделается.

И уж совсем неправдоподобен конец, вернее, эпилог: дети с учительницей и гламурной (в прошлых сценах) директрисой поют песни у костра, у всех счастливые лица. Помолодевшая Алла Николаевна, которую после «захвата заложников» увезли с сердечным приступом в больницу, не умирает, как должно быть на самом деле, а радостно поёт со всеми.

Победитель документального конкурса. Расследование, как устроена модерация фейсбука. Фильм показывает эпизоды работы и личной жизни "роты зачистки" соцсетей. Их около полутора сотен. Всего! На весь фейсбук, население которого давно уже обогнало Китай. Живут они на Филиппинах и ни чем особым не выделяются. О работе своей говорить не любят, скрывают. В день им приходится смотреть порядка 25000 фотографий и видео, принимая решения разряда "удалить нельзя оставить". А там тебе и детское порно, и расчленения трупов, и призывы к насилию на всех языках мира.

Девушка, которая хорошо училась в школе, чтобы "не рыться на свалке", в итоге всё равно на ней оказалась - не материальной, так информационной. И хотя виртуальным мусорщикам платят неплохо, работа для душевного здоровья куда вреднее. Выдерживают далеко не все. В лучшем случае их ждут кошмары и сексуальные девиации, в худшем - депрессия и суицид. Маленьких героев невидимого фронта по-человечески жалко - ноша, которую они несут, им явно не по плечу. При таких объемах не хватает ни душевных, ни интеллектуальных сил. В итоге под нож модерации попадают и произведения искусства, и материал не в защиту террора, а по борьбе с ним. А что вы хотите, если на принятия решения о допустимости художественного изображения полностью голого Трампа с нарисованным маленьким членом (политическая сатира, облетевшая полинтернета за день), у модератора есть одна секунда!

К эксплуатирующим "вечных детей", коими практически поголовно являются филиппинцы, компаниям-монстрам отношение другое. Технологический бизнес не только предстает лукавым и бесчеловечным. Бизнес есть бизнес. Но пугает и неясный образ будущего. В умелых руках средства массовой информации являются и оружием массового поражения. Вирусная природа активности пользователей способна не только собирать деньги на лечение больных детей, попутно умиляясь котикам, но и уничтожать практически целые народы - как это происходит, например, в случае с геноцидом Рахинджа в Мьянме. Понятное дело, что такую власть никто не хочет оставлять без присмотра. В первую очередь, политики и спецслужбы. И тут конфликт свободы слова со стремлением к безопасности всего лишь вершина айсберга внутренних противоречий системы.

К чему это всё приведет - кто бы знал. Подкрадывающееся мелкими шажками будущее разглядеть сложно. Как сложно увидеть и неказистую, весьма недалекую филиппинку на другом конце интернета, от которой зависит судьба каждого вашего селфи, загруженного в соцсеть. Судья и палач в одном флаконе. "Расстрельная тройка" в одном лице. Готов спорить, вы не знали о её существовании.

#mmif #ммкф #ммкф2018 #прокино

Комедия. Черная, но… не мрачная.

Они – многодетная семья. Скромная. Побитая жизнью. И бесприютная… Макаревичи. Нет, с тем музыкантом не связаны. Хотя…

( Читать и смотреть (+ 14 кадров) дальше...Collapse )

Из детства и о детстве.

Для всего-то часа с небольшим сюжет более, чем закручен. Сейчас так не снимают. Разучились, что ли…
( Читать и смотреть (+ 20 кадров) дальше...Collapse )

Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte
Режиссер: Михаэль Ханеке

Когда я досмотрел «Белую ленту» до конца, я бросился читать отзывы и рецензии, чтобы понять: мне одному это показалось, или есть еще люди, разделяющую мою точку зрения? В большинстве рецензий значилось, что фильм имеет открытый финал: мы так и не узнаем, кто совершил все эти мерзкие преступления. А рецензент из USA TODAY даже бранил режиссера за то, что в фильме отсутствуют катарсис и развязка, поэтому он не «приносит удовлетворения».

Фильм, однако же, имеет развязку, и в финале разъяснено, кто совершил эти отвратительные преступления.

Итак, действие фильма происходит в небольшом немецком поселке в 1914 году – накануне и в самом начале Первой мировой войны, и сюжет, разумеется, связан с войной, причем не только идеологически, но и криминалистически. Как – я покажу чуть позже. Пока же исследуем фактическую сторону дела.

( Read more...Collapse )

Каждый из нас начинается с ребёнка, если подразумевать под ребёнком – исток всех ощущений, их силу и первичность. И правда: какая метафора – ребёнок. Тут вспоминается и Набоков со своими нимфами и фавнятами (несущими в себе всю поэзию, чистоту и неисчерпаемость мира), и Платонов с Настей из «Котлована», с Настей, которая должна была принести в мир возрождение всех надежд, которая должна была принести в мир утешение. Но не смогла. И теперь – Звягинцев. Ребёнок, несущий...? - Нет. Ребёнок, уносящий с собой нелюбовь.

Если сравнивать «Нелюбовь» с «Левиафаном», то вот что мне нравится больше всего: частность возобладала над общим. И частность вознеслась до общего. Именно в таком порядке. А точнее: весь политический и мировой контекст отошёл на фон (новости по радио, новости по ТВ). Голоса ведущих живут призраками в мире «Нелюбви», они не соприкасаются с сознанием и жизнью героев. Что это значит? Это значит, что трагедию творят люди. Два человека. "Непервозданные" Адам и Ева. Неискоренимые Адам и Ева. А райский сад? А райский сад живёт себе миражом на фоне. Пугает нас, смотрящих, но для этих людей он – естественная (и незаметная в своей естественности) среда обитания.

И только Один покидает этот сад. Почему? Потому что Нелюбовь – это пропавший бог. Так что открытый финал не такой уж и открытый. Мы знаем, куда ушёл Алёша – он ушёл на поиски своего бога, он ушёл, чтобы стереть это "не".

Зачем? А затем, что пятая стихия этого мира: нетронутая нежность, чистейшая восприимчивость – ребёнок. Ребёнок – бесконечная вертикаль. Он – чужой, непохожий, Чацкий в мире Молчалиных, Гамлет, ищущий свои ответы: Он бежит из мира нелюбви. Потому что: быть. Потому что это страшно: слышать такую знакомую речь, эту лексику обывателей, пустые, растерявшие свою образность слова. Каким жутким бывает язык. И сколько в этом боли для художника, наполняющего свой мир "разговорами о насущном". Думаю, есть даже нечто героическое: взять и распахнуть двери творчества для ужасающей своей пустотой речи, не меняя, не обрабатывая. Ведь художник – это волшебник, преобразующий мир в самоё себя. Звягинцев гений диалога. Чтобы воспроизвести данное словесное обрамление, нужно пропустить каждый звук через сознание. А это, безусловно, больно. И зрителю больно: узнавание, пугающее и неизбежное.

Странно: на протяжении всех поисков мне хотелось, чтобы Алёшу не нашли. Ни живым, ни мёртвым – просто не нашли. Побег без возвращения – единственный путь для него. Потому что изменить что-то он не в силах: его не замечают и не признают. А побег – это его начало. И пусть они разрушают свой сад, пусть оборачивают других "алёш" в монстров будней: Он – сбежал. Всё, что оставил им – синюю куртку. Как кожу сбросил. Такая вот метафора перерождения.

Помните деревья в начале? И деревья в конце. Голые, корявые ветви. Вот они – остатки сада. Ну что ещё можно с этим сделать? Закинуть палку с лентой: высоко, высоко – прощальный флаг, прощальная отметка своего присутствия.
Фильм, собственно, соткан из атмосферы бега, движения. Лента – движение Алёши, детское такое движение: гибкое, мягкое, взлетающее вверх. И поездка на машине – попытка движения "адама и евы". Поиски сына ведут мать и отца к новому ощущению мира вокруг себя. (Другой вопрос: к чему приведут). Развивающиеся волосы Жени, bring me the horizon, мелькающие фонари – может, это даже что-то о любви. Детали, ощущения, колорит полароидов Тарковского. Такие физические, но дымчато-прекрасные вещи в искусстве.

Пусть мы и начинаем сопереживать рыдающим в морге родителям. Но вернуться – нельзя. Недаром нам показывают бабушку Алёши: открывают страшную предысторию. И такой же эпилог: ещё один ребёнок, чьё существование в этом мире не признают, а просто кидают в кроватку, за перила, из которых он ещё сбежать не в силах. Это круг, а по кругу, как известно, можно или бегать в заданном направлении, или разорвать его.

Ещё немного о сцене в морге (или почему я считаю, что этот фильм именно о побеге): если в морге они нашли Алёшу, то фильм сокращается до идеи о бессмысленной жертве, что заметно его упрощает. В таком случае, сцена сюжетна, а не метафорична. И всё. Но: этот труп – метафора поисков "адама и евы", отца и матери. Просто их путь не мог ни во что, кроме трупа (т. е. тупика), привести: адам и ева узнали о своей смертности. Их тоже из сада вышибло. Они испугались. А он (ребёнок) сбежал. Идея фильма: побег во имя сохранения своего волшебства. Но содержание – посвящено двум людям, прошедшим по замкнутой кривой: людям, пытавшимся вернуть того, кто "выпал" за рамки будней. Но ничего не вышло. А осознали они только одно: смерть существует. (Долго ли длилось это осознание?).
Мой друг сказал мне: "да это же о нас!". И правда, это о нас. О тех, кто не хочет поглощать помидоры с огурцами, о тех, кто не желает жить в саду с голыми чёрными деревьями.

Постельные сцены, потерявшие любовь, речь, потерявшая любовь, люди, потерявшие "пятую координату жизни". Так отчего же это всё? Ответ – в одно существительное, ответ – в один антоним. Ответ – Нелюбовь.

P.s. Я намеренно игнорирую мать Алёши, занимающуюся на беговой дорожке (бег без движения). Игнорирую мать в толстовке с надписью "Russia" – ещё один контекст побега. Но только лишь для того, чтобы метафора обрела свою бесценную универсальность.

Действие фильма происходит в 20-е годы прошлого века в Лос-Анджелесе. Александрия, помогавшая матери собирать апельсины, сломала руку и теперь находится в местной больнице. От скуки она не знает, чем занять себя, пока сюда же на лечение не попадает молодой каскадёр Рой. После неудачно выполненного трюка его ноги парализовало. Рой, прикованный к постели, находится к тому же в глубокой депрессии – его бросила любимая девушка, он оказался ненужен друзьям, а с блестящей карьерой каскадёра покончено. Знакомясь с маленькой Александрией, он понимает, что она может помочь ему, сама того не зная, совершить самоубийство.


( Read more...Collapse )

В этом фильме всё плохо, полная безнадёжность, абсолютная «нелюбовь». Нелюбовь — это когда женятся по залёту, когда смотрят не друг на друга, а в айфон, когда новую семью заводят, чтобы православный начальник не уволил с работы, когда родители с детьми не разговаривают, когда дети убегают от таких родителей, когда в новых семьях — всё то же самое, по второму разу. В жизни так, может, и бывает, тем более, в нашей теперешней жизни. А в искусстве? Должен быть какой-то выход из тупика или нет? В фильме выхода нет. Есть волонтёры — молодые люди, которые добросовестно, профессионально и совершенно бесплатно ищут пропавшего ребёнка. Но они, кажется, существуют в параллельной реальности, они приходят на помощь, когда случается беда, а в «небедной» жизни — ни помощи, ни осознания того, что беда уже случилась, герои по-другому жить просто не умеют.

Всё-таки в советском искусстве «что-то было»: автор знал, что зрителю нужно дать надежду – фильм потом могли всё равно положить на полку, но «дать надежду» было внутренней потребностью автора, независимо от условий существования в кино. Собственно, «дать надежду» — это синоним слова «любовь». Теперь те условия отменены, новые — не имеют отношения к художественным задачам, «нелюбовь» заполняет жизнь.

Борец с тлетворным влиянием социума(Вигго Мортенсен) вместе с супругой и шестью детьми живут в лесу, чтобы вдали от ядовитой цивилизации воспитать идеальных философов. У супруги от такой жизни случается биполярное расстройство и она убивает себя, безрезультатно пролечившись три месяца в госпитале.
Отец жены небезосновательно обвиняет главного героя в смерти дочери и угрожает убить, если тому хватит ума заявится на похороны. Однако, герой-отец, после массовой детской истерики, всё-таки решает ехать и спасти труп жены из лап её родителей, чтобы, согласно её же завещанию, сжечь и смыть пепел в унитаз.


( Read more...Collapse )