Фильм классифицировался отдельными критиками, как «кино на социальную тему». Поначалу все так и выглядит – молодой паренек работает на заводе, который закрывают. Он пытается устроиться на разные работы, но работает на них недолго, каждый раз не удовлетворяясь новыми окружающими условиями.
Так вот: не получилось «социальное» кино у Хлебникова, если, конечно, он ставил себе такую задачу. Даже можно понять результат как «антисоциальное»/«античеловечное». Причину этого можно увидеть, в том числе, в системе государственной поддержки проекта, не допустившей бы откровенного выпада против себя. Фильм начинается с того, что закрывается завод, после того как его покупают американцы. Сделан этот ход без всякого зондирования ситуации с подобными инцидентами в новейшей истории России. Да! Покупки отечественного производства западными корпорациями еще как случаются! С последующим закрытием производства. Но в фильме эта реальная причина «закрывают, - потому что хорошо работаем» звучит издевательски, и вкупе с показанным до этого откровенным «сачкованием» рабочих, просто циничным. Хлебников своей поверхностностью подхода к проблеме, не просто предаёт своих поневоле безработных соотечественников, но и следует в русле государственной политики в области окончательной приватизации всех предприятий до 2008 года. (В этом отношении очень показательно первоначальное название фильма «Дорожные работы», как форма борьбы с одним из двух зол России – массовая окончательная приватизация, и попутно излечение от дурости другого зла) Достаточно много известно о предприятиях, которые скупает западный капитал, и закрывая/перепрофилируя их уничтожает некоторые конкурентоспособные региональные (в масштабе материка) отрасли. Так вот, рабочие, которые вместо работы мастерят пепельницы и курят дымовой завесой, может и достойны того, чтобы их уволили и закрыли. К сожалению, подобные нерентабельные производства закрыли уже очень давно, и это уже давно неактуально.
Далее молодой Леня пытается побыть продавцом обуви – помощником у Керима на рынке. Но это не его путь. Это хороший ход сценариста, - настоящий, жизненный, что ли.
Так в чем же тогда антигуманность режиссера? В том, что он свысока смотрит на своих героях, негласно упрекая их самих в происходящих с ними злоключениях. Сама природа героев есть причина их незавидного положения. Какими средствами это показано? Прежде всего в фильме не показано ни одного нормального, п о л н о ц е н н о г о человека. Каждый, если изначально не ущербен, то морально подкачал. Герои помимо внешних недостатков – слабохарактерны, лживы, двуличны, невежественны, животны. Персонажи не имеют имен, разве что клички «Человек-пестик», «Человек-ведро». Имя главного героя называется лишь два (? – может и один) раза, настоящее имя его девушки-Свиньи – ни разу. В таком обществе, изображенном без мало-мальски любви к ближнему, где каждый имеет разнообразные недостатки, просто нет места нормальному человеку. Не избежал участи «дефектного» и главный герой, долженствующий бы безупречным и идеальным. Но автор диалогов вкладывает в его реплики, которые и репликами назвать можно с натяжкой, столько неполноценности и туповатости, что дивишься как этот дебил в действии картины производит адекватное нормальному впечатление, да и в технике разбирается… Неувязочка серьезная, сюжетная… Одним из способов показать неполноценность персонажей, - это, изображенное режиссером, их отношение к любви, как к чувству созидательному. Главный герой, не показавший за все время внешне ни одной чувственной эмоции, в первых кадрах, уже равнодушно танцует с кучей девушек в деревенском клубе, не реагируя на их смену. Но самым большим апофеозом античеловечности в фильме становится сцена общения главного героя с девушкой, которую он называет Свиньей, или Хрюшей (ласково). Их диалог, представляет собой набор междометий, переходящий в итоге во взаимное хрюканье. Эти приемы приводят к тому, что мы видим в героях только животных, и отсюда все что с ними происходит – причина их врожденной(!) неполноценности.
(отступление) Мне самому очень не хотелось бы смотреть на этот, на первый взгляд ироничный и безобидный фильм, такими недобрыми глазами. Но я не увидел в нем ничего человеколюбивого и жизнеутверждающего. Сплошной шовинизм. К тому же снятый под ширмой социального кино.
Но есть и мед в этой испорченной дегтем картине. Это художественная форма подачи. Я не видел совместного творения данного режиссера «Коктебеля», но форма «Свободного плавания» хороша. Минималистский подход (на который могут сослаться оспаривающие изобличения мною безымянности персонажей). Никакого «виляния» камерой – все в подавляющем случае статично, кроме тех случаев где ситуация требовала движения (сцена на рынке). Максимально неприукрашенная ирония, которая местами «провисает» из-за актерского переусердствования отдельных актеров (монолог прораба). В общем наблюдаем настоящее «авторское» кино, в части визуальных средств. Можно отметить разнообразность и изобретательность создателей. Еще бы немного правды и человеколюбия…
Интересны и приведенные ниже слова режиссера, подтверждающие мои предположения (хотя речь в первых слова речь идет о «Коктебеле», но тема идет по беседе более широко):
«Я, честно говоря, боялся «клюквенных» вопросов, например, о тяжелой жизни в российской провинции, о том, как мы вскрыли «язвы общества», и т. д. Но для меня это вовсе не несчастье и нищета, мне кажется, что это – абсолютно нормальная жизнь. И, может быть, этот мальчик намного счастливее благополучных московских детей. Но нам, слава Богу, вопросов «про язвы» не задавали.
- А герой «Свободного плавания» тоже мог бы существовать в любой другой стране?
- Мог бы. Потому что везде существует провинция и проблемы маленького города. И ситуации, когда человеку нечего делать» (взято с polit.ru)
Данными словами режиссер подчеркивает свой снобистский, шовинистический подход. И фраза «когда человеку нечего делать» - есть точно выраженное непонимание режиссером неурбанизированного сознания. Очень сложно представить данные слова в контексте трудовой незанятости в фильме, где на бирже труда много (!) вакансий, (что выглядит глупо и нелогично после закрытия крупного городского производства). И уж подвергая под сомнение мое утверждение, что Хлебников осознанно подходил к провинциальному жителю, как к животному, скажу, что, может, делал это он и неосознанно – но в таком случае, стереотипы в его сознании слишком уж бесчеловечны.
Свободное плавание
Россия, 2006
Режиссер Борис Хлебников
В ролях Александр Яценко, Евгений Сытый,
Дарья Екамасова, Тагир Рахимов
Community Info