grinin_draco (grinin_draco) wrote in drugoe_kino,
grinin_draco
grinin_draco
drugoe_kino

Categories:

Прозрачный Ларс фон Триер

Когда я слышу как то или другое произведение искусства объявляют "философским", да еще и "глубоко" - да! моя рука тянется! И нога дрыгаться начинает. Вобщем я становлюсь нервным. Потому, что я наизусть знаю, что последует дальше: обязав себя таким образом сказать что-нибудь не менее глубокое и философское, чем заявленный предмет разговора, докладчик начинает громоздить слова из мертвых языков, быстро в них запутывается, затем теряет сам предмет, но ни в жизь не признается в своем поражении, будет продолжать нести всякую ахинею, станет окончательно жалок... ну, и чего уж там - пристрелить его, чтоб не мучился, и вся недолга! То есть, я хочу сказать, что от такого гуманизма всякий станет нервным - а отчего все? от "философии", чтоб ей ни дна не покрышки! Если ты знаешь такие слова как "экзистенциализм", "постмодернизм", а еще лучше "симулякр", и чем их - вилкой или ложкой - в рот кладут, то это вроде как свидетельство твоей интеллектуальной благонадежности, вроде как ты не совсем дурак.
А как-нить попроще нельзя?
И потом - философия, это же не фрак, не мундир, даже не смокинг, без которого нынче не во всякий сортир пописать впустят - чего щеголять-то!? Философствовать и в пижаме можно, да хоть голым. И мозгами своими греметь тоже не надо; орган этот изначально на тихую работу отлажен. И язык ему сподручен любой - не только латынь.
К чему это я?
Да к тому, что фильмы Ларса фон Триера - очень глубоко философские.
Так! Дружно взяли в руки пистолеты!
Но стрелять не прежде, чем я скажу хоть одно непонятное слово или путаную фразу.
Я хочу постараться быть таким же ясным, прозрачным и простым, как сам Ларс фон Триер.
Речь пойдет о трилогии, которая еще не закончена, но с самого начала определилась как философическая, ясная  и прозрачная до рези в глазах.
"Догвиль" и "Мандерлей" - о чем эти фильмы? Нам говорят - об Америке. И почему-то мы должны этому верить, хотя анекдот про то, что у нас на сарае написано узнали прежде, чем сами смогли это прочитать (а чтобы знать, что в сарае лежит уметь читать и вовсе не обязательно).
Давайте глянем, что в этих сараях лежит.
И первое, чего мы там не увидим, так это Америки.
Стало быть "Америкой" это назвали для философичности; в данном случае это означает - для краткости. Этой такой философический символ-лейбл, относительно которого Ларс фон Триер уверен, что все его понимают более или менее одинаково. Поскольку мы не увидим в фильме ни небоскребов, ни хайвеев, ни двух океанов, а увидим всего лишь некоторое количество людей, живущих более или менее сообща, то будем считать что "Америка" есть общество; определенное его состояние. Да - мы все знаем, что такое общество называется "демократическим", но в данном случае неважно как оно называется, поэтому дальше я это сложное слово употреблять не буду. И про "Америку" забудем - общество!
О том, что мы должны отвлекаться (по-философски - абстрагироваться) от всяких лишних подробностей нам сходу намекает сам автор - на экране попросту отсутствуют всякие подробности, весь перечень примет мира дан почти исключительно в словах. Темное пространство студии, высвеченные в ней люди-актеры, нарисованная на полу карта их "городка", некоторый антураж, чтобы не превращать все это окончательно в пантомиму. Вот, собственно, все. Такое упрощение прямо призывает нас не отвлекаться на подробности, прямо-таки понуждает нас быть ближе к сути, ну просто Ларс фонт Триер можно сказать нам этой сутью прямо в глаза тычет.
Но голая суть все же была бы скучновата для кино - мы же не на лекцию о вреде вредного и пользе полезного пришли. Пусть нам скажут правду, пусть нам скажут ее горькую, но - намеком, промежь сказки: чтоб нам было занятно почти три часа в кино сидеть, и не чувствовать при этом, что нас за дураков принимают. Сознавая это, автор рассказывает нам - тут уж со всеми подробностями, на слова он не скупится, не только своих героев ими щедро снабдил, но и от себя за экраном то и дело добавляет немало - историю о том, как некая пришлая девушка захотела помочь людям (обществу) жить по-человечески, то есть гуманно, по-доброму - и что из этого вышло.
А не вышло из этого ничего хорошего - совсем наоборот все вышло. Прямо-таки зверски, не то что по-человечески.
И ведь что озадачивает - девушка очень старалась, трудно ее упрекнуть, и не тупо старалась, и даже поначалу вроде как получалось у нее. А потом, вдруг все пошло наперекосяк. До того наперекосяк, что сама она в конце-концов плюет на свою доброту - и устраивает полный Апокалипсис собственными же руками на том самом месте, где так старалась устроить счастье.
Автор ставит, как мы видим, вопрос ребром - возможно ли быть человеку добрым? И если нет - то что ему мешает? Чтобы не оставлять у нас никаких сомнений относительно именно такой постановки вопроса он нам даже подсовывает специального персонажа, который все время только об этом и рассуждает, причем несомненно умного и доброго изначально, то есть до появления девушки. Его зовут Том (как называлась первая книжка, из которой большинство из нас что-то узнало про Америку? прально - "Том Сойер"). А девушку, кстати, зовут Грейс (грация, это по гречески; по нашему - "ладная") - тоже ясно, что не случайно.
И в чем же намек этакой, такой недоброй - страшной - сказки? Отчего эта святая Грейс вдруг так озлобилась именно тогда, когда во всей силе могла явить безмерность благодати? А не раньше - когда ее топтали все эти люди-собаки?
Потому, что не смогла простить себе несусветной глупости собствнных представлений о том, что добро в людях можно пробудить причинением им добра, что им просто не останется ничего другого, как быть добрыми в ответ на одну лишь доброту? Она возненавидела людей за "несимметричный ответ", решила, что человек недостоин жить, если он не годится на добро даже в виде простой благодарности? Она поняла, что между "добром" и желанием "жить хорошо" (то есть добром "для себя") человек всегда выберет "хорошую жизнь", а всякого носителя Добра сделает заложником своей жадности и своего ничтожества? Может быть она вспомнила старую притчу о метателях бисера перед свиньями, которая не свиньям - метателям в назидание была назначена? Может быть. Но это уже догадки и толкования. Я же веду речь о фактах, о том, что нам автор преподносит на блюдечке.
Факты таковы - чем легче людям живется, тем гаже в своей мерзости они становятся, нагло в ней утверждаясь и в этой мерзости обретая солидарность. Научить их быть добрыми - утопическая затея, с какого бока за нее не берись. Они будут творить не Добро - а то, что им самим угодно сообща объявить таковым, даже вопреки их собственным - каждого в отдельности - вполне казалось бы совпадающим в теории представлениям. Добро, в таком случае, есть не более чем маска, грим - прикрытие шкурного интереса, голой корысти. А кто верит в Добро как в Абсолют, рычаг с помощью которого можно перевернуть мир - тот, убедившись на собственном опыте в ошибочности этой теории, и войдя в силу творить суд, прямо обречен сотворить окончательное и бесповоротное Зло.
Я ничего не пропустил?
Поехали дальше - уже недолго осталось. "Мандерлей" устроен точно так же. Опять некое общество - теперь это негры-рабы, но неважно, что они негры, важно, что они рабы. Просто слова "раб" и "рабство" привязаны в нашем сознании прежде всего к образу американского негра в недавнем прошлом (у нас, русских, на памяти правда еще и речение классика о выдавливании из себя рабства по капле, но фильм сделан не специально для нас, он для всех, а всеобщее представление именно таково: раб - это американский негр). Стало быть теперь речь пойдет о другом фундаментальном для жизни человека понятии - о Свободе. И опять с нуля. Забыли Догвиль, проехали... Героиня проблевалась и очистилась - чтобы облегчить нам понимание этого обнуления ее играет совсем другая актриса, равно как и ее папу-мафиози и всю ее свиту (так и просится сказать - "небесное воинство"; а можно - "государство"; неважно - Сила).
И опять, вроде другая история говорит нам - прямо, без обиняков и возможностей разнотолкований, что свободы человеку-рабу "ненада". Без нее проще. Почему проще и ежу понятно - не надо ничего самому решать, за тебя Мэм все решает, ее "закон". А всякие беды-напасти, включая произвол господ, сбившись в кучу легче пережить. Ведь в свободе ты один - сам решаешь, сам отвечаешь, стало быть и беда вся твоя - справляйся как можешь, не жди подмоги. 
Здесь Ларс фон Триер коварно добавляет маленький нюанс, которого не было в предыдущем фильме. Свободная вроде бы изначально Грейс оказывается тоже несвободна: ее рабство - похоть. Стало быть рабство есть некоторым образом "природное", "естественное" состояние.
Несвободному человеку-рабу свободный человек не просто соблазн, он ему прямая угроза. И Грейс (вновь озлобившейся - опять человек оказался недостоин ее "благой вести") приходится удирать от тех, которым она пыталась помочь быть свободными.

Для краткости я пропустил некоторые нюансы, значимые для полного въезжания в глубину и необычность триеровской подачи этих "вечных" вопросов, но за адекватность картинки готов голову прозаложить.
Что здесь неясного, что здесь нуждается в каком-то "толковании"?
Что Америка - это просто все мы, общество?..
Что речь о Добре, Свободе и о том, как они "работают" в человеке?
Что человек оказывается не на высоте своих же идеалов?
Из всего этого напрашивается вывод, который не представляется мне ни случайным, ни произвольным - он джокер в колоде Ларса фон Триера: никакое состояние общества не делает "автоматом" человека свободным или благим. Свобода и непричинение зла это вопрос личного выбора, решимости его осуществить, и готовности его отстаивать просто в силу того, что ты сам так решил - а не "до кучи". Куча - общество - в решении этого вопроса не подмога, а препятствие, как бы хорошо оно ни было устроено. Ты не можешь никого сделать добрым или свободным - кроме самого себя. Человек не добр и не свободен; свобода и добро это шанс, возможность - и только.
Возможность перестать быть зверем, собакой, рабом.
Фильмы трилогии это не ответ - это вопрос.
Там где вопрос там начинается философия.
Что нам готовит датчанин в третьем фильме?
Стрелять в пианиста будем?
Subscribe
promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 96 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →