?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
Дешево но сердито
_orleans wrote in drugoe_kino
Вот на этом комьюнити можно прочесть много всяких любительских рецензий на арт-хауз и АХ-подобные фильмы, так давайте обсудим мета-тему: какой она должна быть, "правильная" рецензия?

Ситуация на самом деле далеко не такая простая как кажется. Я осознал это, невольно и неожиданно, после чтения множества юзерских рецензий на imdb.com. В последнее время, на имдиби появилось много дотошных, "высоколобых", "качественных" отзывов. Такое впечатление, что преподы универов по специальнсти Film Studies провоцируют студентов писать на имдиби, или сами студенты соревнуются между собой...

И в то же время, как-то скучно читать эти "навороченные" отзывы. Да, понимаешь что чувак очень продвинутый в теме, знает все референции и хомиджи, ловко умеет завернуть фразу на хорошем английском языке. Или же, что чаще бывает ну нас в этом комьюнити, автор явно ставит целью продемонстрировать свой причудливо-заумный стиль и разнузданное воображение, в ущерб ясности изложения.

Теперь главный пойнт. Каким бы странным не казался следующий тезис, теперь я убежден в его правоте на сто процентов:

компактная и структурированная по более-менее стандартной схеме (см. ниже) рецензия - и есть то, что знатоку артхауза обычно нужно услышать от другого такого знатока, про новый, пока не посмотренным им фильм. Важнейшую роль играют несколько основных параметров



1. попсовость <-> элитарность, по линейной шкале, влево-вправо
2. в какой мере фильм является visually stunning
3. в какой мере запутан и претенциозен, нагружен "мессаджами" сюжет
4. в какой степени фильм эпатажен в плане насилия и секса, в том числе нетрадионного
5. в какой мере автор (в том узко-специальном смысле, какое имеет в ангийском заимствованное из фр. auteur, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Auteur_theory ) держит свой собственный, уже несомненно известный читателю рецензии стиль
В принципе, п.5 уже может сказать про фильм почти все. Если например новый фильмы Джармуша выдержан строго в его фирменном стиле, то мы уже знаем офигительно много про пп.1-4.

Если рецензия в сухом, деловом стиле отрабатывает пункты этой схемы, то мы быстро и без заморочек узнаем офигительно много о фильме. Конечно, не помешает инфа про некий любопытные частности-приманки, но этим не следует злопотреблять.

Оговорюсь еще раз специально, что этот подход оправдан только тогда, когда читатель рецензии уже "в теме" арт-хауза. Поклонник Титаника с Форист Гампом конечно будет недоволен такой рецензией. Для таких случаев, очень знакомые нам по этому комьюнити заумно-причудливые, безудержно философстующие рецензии могут как раз сыграть роль приманки, затащить мейнстримщика в новую для него территорию.

И конечно, умеренна доза референсов, но не пустых, а упорядоченных по тематике, не помешает. Вот хороший пример, в юзерском отызыве на Син Сити

If you're interested in how comics are translated to film in an innovative way, check out 'American Splendor' and 'The Hulk'. If you're interested in film noir, check out 'Blade Runner' and 'Angel Heart'. If you're interested in black-and-white movies with some color here and there, check out 'Rumble Fish'. If you're interested in time-warped storytelling, check out 'Pulp Fiction'. If you're interested in blood and gore, check out 'Braindead'.
http://imdb.com/title/tt0401792/usercomments?filter=hate

promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
главная беда всех, ну нет, не всех - многих - рецензий в ЖЖ в том, что они не являются собственно анализом, а скатываются в обычный пересказ сюжета/фабулы.
Кроме того, совершенно не понятно, чем руководствуются авторы, причисляя тот или иной фильм к "другому" кино...

Re: ПО-МОЕМУ

это не беда. это особенность.
беда - это когда профессионалы фабулу пересказывают. киноведы, критики, рыцензенты, которым платят штоб они анализировали.

НУ, СОГЛАСИТЕСЬ

что профессионалы (если они профессионалы), всё-таки редко в своих рецензиях тупо рассказывают содержание. Другое дело, что анализ может быть рассчитан на разный уровень восприятия и понимания. Попросту говоря, есть рецензии для журнала "Искусство кино" и есть для "Советского экрана"...
И они не должны быть одинаковыми.
Но когда в ленте комьюнити, посвященного "...умным, необычным, редким фильмам..." читаешь о том, как кто-то посмотрел "Войну миров" и что он по этому поводу думает, становится скучно.
Хотя, надо признать, что drugoe_kino всё-таки одно из самых "живых".

Re: НУ, СОГЛАСИТЕСЬ

ну и пишут юзеры с разным уровнем восприятия. это ж блог, а не журнал
для кого-то "война миров" (не знаю - не смотрел) - умный необычный фильм, накачанный метафизикой как в свое время "матрица"

ОНО КОНЕЧНО

я просто высказал своё мнение.
Запретить юзерам писать то, что они считают нужным, о том, что они считают важным, не получится.
Пущай подпускают метафизики. )))

из юзеринфо

"Здесь пишут об умных, необычных, редких фильмах. Те что обычно проходят мимо большинства. Те что берут лавры в основном на европейских фестивалях, и вряд ли получают "Оскар". Новые и старые, концептуальные и классические. Графа "интересы" поможет соориентироваться поточнее.
Приветствуются как обзоры, так и критика с аналитикой. Главное, чтобы по теме и интересно."

согласна с автором поста на все 100. надоело всякие неинформативные выебоны пролистывать

ага, давайте всех здесь и сейчас будем учить, как кино описывать..
а наезд на Фореста Гампа за что? херовое кино? потому что не "арт-хауз"?
;0)

ваша схема не покрывает бол-ва вменяемых картин и полностью отсеивает нестандартные. насчет секса особенно информативно.
но мысль верна: отсутствие специализированных навыков и таланта (а можно ли этого требовать от простых аматеров) необходимо компенсировать использованием шаблонов. но шаблоны должны быть более гибкими.
а мне нескучно читать продвинутых чуваков. что же касается конкретно этого коммьюнити, то здесь я читаю процентов 10, остальное лишь проглядываю. и вам того же желаю.

"" ваша схема не покрывает бол-ва вменяемых картин и полностью отсеивает нестандартные.

вы не поняли. Схема - не для "отсеивания" и не для "покрытия". Это не критерий отбора. Эта шаблон для оценки фильма. Любой фильм, от опытов братьев Люмьер до Титаника, может быть оценен по этим пунктам.

боюсь, вы тоже меня не поняли. фильм люмьеров не будет "оценен" по этим пунктам (титаник, допустим, будет). мы тогда вообще не поймем, что это за фильм. если сомневаетесь, попробуйте прямо здесь разобрать "поливальщика".
на теоретическом уровне вы совершаете такую же ошибку, как тот, кто пытается отделить гносеологию от аксилогии.

"" мы тогда вообще не поймем, что это за фильм.

так рецензия и не пытается достичь этого. чтобы понять *фильм*, надо посмотреть его как минимум 1 раз. рецензия нужна, чтобы понять, надо ли тратить драгоценное время. Для меня например, если по п.1 облом (т.е. попса), я не стану даже смотреть. Если по п.2 положительная реакция, это обычно вызывает интерес, и т.д.

еще одно недопонимание с вашей стороны. я написал: понять "что за фильм", а не сам фильм, конечно (претензия divina, воистину). согласитесь, понять, что за фильм, означает понять, стоит ли его смотреть.

Я за!... but only 4me/
мода диктует свои правила, а сегодня для людей, кино - это мода, стиль(или что-то в этом духе), привязанность к определенной группе стада. Отсюда все эти ненужные, лишние слова.
Ваша идея конечно справедлива, но они посмотрят на вас искоса, большими красными глазами, и будут продолжать писать то, что пишут их братья по разуму.

Большинство постов тут пишутся не столько для того, чтобы остальные узнали о фильме (этим как раз занимаются обычно профессионалы), а чтобы поделиться, пообщаться "по теме" и пр. А кто ж будет комментить сухую рецензию?
Структуры - да, нету: иногда не только имена, даже название забывают сверху написать. Что поделаешь.
Пишите больше хороших, "качественных" рецензий. Авось, понравится - всем тоже захочется писать хорошо.

Я согласна с тем, что, если вы ищете сухую рецензию на новое из арт-хауса, то почему бы не найти чего-нибудь подходящего по тематике в бескрайнем пространстве под названием "Интернет", на специализированных сайтах? В количестве информации не разочаруетесь.
А здесь люди, помимо всего прочего, общаются, делятся впечатлениями, своим видением того или иного ...

Даже как-то пропадает желание иной раз сюда писать :(

  • 1