drugoe_kino

          При обсуждении фильма «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов» всплыл «Карп отмороженный» - ещё один продукт нашего кинематографа того же года выпуска. Пришлось посмотреть. Роднит оба фильма тема вялого сыновьего катарсиса, дающего зрителю надежду на переосмысление и переоценку ими прошлой жизни с последующим переходом в какое-то иное, пока ещё неоформленное состояние. Если же говорить об общем впечатлении, то «Как Витька Чеснок...», при всех его минусах, показался целостным продуктом, в то время как «Карп...» разваливается на куски, внутри которых каждый персонаж натужно тянет свою ноту, и этот ансамбль создаёт скорее какофонию, чем гармоничное произведение. Но это не все его недостатки. Вот о них я и скажу ниже.



       Современный кинематограф уделяет внимания форме намного больше, чем содержанию. «Сделайте нам красиво!» - требует зритель (или, вместо красиво, - страшно, омерзительно и т.д.), и кинематограф отвечает: «Есть!». Главное – шокировать зрителя, найти собственую изюминку, которая, как червяк рыбу, заманит массы в кинозалы. Поиски невиданных доселе ходов стали самоцелью, отодвинув на второй план как драматургию, так и смысловое наполнение картины. Вот и в «Карпе замороженном» авторы решили блеснуть оригинальностью, щедрой рукой разбавив сюжет элементами абсурда.

          Краткое содержание: пожилая учительница-пенсионерка, услышав от доктора неутешительный прогноз о своих земных перспективах, решила поберечь своего вечно занятого сына и не только всё подготовить к своим похоронам, но и умереть в назначенный ею же самой срок. Чтобы сын только приехал и сопроводил её в последний путь. Если, конечно, найдёт для этого время.

          Дело происходит в небольшом, тихонько остывающем городке. Где-то в России. Пенсионеры и спивающиеся представители среднего возраста, да ещё продавщица, обеспечивающая две эти категории населения необходимыми ресурсами. Каждую категорию - своими. Звёздный состав исполнителей и должен был разыграть эту странную историю, случившуюся с бывшей учительницей Никифоровой. Судите сами: Марина Неёлова, Алиса Фрейндлих, Евгений Миронов, Александр Баширов, Сергей Пускепалис, Наталья Суркова. Состав звёздный, а результат – увы. Мгла опустилась на фильм и скрыла все звёзды. Мне вспомнилось «всенародно любимое» кино «Любовь и голуби», по аналогии с которым я бы назвал нашу картину «Смерть и рыбы». Аналогия же возникла потому, что хорошие артисты изображают чужую для себя жизнь, неимоверно фальшивя и кривляясь. Одна Фрейндлих чего стоит – зачем ей всучили такой текст, такой характер? Да и Неёлова выглядит неестественно в роли не своего репертуара. Могу выделить только карпа, который свою линию выдержал натурально и убедительно, несмотря на буйство фантазий сценаристов, сначала заморозивших его до состояния очень твёрдого тела, а потом разморозивших без всяких последствий для здоровья подводоплавающего. Учёные специалисты по анабиозу от зависти кусают локти.

          Акцент на парадоксальности ситуации не мотивирует на анализ характеров героев и на поиски смыслов, которые режиссёр хотел забросить в душу зрителя. В хитроумных построениях и пустых разговорах забалтывается и чувство вины сына по отношению к матери, и вина матери по отношению к сыну, своими благими намерениями если не загубившая ему жизнь, то изрядно покалечившая. Но для того, чтобы считать фильм серьёзным явлением в нашем кинематографе, двух намёков недостаточно. Иногда в таких случаях говорят, что фильм рассчитан на умного зрителя, который сам должен сделать выводы. Спасибо, конечно, но свои выводы в этом отношении я сделал давно, а от кино жду, чтобы оно развернуло тему своими средствами.
=====