?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
Белая лента. Немецкая история о детях (2009)
McD
oleg_butenko wrote in drugoe_kino
Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte
Режиссер: Михаэль Ханеке


Когда я досмотрел «Белую ленту» до конца, я бросился читать отзывы и рецензии, чтобы понять: мне одному это показалось, или есть еще люди, разделяющую мою точку зрения? В большинстве рецензий значилось, что фильм имеет открытый финал: мы так и не узнаем, кто совершил все эти мерзкие преступления. А рецензент из USA TODAY даже бранил режиссера за то, что в фильме отсутствуют катарсис и развязка, поэтому он не «приносит удовлетворения».

Фильм, однако же, имеет развязку, и в финале разъяснено, кто совершил эти отвратительные преступления.

Итак, действие фильма происходит в небольшом немецком поселке в 1914 году – накануне и в самом начале Первой мировой войны, и сюжет, разумеется, связан с войной, причем не только идеологически, но и криминалистически. Как – я покажу чуть позже. Пока же исследуем фактическую сторону дела.

В финале фильма, учитель, от лица которого ведётся повествование, объясняет пастору, по совместительству выполняющему обязанности управляющего в поместье барона, кто совершил разные гадкие преступления: чуть не убил доктора, выколол глаза неполноценному ребенку, сыну акушерки и, очевидно, внебрачному сыну доктора, до полусмерти выпорол сына барона и т.д. Эти преступления совершила группа подростков, среди которых были и дети пастора. И пастор соглашается с учителем. Он начинает на него орать, грозить полицией, тюрьмой и т.д. Естественно, пастор сам задумывался над странным поведением своих детей, и приходил к тем же выводам, что и учитель, но признаться в этом ему было страшно. Однако бурная реакция пастора выдала его настоящие мысли. Конечно, он не стал жаловаться в полицию на учителя, а вдруг полиции удалось бы изобличить преступников.

Таким образом, всё прояснилось. Откуда же взялись разговоры об «открытом финале» и отсутствии развязки? Отчасти этому сознательно способствовали авторы фильма, завершив его словами: «доктора и акушерку стали считать и виновными во всех преступлениях». Но доктор не мог натянуть проволоку, чтобы самому верхом на лошади напороться на нее и получить увечья, а акушерка не могла выколоть глаза своему неполноценному сыну.

Откуда же этот «открытый финал», мучающий большинство рецензентов? Больно, страшно и стыдно признать, что такие отвратительные поступки могли совершить дети.

Но опять-таки, в фильме есть несколько эпизодов, где дети ведут себя жестоко, просто по-садистски: пастор находит свою любимую птичку с отрезанной головой и ночницами, воткнутыми в тушку, и становится ясно, что это сделала одна из его дочерей; двое подростков избивают и почти топят в реке третьего подростка и т.д. Что же тут не ясно?

Разумеется, сюжет фильма подталкивает зрителя к размышлениям о жестокости, садизме, истоках фашизма и т.п. Это закономерно, потому что поколение детей 1914 года привело к власти нацистов в 1933 году. Но так просто и однозначно из фильма не вытекает, что в 1914 году впервые проявило себя поколение малолетних садистов.

Следует заметить, что в городе царит атмосфера подавления и наказаний. Центральная площадь и церковь напомнили мне центральную площадь и административный корпус концлагеря Дахау.



Поколение детей скреплено с поколением отцов традициями и институтами, в частности, церковью и школой. Эти институты, а не просто родители, подавляют и наказывают детей. Если мальчика привязывать к кровати, чтобы он не рукоблудничал, стоит ли удивляться, что он вырастет садистом? Если сечь детей за мелкие проступки, стоит ли удивляться, что они в отместку до смерти высекут сына барона, стоящего в социальной иерархии несоизмеримо выше, чем они?

В кульминационный момент один из главных героев, барон, объявляет, что в Сараево убили эрцгерцога. Как я писал выше, сюжет связан с войной. Но как?

Объявление войны было встречено с небывалым воодушевлением и подъемом патриотизма во всех европейских столицах. Ликующие толпы приветствовали своих царей, кайзеров и премьеров, провозглашающих войну. Правительства издали приказы о мобилизации миллионов людей, и, как отмечают все историки, мобилизация везде прошла организованно, уклонившихся или дезертировавших почти не было. Люди охотно шли на войну. Складывалось впечатление, что народы в массе своей хотели войны. Но если все или почти все хотели войны, стоит ли удивляться, что война в конце-концов началась?

И только спустя много месяцев, когда война затянулась, и люди стали погибать сотнями тысяч, начали искать виновных, этих мерзавцев, развязавших эту чудовищную бойню. Ищут до сих пор: не проходит и месяца, чтобы на Западе не был издан толстый фолиант, убедительно доказывающий, что войну начали немцы/ французы/ русские/ англичане/ евреи/ сербы/ кайзер/ царь/ Гаврило Принцип/ начальник германского генштаба/ масоны/ и далее по списку. Но самое простое непротиворечивое объяснение является и самым верным: если войну хотят ВСЕ, война начинается неизбежно.

Просто не нужно бояться реальности, какой бы страшной или отвратительной она ни была.




promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
понимаете, если всё искусство будет таким, как "три орешка для Золушки", оно потеряет смысл. Есть природа человека, в очень большой части отвратительная. Всё надо исследовать, в т.ч. и отвратительные стороны

Это я все понимаю,а для чего исследовать? Какой в этом акцент? Религиозный, философский, социальный или это искусство ради искусства?

а с какой целью был написан роман "Преступление и наказание"?

Вопрос: Грань, где грань, после которой нельзя продолжать препарировать зло и когда этот анализ становится закреплением зла в мире, его эстетизацией и просто средством заработка людей искусства.
Если есть четкая цель, то обозначается и грань, мера.
А в искусстве реально нет грани и меры подчас. Художники разные и цели очень разные. И мера ответственности за препарирование зла.
При всей моей любви к Федору Михайловичу он видел мир и судил его по своей довольно больной, изломанной страстями душе. Это был его крест, который он нес и боролся. Но Мир не равен "его вселенной".

"анализ становится закреплением зла в мире"

а вы можете привести 1-2 примера?

Ага.
Но Ханеке занимает такую отстранненно-философскую позицию.
Он ничем не намекает зрителю, что происходящее плохо.
И вот это как раз и есть плохо.

Если у зрителя с этикой не айс, он ведь может эту отстраненно-философскую позицию весьма интересно интерпретировать... и там по школам с ножом пойти например.

я не думаю, что этот фильм конкретно и фильмы Ханеке призывают к насилию. Если вам неприятно их смотреть, просто не смотрите. Вам на самом деле не нравится, что там нет элемента нравоучения, как в классике.

Не призывают. И к миру, впрочем, тоже.

Ну вы же понимаете что дело не только в дешевом элементе нравоучения.
Его фильмы - это как стоять безучастно смотреть как кого-то мучают. Можно конечно, но зачем?

а вы в данный момент занимаете "участную" позицию? разве вы не стоите в стороне и не смотрите безучастно, как кого-то мучают?

Если я могу повлиять на ситуацию, я на нее влияю.

Вы путаете его сдержанную и суховатую манеру повествования с безучастностью. Если в вас лично ничего не откликается, не заставляет сжимать кулаки или сопереживать, то это ведь не значит, что так же реагируют все зрители. Просто это не ваше кино и не ваш режиссер.

  • 1