?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
Белая лента. Немецкая история о детях (2009)
McD
oleg_butenko wrote in drugoe_kino
Das weiße Band – Eine deutsche Kindergeschichte
Режиссер: Михаэль Ханеке


Когда я досмотрел «Белую ленту» до конца, я бросился читать отзывы и рецензии, чтобы понять: мне одному это показалось, или есть еще люди, разделяющую мою точку зрения? В большинстве рецензий значилось, что фильм имеет открытый финал: мы так и не узнаем, кто совершил все эти мерзкие преступления. А рецензент из USA TODAY даже бранил режиссера за то, что в фильме отсутствуют катарсис и развязка, поэтому он не «приносит удовлетворения».

Фильм, однако же, имеет развязку, и в финале разъяснено, кто совершил эти отвратительные преступления.

Итак, действие фильма происходит в небольшом немецком поселке в 1914 году – накануне и в самом начале Первой мировой войны, и сюжет, разумеется, связан с войной, причем не только идеологически, но и криминалистически. Как – я покажу чуть позже. Пока же исследуем фактическую сторону дела.

В финале фильма, учитель, от лица которого ведётся повествование, объясняет пастору, по совместительству выполняющему обязанности управляющего в поместье барона, кто совершил разные гадкие преступления: чуть не убил доктора, выколол глаза неполноценному ребенку, сыну акушерки и, очевидно, внебрачному сыну доктора, до полусмерти выпорол сына барона и т.д. Эти преступления совершила группа подростков, среди которых были и дети пастора. И пастор соглашается с учителем. Он начинает на него орать, грозить полицией, тюрьмой и т.д. Естественно, пастор сам задумывался над странным поведением своих детей, и приходил к тем же выводам, что и учитель, но признаться в этом ему было страшно. Однако бурная реакция пастора выдала его настоящие мысли. Конечно, он не стал жаловаться в полицию на учителя, а вдруг полиции удалось бы изобличить преступников.

Таким образом, всё прояснилось. Откуда же взялись разговоры об «открытом финале» и отсутствии развязки? Отчасти этому сознательно способствовали авторы фильма, завершив его словами: «доктора и акушерку стали считать и виновными во всех преступлениях». Но доктор не мог натянуть проволоку, чтобы самому верхом на лошади напороться на нее и получить увечья, а акушерка не могла выколоть глаза своему неполноценному сыну.

Откуда же этот «открытый финал», мучающий большинство рецензентов? Больно, страшно и стыдно признать, что такие отвратительные поступки могли совершить дети.

Но опять-таки, в фильме есть несколько эпизодов, где дети ведут себя жестоко, просто по-садистски: пастор находит свою любимую птичку с отрезанной головой и ночницами, воткнутыми в тушку, и становится ясно, что это сделала одна из его дочерей; двое подростков избивают и почти топят в реке третьего подростка и т.д. Что же тут не ясно?

Разумеется, сюжет фильма подталкивает зрителя к размышлениям о жестокости, садизме, истоках фашизма и т.п. Это закономерно, потому что поколение детей 1914 года привело к власти нацистов в 1933 году. Но так просто и однозначно из фильма не вытекает, что в 1914 году впервые проявило себя поколение малолетних садистов.

Следует заметить, что в городе царит атмосфера подавления и наказаний. Центральная площадь и церковь напомнили мне центральную площадь и административный корпус концлагеря Дахау.



Поколение детей скреплено с поколением отцов традициями и институтами, в частности, церковью и школой. Эти институты, а не просто родители, подавляют и наказывают детей. Если мальчика привязывать к кровати, чтобы он не рукоблудничал, стоит ли удивляться, что он вырастет садистом? Если сечь детей за мелкие проступки, стоит ли удивляться, что они в отместку до смерти высекут сына барона, стоящего в социальной иерархии несоизмеримо выше, чем они?

В кульминационный момент один из главных героев, барон, объявляет, что в Сараево убили эрцгерцога. Как я писал выше, сюжет связан с войной. Но как?

Объявление войны было встречено с небывалым воодушевлением и подъемом патриотизма во всех европейских столицах. Ликующие толпы приветствовали своих царей, кайзеров и премьеров, провозглашающих войну. Правительства издали приказы о мобилизации миллионов людей, и, как отмечают все историки, мобилизация везде прошла организованно, уклонившихся или дезертировавших почти не было. Люди охотно шли на войну. Складывалось впечатление, что народы в массе своей хотели войны. Но если все или почти все хотели войны, стоит ли удивляться, что война в конце-концов началась?

И только спустя много месяцев, когда война затянулась, и люди стали погибать сотнями тысяч, начали искать виновных, этих мерзавцев, развязавших эту чудовищную бойню. Ищут до сих пор: не проходит и месяца, чтобы на Западе не был издан толстый фолиант, убедительно доказывающий, что войну начали немцы/ французы/ русские/ англичане/ евреи/ сербы/ кайзер/ царь/ Гаврило Принцип/ начальник германского генштаба/ масоны/ и далее по списку. Но самое простое непротиворечивое объяснение является и самым верным: если войну хотят ВСЕ, война начинается неизбежно.

Просто не нужно бояться реальности, какой бы страшной или отвратительной она ни была.




promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
Ханеке - гений, все его фильмы - это исследования человека, его любви, страсти, ненависти, заставляющие зрителя задаваться вопросами и мыслить. "Любовь" - фильм-потрясение, умный, глубокий, тонкий. Не имеющий ничего общего с "гадким кино". Этот фильм про любовь, а не про то, как кого-то задушили подушкой.

Знаете, я прожил на свете не так мало лет и никак не могу сказать, чтобы жизнь прошла мимо меня стороной. Я любил - и меня любили. Я знаю, что такое любовная страсть и что такое боль расставания, от которой хочется выть и лезть на стенку, а еще лучше умереть. Я из своей жизни знаю, что такое подлость, измена, безденежье, нищета, достаток, тоталитаризм, закрытые и открытые границы, свобода, страх и т.д. Я знал очень много людей, я прочел очень много книг, я повидал много стран, я видел много концлагерей, я был знаком с героями и с уголовниками, я прекрасно знаю женскую породу, я хорошо знаю историю фашизма и гулага, я, смею думать, во всех отношениях - калач тертый. Так вот, "исследования человека" а ля Ханнеке или какого-нибудь Кончаловского равно как и спектакли Серебренниикова или сочинения Сорокина не имеют ко мне никакого отношения, они ни на что не открыли мне глаза, не познакомили меня ни с чем, не сделали меня ни на йоту умнее. Это просто фальшивая идиотская макулатура, пусть даже награжденная сотнями Оскаров или Нобелей. Если Вас интересует мой положительный список, то он у меня, разумеется, тоже имеется, только я полагаю, что ЖЖ - это не более чем способ времяпрепровождения, но не площадка для оттачивания концепций.

В одном вы безусловно правы - в этих фильмах нет смысла, они не делают людей лучше, это в общем-то ковыряние в дерьме.

Ничего не делают для развития человечества


попробуйте пересмотреть "Три орешка для Золушки"

Как тут поставить "лайк" этому комменту? :)

Ничего не делают для развития человечества? Я поражена. Вам говорят не текстом, но фильмами - посмотрите, так бывает, так есть, все узнаваемо и страшно, ведет все это вот к этому. Для чего показывают и рассказывают - чтобы задумалось как можно больше людей о том, что надо что-то делать, чтобы это изменить. Лично я так понимаю фильмы Ханеке.

Я не думаю, что от фильмов Ханеке люди задумываются. От них хочется опустить лапки и ползти в сторону кладбища. Это в хорошем сценарии, в плохом начать заигрывать с идеей нормализации насилия.

Короче, я не воспринимаю их как конструктивные вообще никак. Режиссер просто мастурбирует на тему: а вот я могу так, так и так, искусство ради искусства и не более.

Те, кто привык думать - задумываются, те, кто смотрят кино в виде развлечения, имеют шанс начать задумываться. Если один отдельно взятый зритель не воспринимает его фильмы как конструктивные, то это не значит, что можно приписывать режиссеру мастурбации на тему.

Судя по комментам, я точно не единственная кто считает его неконструктивным.


А может быть, все таки поделитесь списком добротных книг?
Я просто много думаю на тему, которую Вы подняли. Исследование человеческой природы и насилия не прибавляет ли оно само по себе насилия и разрушения в мир...
В частности после отвратительной и вредной книги Янгихары "Маленькая жизнь", которую мне зачем-то подсунули) При ряде ее достоинств это просто апофеоз вреда, выдаваемого за литературу.

Но вы не написали, что в конце вашей жизни вам пришлось ухаживать за мучительно уходящим из жизни смертельно больным самым дорогим для вас человеком, видимо, такого опыта (к счастью!) у вас нет. Тогда как вы можете писать, что это фальшивая идиотская макулатура, не знаю. Для меня "Любовь" - фильм потрясающий, правдивый в каждом фрагменте. Нет, меня ваши списки не интересуют, у нас разные взгляды на жизнь и кинематограф.

"У нас разные взгляды на жизнь и кинематограф" - Ну разумеется, и это совершенно легитимно! Я высказываю лишь свою точку зрения и вполне допускаю существование и других воззрений и вкусов. Но своих детей я бы воспитывал - и воспитываю - на другом искусстве, нежели фильмы Ханеке. Чаплин, итальянский неореализм, французские, итальянские, американские фильмы шестидесятых-семидесятых годов, какие-то советские фильмы - и массовые, и элитарные. Искусство огромно!

Это точно не детское кино, в этом нет никаких сомнений. Мало того, оно еще и не для всех взрослых.

  • 1