ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
"Трудно быть богом" А. Германа
крепость
agni_8 wrote in drugoe_kino


Последний фильм Алексея Германа посмотрела только сейчас. Прежде не тянуло: уже по отзывам поняла, что кино не мое.
Теперь же захотелось разобраться: не может быть, чтобы фильм не имел своего посыла, своей глубины, которые не разглядел массовый зритель, оставивший негодующие отзывы.
Практически в каждой рецензии отмечается, что Герман изобразил средневековье. Вот уж неправда. Не надо быть историком, чтобы возразить: средние века - это готические соборы (ничего выше и прекраснее архитектура не создала), это "Песнь о Роланде", музыка миннезингеров, гобелены, христианские святые, культ духовной любви. Наконец, природа. Из грязных и смрадных городов всегда можно было выбраться в какой-нибудь Шервудский лес, благо в те времена Европа свои дубравы еще не вырубила.
Ничего этого в фильме Германа нет. Тогда о чем он?
В интервью мастер отвечал на этот вопрос по-разному. То признавался, что запечатлел на пленке свои сны. То называл фильм метафорой России, как современной, так и исторической.



Сны... Очень возможно. Подобные кошмары, если они хронические, говорят о серьезном психологическом неблагополучии. (Вспоминается Ларс фон Триер, который свои кошмары, свою депрессию выплеснул в "Антихристе" и "Меланхолии".)
А вот вот намеков на Россию почти не разглядеть. Натурные съемки проводились в средневековом пригороде Праги. И даже такой нюанс, как нужник, чье содержимое вываливалось прямо на улицу, был характерен для городов Европы, но никак не Руси.
Раб, который умирает, едва его отпустили на свободу?..
Есть еще вариант, который кажется мне наиболее вероятным: с возрастом режиссер стал мизантропом. Это объяснимо: Герман пережил немало унижений (в основном от киноруководства), особенно мучительных для талантливого и ранимого человека. Фильм-завещание, фильм - последнее слово. Беспощадный диагноз миру.

Но, как все мы знаем, творец может задумать одно, а зритель - увидеть другое. Для меня этот фильм - очень точное и подробное изображение одного из кругов ада. Некий микс из мрачных видений Данте и Скривнуса с Буствичем из трактата Даниила Андреева.
И еще один образ приходит в голову: метафора конкретной человеческой души. Очень темной и низкой души, основное состояние которой - грязь, жестокость, насилие, жалкие плотские радости. Но даже в ней, совсем пропащей, казалось бы,
присутствуют отблески света, или, что то же, голос Бога: их символизируют стихи, что бормочет Румата, его флейта, чистые платочки и редкие белые розы.

Если это круг ада, то кто и за какие грехи попадает сюда? Самое логичное - те, кто в земной жизни не знал ничего и не стремился ни к чему, кроме грязи, насилия и телесных радостей. Но есть другой вариант, от противного - это ад для снобов, для высокомерных чистоплюев (вот и иная трактовка платочков и белых роз). Именно им, изысканным, утонченным, называющим всех, кто не их круга, быдлом, животными, существами иного вида - особенно мучительно пребывание в подобной среде.

Фильм, над которым работали 14 лет, провалился в прокате. Зрители уходили с сеанса, "сарафанное радио" предупреждало знакомых: не ходите! Потеряете и деньги, и хорошее настроение, и аппетит.
Правда, по мнению китиков этот шедевр навсегда вписан в историю кино и по нему будут учить будущих режиссеров и операторов.
Мне подумалось, что может быть еще одно практическое применение прощального творения Германа: как видеопособие для воскресных школ. Представляю, как, рассказывая подросткам (от 14-ти) о загробных муках, батюшка в качестве домашнего  задания велит посмотреть фильм. "Уверяю вас, отроки, ни "Страшный суд" Микельанджело, ни полотна Босха и Брейгеля, ни даже фильмы Пазолини и Звягинцева не дадут вам более исчерпывающего представления о преисподней". И подростки, те, кто мужественно высидят три часа, не сбегут, сдерживая тошноту, на всю жизнь крепко запомнят: быть высокомерным снобом чревато.

Признаюсь, смотрела фильм два дня по полтора часа, то и дело прерываясь на иные занятия. Поскольку тяжело. Но не жалею. Хорош ли фильм? Если ждать от него эстетического наслаждения, то нет (разве что к копрофилам это не относится). Если принять как повод подумать и, быть может, осознать что-то новое-неожиданное - несомненно.

promo drugoe_kino april 20, 13:31 3
Buy for 150 tokens
Рекомендации в телеграм-формате. Добавляйте пост в избранное, если хотите каждый день читать новые рекомендации по фестивалю. Пост будет обновляться. Честно говоря, не блещет, на мой вкус, юбилейный ММКФ шедеврами, но что-то посмотреть безусловно стоит. 26.04 Последний день кинофестиваля -…

(Screened comment)
(Screened comment)
надо посмотреть...а вы ждете от искусства удовольствий?
искусство несет эмоции, а они разные

впрочем, надо посмотреть

+++а вы ждете от искусства удовольствий?

А откуда это следует?
Ожидать от этого фильма удовольствия было бы нелепо - хотя бы по причине знакомства с многочисленными отзывами.)

прекрасный ряд, я считаю - Пазолини-Звягинцев...
"Трудно быть Богом" - очень тяжеловесное полотно. Есть в нем нечто монструозное, какая-то тяга к слишком_сложной структуре, "гружености" для зрителя (впрочем, есть Герману-ст. дело ли до зрителя вообще). Так, Музиль сочинял своего "Человека без свойств", а некоторые композиторы мечтали об оркестре в 700 душ.

наиболее характерной, филигранной работой Мастера все же считаю "Лапшина" и "20 дней без войны".
Вот по ним учиться действительно стоит.

+++наиболее характерной, филигранной работой Мастера все же считаю "Лапшина" и "20 дней без войны".
Вот по ним учиться действительно стоит.

Для меня тоже эти фильмы Германа - лучшие.

Фильм не смотрела, просто нет времени особо ходить по кинотеатрам. Автору советую почитать оригинал - Стругацких, тогда все встает на места.
не знаю как фильм, а книга - это не про прошлое, это предупреждение.

книга жуткая, да, но Герман от туда только фабулу взял, а снял совсем свое.

Выдержала первые пол часа. Никаких посылов никуда не увидела. Бедные Стругацкие.

И бедный Бог..

фу это кино... Чего только Герман мучался 14 лет, снял хрень.

Опять же Румате в книге, было лет 30, чего этот старикашка Ярмольник полез на эту роль- позориться? :)))

Кино 1989 года лучше:





Прежде чем смотреть фильм, прочитал массу отзывов и почти все авторы прямым текстом писали, что фильм дерьмо. Я думал, что фильм просто не понравился людям, и что дерьмо, это такая метафора.
Посмотрел 20 фильма, и понял, что употребление вышесказанного слова, это не метафора, на протяжении всех 20 минут дерьмо было в кадре.

Мрачная душа Германа?

Когда-то давным-давно я посмотрел фильм "Мой друг Иван Лапшин". Эта работа режиссера произвела на меня очень сильное впечатление. Необычная стилистика, интересный новый актер Болтнев, Миронов в драматической роли. Видна была рука Мастера. Однако мне показалось, что здесь все-таки что-то не так. Слишком все было мрачно. Ведь на мир можно смотреть разными глазами, и видеть в нем разные вещи. Каждый человек видит мир по-своему. Душа человека, как цветные светофильтры очков, окрашивает мир в свои цвета, и эту картину художник переносит в свои произведения.

(Screened comment)
"нужник, чье содержимое вываливалось прямо на улицу, был характерен для городов Европы, но никак не Руси."

Думаете, на Руси в средние века унитазы с централизованной канализацией были? А отходы кожевенной и скотобойной отрасли бесследно испарялись? Да то же самое было!. Почитайте "Из истории канализации Москвы и Петербурга", как вдоль Тверской фекалии текли. Везде, где было большое скопление народа, было грязно.

А фильм надо посмотреть. Как-то в свое время он тоже мимо меня прошел.


Русские испокон веков срали в выгребные ямы))) А вот грязь по колено по весне или в дождь - это наше все. Но не говно!

(Deleted comment)
Отличный фильм! Если понравилось, советую посмотреть фильм "Зеленый слоник", что-то есть между ними общее.

"Зеленый слоник" смотреть не потянуло, хватило отзывов.

В Шервудский лес было низзззя, ибо он, лес, был уже чей-то, шерифа например

Ну уж нет, нас в это дерьмо не заманишь. А жизнь понять можно и без такого кина.

Мне человека хотелось понять. Мастера.
О чем он думал, когда снимал 14 лет, что чувствовал.

"Не надо быть историком, чтобы возразить: средние века - это готические соборы (ничего выше и прекраснее архитектура не создала), это "Песнь о Роланде", музыка миннезингеров, гобелены, христианские святые, культ духовной любви. Наконец, природа."(с)

то, что вы перечислили - крохотная толика средневековья, причём далеко не определяющая. грубо говоря, вы пытаетесь судить о третьем рейхе по фильмам Лини Рифеншталь.

Если природа и искусство для вас крохотная толика жизни - мы не поймем друг друга.
Аналогию не принимаю.

Спасибо большое за Ваши мысли.
Для меня эта лента стала не о противном и грязном - она о близости людей друг к другу. Это действительно не для снобов, потому как люди на экране спаяны в такой теснейший замес (и соратники, и враги) и настолько принимают друг друга как они есть, несмотря на неприглядность, ненависть и мелкие подлости... что такого не встретишь в нашей реальной мизантропной "чистой" жизни, стремящейся к выхолощенности.
Оттого для меня в этом было много щемящего, какого-то правильного, человеческого.

Оттого очень люблю этот кадр.


Edited at 2016-06-02 05:40 pm (UTC)

Да, все впритык друг к другу.
Даже постельная сцена в комнате, где есть слуги.

Но для меня невозможность уединиться, даже знатному человеку - один из признаков ада. Как и полное отсутствие природы - за исключением последней сцены с заснеженным простором.

Не смотрел, но осуждаю ..:) , .Надо будет посмотреть картину , много о ней говорят .

Читал - очень понравилось, впрочем как и все остальное у авторов. Посмотрел - ни черта не понял. Извините.

?

Log in

No account? Create an account