ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
МАКБЕТ XXI ВЕКА
Новая Русская Литература
strannik1990 wrote in drugoe_kino
Макбет_2

Недавно я посмотрел сразу две премьеры пьесы «Макбет»: спектакль на новой сцене Александринского театра и новую киноэкранизацию известной трагедии Шекспира (режиссёр Джастин Курзель).
Постановку пьесы «Макбет» на новой сцене Александринского театра в Петербурге осуществил польский режиссёр Кшиштоф Гарбачевский. Этот «артхаус без антракта» правильно было бы назвать «по мотивам» пьесы. Спектакль, балансирующий на грани драматического искусства и кино, сам режиссер часто называет «театральными инсталляциями». Попытки осовременить пьесу Шекспира можно назвать неудачными. Хотя поднимаются вечные проблемы власти и грехопадения.
«Макбет» – это архетипическая история об опасности чрезмерной жажды власти. Это история о трагической и закономерной судьбе тирана, а также о влиянии пророчеств на нашу судьбу, о тирании зла и о воле к власти.
Почему же трагедия «Макбет» и сегодня не теряет своей актуальности и злободневности?




Пьеса Шекспира экранизировалась десятки раз. Наиболее известные экранизации: фильм Джорджа Орсана Уэллса 1948 года и фильм Романа Полански 1971 года. Лично мне понравился классический фильм Романа Полански, как наиболее близкий тексту шекспировской трагедии.

Новый фильм «Макбет» режиссёра Джастин Курзель очень красивый, хотя и не во всём аутентичен трагедии Шекспира. В роли Макбета снялся Майкл Фассбендер. Фассбендер актёр хороший, но он больше похож на Гамлета, чем на Макбета. Майкл – добрый, а Макбет – злой.
Первоначально на роль леди Макбет пригласили Натали Портман. Но потом её заменила Марион Корийяр. Однако и она не справилась со столь сложной ролью: не сыграла ни сцены сумасшествия, ни сцены самоубийства.

Исторический Макбет (Мак Бетад мак Финдляйх) родился в 1005 году. Королём Шотландии он был с 14 августа 1040 года по 15 августа 1057 года.

Макбет_рисунок

Макбет стал королём Шотландии после смерти Дункана I. Король Дункан I в 1039-1040 годы неудачно воевал с англичанами. Погиб 14 августа 1040 года в битве при Ботгогованане.
В 1054 году войска Сиварда вторглись в Южную Шотландию и разбили Макбета. Три года спустя Макбет был убит Малкольмом в битве при Лумфанане в Абердине. Преемником Макбета стал его пасынок Лулах.

Жизнь Макбета превратилась в легенду к концу XIV века, когда Джон Форданский и Эндрю Уинтонский написали о нём свои исторические сочинения.
Сегодня Макбет наиболее известен как персонаж трагедии Шекспира, которая не вполне соответствует исторической действительности.
Я побывал в Шотландии и попытался разобраться в проблеме.



Шекспиром я заинтересовался в школе, когда прочитал трагедию «Гамлет». Тогда же с удивлением узнал из хрестоматии по средневековой литературе, что история Гамлета и Макбета не выдумка Уильяма Шекспира.
Исторические события и образы, лежащие в основе пьесы «Макбет», были заимствованы Шекспиром из «Хроник Англии, Шотландии и Ирландии» Р.Холиншеда. Но если у Холиншеда короля убивают подосланные слуги, то у Шекспира сам Макбет; если у Холиншеда убийство Банко происходит после пира у Макбета, у Шекспира – до.

Трагедия «Макбет» была создана в 1606 году, спустя три года после смерти королевы Елизаветы и вступления на престол сына казнённой шотландской королевы Марии Стюарт – Иакова I. Английской короне требовалось художественное произведение, основанное на сюжете из шотландской истории, которое было бы политическим жестом – чтобы подчеркнуть историческую дружбу Англии и Шотландии.

В России до 1860 года пьеса «Макбет» была запрещена к постановке. Цензоров царя Николая I смущала сцена цареубийства и гражданская война.
В 1995 году трагедию «Макбет» поставили в БДТ им.Товстоногова. Леди Макбет прекрасно сыграла Алиса Фрейндлих. Но потом постановку почему-то закрыли, как и пьесу «Коварство и любовь» Шиллера. Видимо, просматривалось слишком много параллелей с современной действительностью.

Трагедия «Макбет», пожалуй, единственная пьеса Шекспира, где зло превалирует над добром. Поселяясь в душе Макбета, зло разъедает его ум и душу, разрушает его личность. Шекспир показывает анатомию зла: зло предстаёт феноменом, разрушающим природу вещей.

Во времена Шекспира зло считалось чем-то противоречащим естественному порядку вещей и природе человека. Олицетворением зла всегда считался Дьявол. Он восстал против власти Бога и в результате стал олицетворением зла. Именно Дьявол соблазняет людей и ввергает их в грех. Грех есть зло и нарушение божественного миропорядка.

Вначале Макбет не мечтает о королевской власти, но пророчество ведьм («Макбет – грядущий наш король») подталкивает и провоцирует его. Такова сила предсказаний.

Нередко, чтобы ввергнуть нас в беду,
Орудья тьмы предсказывают правду

Человек не может устоять перед благоприятным предсказанием. Естественно, он хочет быстрого его осуществления. Слава и власть всегда была испытанием для человека.

Благородный по натуре герой сбивается с пути, поверив в колдовское пророчество. Он верит в это пророчество, потому что оно растравляет в нём амбиции и мечту стать королём Шотландии.

Забыв про мудрость, честь и стыд,
Он страх, судьбу и смерть презрит,
И гибель ждет его, как всех,
Кто слишком верит в свой успех.

В душе Макбет сопротивляется, он хочет пожить с доброй совестью честного и преданного воина. Однако леди Макбет убеждает мужа не прислушиваться к голосу совести и склоняет его к преступлению. Леди Макбет просит злых духов лишить её человеческих чувств, а затем уговаривает мужа, подобно ветхозаветной «Еве», преступить божественные заповеди и убить Дункана. Она хочет стать королевой.

Леди Макбет

Мы не достигли ровно ничего,
Когда уныло наше торжество:
Милей - погибнуть, чем, других губя,
Жить в смутном счастье и терзать себя.

Убив Дункана, Макбет уже не может остановиться и призывает силы зла дать ему право убить своего друга Банко.

Я странно говорю; поймешь потом.
Все, начатое дурно, крепнет злом.

Совершив грех однажды, Макбет становится пленником своего греха. Чтобы добиться власти, он идёт на убийство, а потом совершает другое убийство, чтобы власть удержать. Так Макбет становится тираном и рабом собственной власти.

Подняться высоко не много значит.
Но твёрдо устоять на высоте.

Чтобы достичь власти Макбет нарушает божественные заповеди и совершает преступление, тем самым он восстаёт против естественного миропорядка и своей природы.
Но человек не может абсолютно игнорировать своё естество. Попытки победить природу приводят к тому, что природа побеждает тебя. В результате леди Макбет сходит с ума и кончает жизнь самоубийством. А Макбет начинает убивать всех, кто попадает под руку.

Кровь проливали в стародавний век,
Когда закон не правил общежитьем;
Да и поздней убийства совершались,
Ужасные для слуха; но тогда
Дробили череп, люди умирали,
И был конец; теперь они встают
С челом, пробитым насмерть двадцать раз,
И гонят нас со стульев; это хуже,
Чем самое убийство.

Властолюбие застилает в сознании Макбета различия между добром и злом. Получив власть, король Макбет постоянно испытывает страх, что он утратит корону.

На своих руках
Он чувствует налипшие убийства;
Измены мстят ему за вероломство;
Ему послушны только по приказу,
Не по любви; он чувствует, что власть
Болтается на нем, как плащ гиганта
На низкорослом воре.

По одной трактовке, всё, что совершил Макбет, не воля таинственного и зловещего рока, а воля человека, отрицающего божественные и человеческие законы.
По другой трактовке, человек не властен над своей судьбой.

Тема Рока обыгрывалась многократно ещё в античных трагедиях. Достаточно вспомнить «Царь Эдип». Да, у героя есть выбор, но итог его предрешён. Что бы человек ни делал, Судьба неумолима.

Властолюбие приводит Макбета к грехопадению подобно падшему ангелу, восставшему против власти Бога.

Честолюбие и жажда власти доводят Макбета до злодеяния, а в результате до саморазрушения. Он пример того, как власть даже достойного и честного человека развращает; а абсолютная власть развращает абсолютно.

Когда конец кончал бы всё, - как просто!
Всё кончить сразу! Если бы убийство
Могло свершиться и отсечь при этом
Последствия, так чтоб одним ударом
Все завершалось и кончалось здесь,
Вот здесь, на этой отмели времен, -
Мы не смутились бы грядущей жизнью.
Но суд вершится здесь же. Мы даём
Кровавые уроки, - им внимают
И губят научивших. Правосудье
Подносит нам же чашу с нашим ядом.

Главный лейтмотив шекспировской пьесы “Fair is foul, and foul is fair”, который может трактоваться как “Good is Bad, and Bad is Good”. «Добро есть Зло, и Зло есть Добро», – вещают три колдуньи.

Гениальность Шекспира (или того, кто себя так называл) в том, что он усмотрел неизменное и закономерное в человеческой природе, в том числе и волю к власти.

Я не являюсь шекспироведом, хотя и написал несколько статей о гениальном поэте. А недавно, чтобы разгадать тайну Шекспира, я побывал на родине великого драматурга – в городе Стратфорд на Эйвоне.



Есть предположение, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Ей был нужен такой человек как Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами. Шакспир был нанят главой тайной полиции сэром Ф. Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

Инвесторы и «стратфордианцы» с пеной у рта утверждают гениальность своего кумира, защищая вложенные деньги. Один из апологетов заявил: «если даже Шекспир встанет из гроба и признается, что не писал своих пьес, мы ему всё равно не поверим».

В Лондоне я подарил библиотеке Британского музея свой роман. Спустя месяц пришло письмо, в котором сообщалось, что мой роман принят и помещён в каталог русскоязычной литературы.

Некоторые полагают, что властолюбие есть зло, и зло – это власть, поскольку она требует безусловного подчинения и покорности.

Предполагается, что стоящий на вершине власти человек во всех отношениях хороший. А если нет?
Выходит, всё зависит от того, кто находится на вершине власти.

Не ограниченная ничем власть неизбежно и закономерно стремится к своей абсолютизации. Пирамида власти превращается в тиранию, если вертикаль власти захватывает не порядочный во всех отношениях человек.

Как заметил ещё 2,5 тысячи лет назад греческий философ Платон, тирания вырастает из народного представительства. Примеров история знает множество: это и Оливер Кромвель, и Наполеон, и Гитлер и др.

Каждый правитель хочет, чтобы его личность ассоциировалась с государством, которое он представляет. Известна фраза «Государство – это я», которую приписывают Людовику XIV. Примерно то же говорил и Наполеон. Монархи некоторых стран до сих пор ассоциируют себя с государством, и понимание патриотизма они навязывают, как любовь к государству и его главе.

Умирающему моему соседу по квартире, я задал вопрос: что не меняется в людях, несмотря на меняющиеся времена. Он ответил: «стремление к власти».

Почему же люди стремятся к власти?

В моём романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» один из героев говорит:
«Знаю, тебе захотелось власти. Для многих она соблазнительна, для слишком многих. Но власть — ревнивая сука, и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью».

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения, это всегда трагедия и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Говорят о химии власти, о физике власти, и даже о метафизике власти.

Что же такое власть?
Может быть, власть – это регалии власти? Нет.
На мой взгляд, власть – это «сказка про голого короля».



Один из властителей России обер-прокурор Синода К.Победоносцев был убеждён, что в человеке нет ничего божественного, миром правит ЗЛО и остановить ЗЛО невозможно. Противостоять ЗЛУ может только сильное государство.

Кто-то полагает, что зло – это отсутствие добра. А кто-то считает, что нет сил добра, есть тирания зла.

Я для себя вывел формулу: добро иногда побеждает, но зло господствует!

Религиозные люди верят, что Бог создал мир с добрыми намерениями. Но человек, отступив от божественных законов, совершил грех, тем самым присоединившись к злу. По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы, служат ему его верные «сатанисты».

Многие спрашивают: почему же всесильный Бог терпит зло?
Им отвечают: зло на службе у добра. Без зла не было бы и добра.

«Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов!», – утверждают прагматичные политики. Другие политики уверены: «Добро всегда побеждает!» Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

ЗЛО – нечто имманентное, присущее человеческой природе?
Или ЗЛО всего лишь ситуативная оценка?

Одни говорят: зло было и будет всегда, поскольку всегда будет ревность, зависть, ложь – они в природе человека. Каин убил Авеля из-за ревностной любви к Богу.

Другие полагают, что люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло». Поскольку это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание даёт оценки с точки зрения понимания собственного блага.

Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», – утверждал американский писатель Роберт Пенн Уоррен.

Нам очень хочется персонифицировать зло – в Сатане ли, в своём враге, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает олицетворением добра. Каждый называет «злом» другого, поскольку не может же он сам себя назвать «злом».

В чём же причина зла? Зло кроется в природе людей или в социальной дезорганизации общества?

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов (Санкт-Петербург) ставит вопрос ребром: а существует ли зло как объективная данность? И отвечает: объективных критериев и оценки зла нет; зло это тоже социальный концепт.



Известный психолог Сергей Николаевич Ениколопов (Москва) считает, что зло – это чрезмерное насилие, иррациональное, не всегда понимаемое. Что порождает зло? – Вера и убеждение в своём превосходстве. Ощущение несправедливости. Уязвимость. Недоверие к людям и к миру вообще. Ощущение беспомощности. Гнев, отвращение, презрение.



Многие помнят фильм Марка Захарова «Убить дракона» (1988 год). Там тоже решается проблема борьбы добра со злом. Люди привыкли к дракону и ценят его за то, что «он навёл порядок».
«Лучший способ избавиться от дракона, это завести собственного».
«Убить дракона – значит прежде всего убить дракона в себе».
Согласно старой притче, победитель дракона становится драконом.

«Зло только внутри нас, то есть там, откуда его можно вынуть», – писал Лев Толстой.

Лев Толстой

Толстой, как известно, не жаловал Шекспира, но в чём-то с ним соглашался. «Стоит только проследить историю имевших власть среди европейских народов, чтобы увидать неизменное подтверждение этого закона: что власть приобретается для личных, эгоистических целей и что имеющие власть самые дрянные люди».

Русский философ Иван Ильин резко критиковал идею Толстого о непротивлении злу насилием. В книге «О сопротивлении злу силою»(1925 г.) Иван Ильин основную проблему определил так: «Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом?»

Иван Ильин

Ильин делает вывод: «Никто из честных людей» не думает в буквальном смысле о полном несопротивлении злу, то есть покорении ему, влекущему за собой «самопредание злу», поскольку человек, несопротивляющийся злу, рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло не является злом».

По мнению Ивана Ильина, необходимо разделять заставление и насилие. Насилие является чем-то необоснованным, возмутительным, а насильник является угнетателем, злодеем. Поэтому термин «насилие» должен использоваться для обозначения случаев предосудительного заставления.

«Понуждение, направленное против злодея, и злобное насилие, против кого бы оно ни было направлено, — не одно и то же; смешение их непредметно, несправедливо, пристрастно и слепо».

Иван Ильи считает, что, несмотря на то, что с христианской точки зрения зло всегда побеждается любовью (нравственным, духовным воспитанием и т.п.), в определённых случаях, когда уже все другие способы сопротивления злу исчерпаны и не принесли успеха, правомерно применение средств внешнего принуждения, в т.ч. смертной казни и военной силы.

При этом Ильин не освящает вынужденного обращения к силе, не возводит его в ранг добродетели — применение насилия всегда остаётся делом неправедным (хотя и не всегда греховным). Как вести себя при встрече с социальным и моральным злом, какими средствами противодействовать ему — дело нравственного выбора: правильный выбор может сделать только духовно и нравственно здоровая личность.

Тезис «несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым» возводится в ранг духовного закона. Душа, покорившаяся злу, начинает верить в то, что чёрное является белым, приспособляется ко злу и в результате уподобляется ему. Несопротивляющийся злу сам уже зол, – считал Иван Ильин.

«Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас; как бы некоторое живущее в нас страстное тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата. Зло является противодуховной враждой. Однако «вражда ко злу не есть зло».

«Добро не является внешним обрядом доброты, оно обязательно должно включать в себя одухотворение и любовь. Человек духовен тогда, когда обращён к объективному совершенству. Добро и зло определяются через наличие или отсутствие в них любви и одухотворения. Причём, настоящее добро должно сочетать в себе оба признака. Так любовь, лишённая одухотворенности, слепа, своекорыстна, подвержена опошлению».

О добре и зле, и о воле к власти много размышлял Фридрих Ницше. Итогом стала книга «Воля к власти», вышедшая уже после смерти философа. Ницше расценивает религию и мораль как формы воли к власти.

Фридрих Ницше

Фридрих Ницше понимал волю к власти как вечную игру множества сил в природе, где убывает одна сила и прибывает другая. В эту игру вовлечён и человек. В ней нет ни добра, ни зла. Моральные запреты, ограничивающие поведение человека, делают его слабым, нежизнеспособным и нечестным.

По Ницше, сама жизнь и есть Воля к Власти: «везде, где находил я живое, находил я волю к власти». «Что хорошо? — Всё, что повышает чувство власти (Macht), волю к власти, саму власть в человеке. Что дурно? — Всё, что происходит из слабости».

Весь космос Ницше понимает как непрерывную борьбу "квантов власти", каждый из которых стремится к господству над всеми остальными, желает стать организующим центром всего мира. Социальный мир понимается Ницше как вечная война соперничающих воль.

Воля к власти может проявиться только тогда, когда встречает противодействие; она, следовательно, ищет того, что может оказать ей сопротивление.

Ценность для Ницше — это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить — человек, а не человечество! Человечество, несомненно, скорее средство, чем цель.

В работе «Воля к власти» Фридрих Ницше писал: «В великом человеке некоторые специфические свойства жизни — несправедливость, ложь, эксплуатация — явлены в наибольшей мере. Но поскольку эти люди оставили величественный и грандиозный след, их сущность предпочитали понимать превратно и перетолковывать в добро».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают!
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть.
Сила — основа власти. Правитель не просит, он приказывает. Только сила вызывает согласие.
Сила — основа права. Законы устанавливает победитель.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Власть – это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Со времён Платона философы мечтали, что государством будут управлять властители-философы. За 2,5 тысячи лет мало что изменилось.



А по Вашему мнению, каков МАКБЕТ XXI ВЕКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

promo drugoe_kino april 20, 13:31 2
Buy for 150 tokens
Рекомендации в телеграм-формате. Добавляйте пост в избранное, если хотите каждый день читать новые рекомендации по фестивалю. Пост будет обновляться. Честно говоря, не блещет, на мой вкус, юбилейный ММКФ шедеврами, но что-то посмотреть безусловно стоит. 26.04 Последний день кинофестиваля -…

  • 1
Почему Вильяма нашего Шекспира упорно продолжают звать Уильямом?

НИКОЛАЙ КОФЫРИН - Новая Русская Литература

Потому что не НАШ, и потому что ШАкспир!

Шакеспеара.

Шекспир.

Вильям Шекспир.

Посаженный отец — бухгалтер

БетховЕна!.. Шакеспеара!.. Просим изобразить кой-чего. Не зря мы ваши юбилеи ежедневно празднуем!

Тащат рояль.

(с) В.В. Маяковский, Клоп

(Deleted comment)
Содержательно фильм слабый, но КРАСИВЫЙ! Один раз посмотреть стоит.

На мой взгляд, именно, что смотрибельно. Красиивоо! Прям загляденье, а не кино. Но глубины по ощущениям нет. Похоже, создатели фильма выложились на визуальной картинке и как-то потеряли в процессе чувственную/эмоциональную составляющую.

Очень тяжело читается, а после фразы про умирающего соседа пропала всякая надежда увидеть хоть пол строчки о фильме, игре актеров, режиссерской интерпретации.

> тирания вырастает из народного представительства. Примеров история знает множество: это и Оливер Кромвель, и Наполеон, и Гитлер

Кстати, Гитлер не был тираном.

Он исправно сотрудничал с немецкой (и не только немецкой) элитой.

Edited at 2016-02-08 12:02 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account