?

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
"Сомнение" Джона Патрика Шэнли
праздник
loro4ra wrote in drugoe_kino
"Сомнение"
режиссёр Джон Патрик Шэнли
США, 2008
в главных ролях: Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс
104 мин (01:44)

Необходимое вступление. Я считаю героя Хоффмана невиновным.


Посмотрела фильм «Сомнение», 2008 года, с великолепной Мэрил Стрип.
Великолепной буквально до отвращения, потому что роль ей в этом фильме досталась далеко не ангельская.

Церковно-приходская школа, занятия ведут «братия и сестры», дети вымуштрованы похлеще, чем в государственной казарме.
Одного из «братиев» буквально на пустом месте подозревают в педофилии...
Причём делает это самая скромная и прилежная из монашек, просто у девушки, видать, серьёзный недотрах по доброте душевной.
А дядька, я вам скажу, самый адекватный из всех присутствующих. Прекрасные философско-психологические проповеди, живое и участливое отношение к детям. Просто не стесняется и на мелкие грешки глаза подзакрыть, и ребёнка приобнять, если тому моральная защита от одноклассников требуется.
Короче, оболгали мужика и из школы выгнали.

И вот кто от этого выиграл?
Дети, которые потеряли достойного педагога?
Монахиня, которая сначала заварушку затеяла, а потом на начальницу с обвинениями кидалась, что, мол, нельзя так с человеком, без доказательств?
Сам падре, которого в пятый раз за три года переводят в другую школу?
Или героиня Мэрил Стрип, которая всю эту травлю организовала, и в финальной сцене умывалась слезами на лавочке: ой, а может, зря я с ним всё-таки вот так?..  что-то меня терзают смутные сомнения...

И вот смотришь на всё это и думаешь: и чего ты, дрянь такая, убиваешься-то? Ведь не правда тебе нужна, не раскаянье тебя гложет, а только страх Страшного суда: вдруг падре и правда не виноват, а тебе теперь за это в преисподнюю?..
Да и вторая: этой, кажется, вообще всё равно кого жалеть, она по жизни отмороженная и за свои слова и мысли ни разу не отвечает.
И вы знаете, не жалко. Вот ни капли не жалко. Ни ту, ни другую. Нельзя «благой» цели достигать «неблагими» методами. Не будет за это прощения. Хоть потом что.

.


promo drugoe_kino july 15, 2019 16:23 1
Buy for 100 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
Такие дела часто основаны на косвенных свидетельствах, а в качестве основного доказательства там приводилось то, что когда она сблефовала, то ФСХ повелся. Мужика она не выгоняла, насколько я помню. ;) В принципе есть шанс, что его реакция могла быть из-за других вещей (он слишком мягкий и слабый, чтобы давать открытый бой или он не хотел вредить мальчику), но основная все-таки та, на которую она и рассчитывала.

Вообще то, что есть хорошего в этом фильме - там так и не непонятно "было -не было"

Да, верно. Однако косвенные свидетельства не всегда могут являться доказательством, а пас перед блефом ещё не причина для осуждения.
Мужика выгоняла всё таки, увы. А реакция его - реакция человека, не желающего добровольно лезть в дерьмо и тащить туда других. Я его понимаю, так что во многом с вами согласна.

Слишком плоское прочтение фильма. Мужика никто не выгнал (вечная память Филипу Сеймуру, кстати), он можно сказать на повышение пошел, А главная монахиня, которую играет Стрип, умная, даже мудрая, хотя и авторитарная дама. Фильм оставляет открытый финал: был ли главный герой мерзавцем или невинной жертвой, и по ходу фильма автор искусно скланяет нас то к одной, то к другой версии.
Сомнение, многогранность мира, что-то такое я думаю вырисовываться из этого неплохого фильма, то есть, что-то противоположное Вашей несколько прямолинейной рецензии, извините.
Удачи.

Из этой школы его всё же выгнали. И у меня нет сомнений в невиновности человека, до тех пор, пока не предъявлены веские доказательства обратного. Если это "плоско", то мне не нужен "объёмный мир" ))

***Сомнение, многогранность мира, что-то такое я думаю вырисовываться из этого неплохого фильма, то есть, что-то противоположное Вашей несколько прямолинейной рецензии, извините***
Да, спасибо, вы точно уловили суть сказанного. Именно прямолинейность и однозначность.

Мне этот фильм нравится именно своей неоднозначностью. Если священник был виновен -то где доказательства? ИХ нет. Но если он был невиновен - почему так испугался блефа монахини, который мог быть легко разоблачен?

Я не думаю, что он именно испугался. Просто, возможно, не захотел поднимать шумиху, невыгодную в первую очередь для мальчика с его особенностями. Есть люди, готовые пожертвовать и собственной репутацией ради других.

совсем не страх

Контекстом к фильму могут служить многочисленные скандалы, связанные с замалчиванием отцами католической церкви совершенных преступлений и это , по идее, знает зритель. Педофилия в католической церкви покрывается сверху и особая смелость
настоятельницы состоит в том, что она восстает против порочной системы. Посмотрите сцену разговора между директором школы и священником - он совершенно ее не боится. Финальная же сцена показывает что она не обличительная машина, а живой сомневающийся человек. То, что он виноват не оставляет сомнений, ведь мать мальчика признается, что ее сын "не такой, как все". Какие тут могут быть сомнения?

Re: совсем не страх

Тот факт, что мальчик "не такой, как все", ещё не означает, что священник этим воспользовался! Вам не приходило это в голову? ))
И тот факт, что фильм звучит в контексте чего бы то ни было, тоже не является доказательством чего бы то ни было.
И с какой стати священник должен бояться директора школы? ))
И с какой стати эта самая "необличительная машина" позволяет себе сначала грязными методами обвинить человека чёрт знает в чём, а потом видите ли "раскаяться"?

  • 1