Если бы я просто посмотрела «Юрьев день» в кинотеатре или на ТВ, очень может быть, что и не было бы этого поста. Просто тема, что называется, не моя. Не потому что фильм плохой – нет, фильм сильный, неординарный, шокирующий патологоанатомической натуралистичностью некоторых деталей. И, если бы даже в нем не было бы совсем больше ничего, заслуживающего внимания, его можно было бы смотреть ради одной только потрясающей игры Ксении Раппопорт.
Но я посмотрела запись обсуждения этого фильма у Гордона, и мысль моя запросилась к перу, а перо к бумаге. Сразу скажу – если бы я там была, я бы примкнула к лагерю сторонников фильма хотя бы уже и потому, что количество абсурда, произнесенного критиками в этот раз, изумляет.
В первую очередь стоит сказать несколько слов о самом Гордоне.
Когда-то я порадовалась тому, как Гордон смело не побоялся заявить о своей нелюбви к актрисе, которую не принято критиковать, – Джульетте Мазине. Теперь я вынуждена констатировать, что Гордон проделывает нечто подобное примерно так же часто, как каждый из нас ходит за хлебом, что заставляет меня ставить под сомнение его искренность и подозревать в самопиаре – эдакий бесстрашный ниспровергатель общепринятых идеалов, срыватель, так сказать, покровов.
Например, в одной из своих программ на радио он несколько раз с удовольствием повторил: Цветаева – блядь.
В этот раз свое особое мнение он высказал о Ксении Раппопорт. Ее блестящая игра в «Юрьевом дне» отмечается практически всеми; за эту роль Ксения получила несколько престижных наград. Как раз подходящий контекст для того, чтобы сказать: ну до чего провальная, просто худшая роль! Что и сделал Гордон.
Досталось от него и Кириллу Серебренникову…
Серебренников, кстати, выбрал не отвечать. Учитывая характер схватки и методы противника, предпочел остаться над схваткой. Дело в том, что Гордон с самого начала дискуссии объявил себя ничего не понимающим идиотом.
Ну, если так, казалось бы, - помолчи и послушай, что другие скажут. Но нет – он увлеченно метал стрелы с отравленными наконечниками в создателей фильма, а если ему указывали на некорректность его действий, он радостно отвечал: а я в домике! А я же идиот – забыли, что ли? Какой с меня спрос?...
Серебренников защищаться не пытался и единственное, что сказал в ответ, что под каждым словом Гордона согласен подписаться.
И я даже догадываюсь, какие именно слова он имел в виду.
Итак, собственно обсуждение. Чем же оно меня так задевает?
А вот чем. Серебренников снял совсем не документальное кино – казалось бы, это очевидно. Он снял философский фильм, фильм-аллегорию. Более того, для концентрированной подачи какой-то мысли, художники подчас пользуются гротеском, - известный прием, который никто не отменял.
Критики фильма же взяли большую лупу, под которой стали рассматривать различные детали из фильма и восклицать: где вы видели такую больницу? А в нашем храме поп не такой!
Мне кажется, с таким же успехом можно было бы взять древнегреческий миф о путешествии по водам реки Стикс, и покритиковать его за недостаточную реалистичность на том основании, что вот когда мы плавали на нашей лодочке по нашей речке, все было совсем не так!
Поражает поверхностность некоторых высказываний о фильме. Одна из особо отличившихся в этом, на мой взгляд, - Елена Ямпольская, зам. главного редактора «Известий». Первый ее вывод о фильме, который просто не выдерживает критики, таков: у Серебренникова противопоставляется Москва и остальная Россия
Конечно, в «Юрьевом дне» показаны два параллельных мира. Представитель одного – Ксения Раппопорт. Другой мир сыграл город Юрьев-Польский и его жители. Причем здесь, ей-Богу, Москва и вся Россия? Признаки Юрьева-Польского запросто можно найти в центре столицы.
На мой взгляд, в фильме показана встреча мира благополучного и сытого с миром голодным, обездоленным и больным. Мир, в котором носят норковые шубы и дизайнерские сапоги на шпильке вдруг сталкивается с миром, вставляющим железные зубы и согревающимся самогоном в отсутствие отопления, которое в эту зиму забыли включить.
Второй вывод Елены Ямпольской, с которым мне хочется спорить, – это что героиня никуда не идет, ни к чему не приходит и т.п. Более того, еще одна из выступающих пафосно заявляет – героиня упала! А русская женщина так не делает!
У меня впечатление прямо противоположное. Столкнувшись с другой для себя реальностью, героиня не упала, а взлетела – над собой прежней. И приходит она не к храму, как это пытались представить некоторые выступающие, а к ощущению в себе бОльшей внутренней силы, большей любви и большей гармонии, чем было в ней до приезда в Юрьев, – и неважно, в храме это или вне храма.
Кстати о храме. Меня просто поражает заштампованность мышления некоторых участников дискуссии, замыленность их взгляда. Сам тот факт, что в конце фильма действительно в кадре имеет место быть здание храма, воспринимается как дидактика, - вот, дескать, автором навязывается единственно возможное решение всех проблем. Серебренникова обвинили в проповеди на тему «Дорога ведет к храму».
Мне так не увиделось. Героиня приходит не к вере, а в церковный хор, потому что она певица, и ей просто негде больше вспомнить об этом отсеченном было куске своей души. Но критики непременно хотят видеть в этом навязывание дороги, ведущей в храм.
Мне это напомнило советские учебники по литературе, когда в любой детали, описанной классиком, предлагалось искать указания на тяжелое положение рабочих и крестьян и на неизбежную победу революции.
Дальше всех в этом направлении пошла критикесса по фамилии, кажется, Лони, - вульгарная блондинка с несфокусированным взглядом. Ее возмутил показанный в фильме половой акт. Не так он, видите ли, отражает хождение интеллигенции в народ.
Вот это выступление вызвало у меня катарсис. То, что молодая женщина воспринимает половой акт только как выражение определенной идеологии, потрясает и кажется симптоматичным.
О вкусах, конечно, не спорят, и к «Юрьеву дню» можно относиться по-разному. Для меня пока несомненно одно: Серебренников выглядит глубже, тоньше и умнее – и в итоге профессиональней, чем его критики из «Закрытого показа».
- (no subject)
anticlimax123 wrote in 
drugoe_kino- December 24th, 2013
LJ Video
; Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…
Спасибо за такой пост, сразу захотелось посмотреть фильм.
А у критиков работа такая. Надо все оценивать. И цепляться. Тяжелый труд.
Восторженные пустозвонные возлияния в стиле "фильм сильный, неординарный, шокирующий..", "философский фильм, фильм-аллегория.." чередуются с плевками в адрес Гордона и гостей, приглашенных обсуждать фильм.
Неужели непонятно, что Гордон - всего лишь дирижерская палочка, провокатор, вызывающий критиков на эмоции и бурное обсуждение.
Интересный вывод делает автор рецензии
///героиня не упала, а взлетела – над собой прежней. И приходит она не к храму, как это пытались представить некоторые выступающие, а к ощущению в себе бОльшей внутренней силы, большей любви и большей гармонии, чем было в ней до приезда в Юрьев///
Где это можно отыскать в фильме? Героиня, которая добилась успеха, славы, материальных и духовных благ, полного согласия с собой - вынуждена убирать дерьмо из-под больных утративших человеческий облик, особей, вынуждена унижаться перед ментами, жить среди убогости и нищеты и в результате обрела единственный для нее выход: петь на клиросе - оптимальное решение в ее положении. И где здесь взлет? Неужели в том, что добившись успеха своим трудом и талантом, она не брезгует провинциальной грязью?
Фильм очень неплохой, на фоне всех современных псевдокартин, но имеет много недостатков и нестыковок, одна из которых пустой дутый конфликт в фундаменте фильма, что вызывает раздражение зрителя и ломку общей гармонии картины.
Edited at 2013-12-28 06:11 pm (UTC)
в остальном, мне часто Ваши суждения импонируют, и я Вас читаю всегда с интересом
Вовсе не далека, как любой православный. Петь на клиросе оперной звезде мирового масштаба можно, и даже иногда нужно, в качестве благотворительности..
Но у дамы не осталось выбора - значит ее талант оказывается зарытым в глубинке. К тому же отсутствие выбора может означать, что ее приход в церковь - не является искренней верой в Бога, но всего лишь обычным средством выживания.
но выбор есть всегда, его надо просто видеть,
а возможность хотя бы на время забыть о своей "величине", это даже подарок))
там, в ином мире - иной "мировой масштаб"
Игра Ксении выше всех похвал
фильм невероятно тяжелый (((( очень
Смотрела "Юрьев день" в передаче Гордона. Показ предваряли такие слова, как "лучшая женская роль на таком фестивале, на таком, на таком...", "после фильма только напиться" и т.д. Видела отрывки - впечатлили, но ничего не поняла. Я почему-то решила, то фильм про сталинские времена.
С такой преамбулой начала смотреть.
Сюжет пересказывать не буду, конечно, но скажу: время самое наше, снято с огромной претензией, игра Ксении Раппопорт заставила подумать "если это лучшая женская роль, представляю остальных", Кирилл Серебренников явно косит под постмодернистского режиссера.
Первые же кадры отсылают к Тарковскому и Герману (конкретно "Мой друг Иван Лапшин"), следователь - один в один постаревший Глеб Жиглов, даже не сменивший за годы своего кожаного пальто и шляпы, тубдиспансер для зеков (символ, как я понимаю, ада на Земле) показан убедительно в своей реалистичности, но неубедительно в смысле жизненности - ну не верю я в такое! Героиня попадает туда напрямки из монастыря (символ духовности типа) - в общем, показано круговращение героини от вершин духа до самых низов общества, вечный поиск, заколдованный круг.
Потеря героиней голоса - ее главной ценности - тоже символична, как и горящие елки во дворе, на фоне которых она слушает собственное пение по телевизору. Вокал, надо сказать - сильный. Кто поет?
Фильм посмотрела с интересом и не отрываясь, оценила умение режиссера создавать напряжение. После фильма напиться не захотелось, пошла просто спать.
Моя не понимать вот этого вот перехода на личности критиков. Ну, допустим, я вообще считаю Серебренникова неумным мудаком, а фильм хорошим. Какое это имеет отношение к обзору фильма вообще? Да никакого емое!
Я, кстати, тоже думала, что по замыслу автора в финале героиня приходит к вере. Про штампы можно поразмыслить.
Критики, на мой взгляд, несостоявшиеся творцы, поэтому их мнение неинтересно.
Гордон - иное дело. Агрессивен. Самонадеян. Сноб. Провокатор.
Но при этом творец. Его "Огни притона" - прекрасный фильм, и очень неожиданный, и добрый.
Как в одном человеке все это уживается, для меня загадка.)
Посыл: "Не нравится как живем - сделай лучше" - понятен. Вообще, кто занят делом, находится в особом положении к тем, кто только говорит. Зодчий строит, и значит он прав.
Женщина отдает себя полностью этому миру. Свою волю, тело, физические способности. О материальном и говорить не чего.
Что осталось. Дыхание. Оно тоже отдано.