Фильм до сих пор вызывает разговоры и споры. Предлагаю всем смотревшим поучаствовать в кинодуэли. Надо ли было рвать отношения или надо было их сохранить? Какая позиция вам ближе? Голосуйте, высказывайте свои доводы защиты и обвинения.
Адвокат молодой женщины, позиция сохранения отношений:
- Да, моя подзащитная не такая умная как вторая сторона. Но, это и понятно, она на целое поколение, на 20-30 лет младше. Но, она тоже имеет право на любовь. Она никогда не выказывала претензий мужчине, всячески поддерживала отношения. Она была готова учится и развиваться, чтобы соответствовать своей паре. Есть проблемы в поколенческом разрыве, но мужчина сам видел разницу возрастов. И, коль уж он вступил в такие неравные отношения, то он как ведущая сторона, как более мудрый, должен был направлять и развивать человека во имя любви. А получилось «поматросил и бросил». Разрыв – была единоличная и, к тому же, грубая инициатива мужчины. Надо дать отношениям второй шанс.
Адвокат зрелого мужчины, позиция «о чём с тобой трахаться?».
- Да, поколенческий разрыв есть. Но мой подзащитный разорвал отношения не из-за разного интеллектуального уровня, а когда осознал зияющую пропасть в мировоззренческих (душевных) интересах. Это совершеннолетняя женщина, с образованием. Если она до сих пор не интересовалась культурой (история, поэзия, наука), а лишь потреблением (новая машина, модный ресторан), то она уже на всю жизнь такая. Все «отношения» сводились лишь к гармонии гениталий и желудков. И подзащитный вдруг осознал, что они бесконечно далёкие люди. А он не хочет быть гениталием с желудком, он имеет право быть человеком.
На чьей стороне ваши симпатии в большей мере?
на стороне молодой женщины.
31(30.1%)
на стороне зрелого мужчины.
72(69.9%)
Community Info