Говорят, что искусство развлекать не обязано. Правильно говорят. Если речь идёт, допустим, о живописи, немногие станут жаловаться, что та или иная картина их недостаточно развлекла. Другое дело - кино. Для большинства зрителей слово "скучный" в отношении фильма звучит как приговор. Обязано ли развлекать кино? Конечно, нет, и лично я всегда предпочитал режиссёров, снимающих без оглядки на зрителей. Но одно дело - снимать без оглядки. А что, если режиссёр намеренно снимет кино, которое измотает зрителя, замучит его и задолбает? Имеет ли право на жизнь такое искусство? Ну, вообще-то любое искусство имеет право на жизнь. Другой вопрос, нужно ли оно кому-нибудь, такое искусство.
Так вот, я примерно знал, чего ждать от фильма "Жанна Дильман, набережная коммерции 23, Брюссель 1080", и был готов к длинному и, в общем-то, скучному кино, но вот чего не ожидал - так это настоящей трёхчасовой пытки. Я человек привычный, семь часов "Сатанинского танго" меня в своё время не напугали. А тут, значит, передо мной кино о рутинной жизни на автопилоте; кино, в котором самый остросюжетный момент - это когда у героини на плите подгорает картошка; кино, где длинными десятиминутными планами нам рисуют жизнь домохозяйки-проститутки: вот она готовит обед, а вот она принимает душ, а вот она идёт в магазин, а вот она... И так далее. Сначала я решил, что режиссёр над зрителем издевается. Потом решил, что режиссёр про зрителя забыла начисто. И только спустя два часа, когда сидеть перед экраном было уже совсем тяжело, я вдруг всё понял. Режиссёр вовсе не забыла про зрителя. - нет, она сознательно решила его измотать.
Всё очень просто: форма вытекает из содержания. Как рассказать зрителю об однообразной до тошноты жизни героини? Да прямо в лоб: замучить зрителя за три часа так, чтобы ему самому стало тошно. То есть, не возникает даже вопросов, зачем режиссёр растягивает каждую сцену на пять-десять минут. Это не "Дядюшка Бунми", которого смотришь и думаешь: вот неужели бы фильм многое потерял, если сцену в душе сократить раза в два? А в "Жанне Дильман" длиннющая душевая сцена будет длиться, пока Жанна полностью себя не намылит, а потом тщательно не обмоет. И никаких вопросов, так и надо. Фильм мог бы стать и короче в два раза, но он бы тогда не был таким утомительным. А ведь это удивительно эффективный приём, и когда ближе к концу появляется отвратительно орущий ребёнок, его вдруг очень хочется задушить. В этот миг и понимаешь, как близки вы стали с героиней: ты ненавидишь младенца, она ненавидит младенца, и вам обоим уже блевать охота от такой её жизни, ещё чуть-чуть - и вы кого-нибудь убьёте, и никто из посвящённых вас за это не осудит.
О самом фильме и мотивах героини можно написать гораздо больше, но я сейчас говорю скорее о зрителе, а не о кино. Понятно, молодая Шанталь Акерман не побоялась замучить зрителя, а в итоге её "Жанна Дильман" получила признание критиков и стала киноклассикой. Но на вопрос "нужно ли кому-нибудь такое искусство" я лично отвечу: такое искусство нужно кинематографу и обществу в целом, но не человеку. Потому что человеку проще выйти из кинотеатра или нажать кнопочку Esc, чем продолжать издеваться над собой, чтобы получить, наконец, этот катарсис, как оргазм после долгого секса с нелюбимым человеком.
Так вот, я примерно знал, чего ждать от фильма "Жанна Дильман, набережная коммерции 23, Брюссель 1080", и был готов к длинному и, в общем-то, скучному кино, но вот чего не ожидал - так это настоящей трёхчасовой пытки. Я человек привычный, семь часов "Сатанинского танго" меня в своё время не напугали. А тут, значит, передо мной кино о рутинной жизни на автопилоте; кино, в котором самый остросюжетный момент - это когда у героини на плите подгорает картошка; кино, где длинными десятиминутными планами нам рисуют жизнь домохозяйки-проститутки: вот она готовит обед, а вот она принимает душ, а вот она идёт в магазин, а вот она... И так далее. Сначала я решил, что режиссёр над зрителем издевается. Потом решил, что режиссёр про зрителя забыла начисто. И только спустя два часа, когда сидеть перед экраном было уже совсем тяжело, я вдруг всё понял. Режиссёр вовсе не забыла про зрителя. - нет, она сознательно решила его измотать.
Всё очень просто: форма вытекает из содержания. Как рассказать зрителю об однообразной до тошноты жизни героини? Да прямо в лоб: замучить зрителя за три часа так, чтобы ему самому стало тошно. То есть, не возникает даже вопросов, зачем режиссёр растягивает каждую сцену на пять-десять минут. Это не "Дядюшка Бунми", которого смотришь и думаешь: вот неужели бы фильм многое потерял, если сцену в душе сократить раза в два? А в "Жанне Дильман" длиннющая душевая сцена будет длиться, пока Жанна полностью себя не намылит, а потом тщательно не обмоет. И никаких вопросов, так и надо. Фильм мог бы стать и короче в два раза, но он бы тогда не был таким утомительным. А ведь это удивительно эффективный приём, и когда ближе к концу появляется отвратительно орущий ребёнок, его вдруг очень хочется задушить. В этот миг и понимаешь, как близки вы стали с героиней: ты ненавидишь младенца, она ненавидит младенца, и вам обоим уже блевать охота от такой её жизни, ещё чуть-чуть - и вы кого-нибудь убьёте, и никто из посвящённых вас за это не осудит.
О самом фильме и мотивах героини можно написать гораздо больше, но я сейчас говорю скорее о зрителе, а не о кино. Понятно, молодая Шанталь Акерман не побоялась замучить зрителя, а в итоге её "Жанна Дильман" получила признание критиков и стала киноклассикой. Но на вопрос "нужно ли кому-нибудь такое искусство" я лично отвечу: такое искусство нужно кинематографу и обществу в целом, но не человеку. Потому что человеку проще выйти из кинотеатра или нажать кнопочку Esc, чем продолжать издеваться над собой, чтобы получить, наконец, этот катарсис, как оргазм после долгого секса с нелюбимым человеком.
Community Info