?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
Странности советского кино
Groucho
alexander_pavl wrote in drugoe_kino
Давно уж хотелось мне как-то упорядочить свои мысли по поводу бессмысленных советских фильмов. Таковых фильмов было немало.
Что я имею в виду под бессмысленностью? Не все фильмы, которые проваливались в прокате или попросту не доходили до зрителя, были бессмысленны. Многие из них снимались, потому что в тематическом плане киностудии стояло что-то вроде «фильм о современности, производственная драма», то есть такой продукцией затыкались идеологические дырки, а значит, появление подобного кино было вполне осмысленным с бюрократической точки зрения.
Но были фильмы, сделанные непонятно зачем и непонятно для кого. Как правило, инициаторами и реализаторами подобных постановок были именитые режиссёры, давно вошедшие в киноэлиту и вольготно расположившиеся на этом уровне.

14481505271285578314 a8b445379094b3e4020420127a6

Примером такой к небесам вопиющей бессмыслицы была экранизация Михаилом Швейцером «Крейцеровой сонаты» Льва Толстого. Если кто читал, тот помнит, что это совершенно бредовый текст, битком набитый женоненавистничеством и сексофобией. Почему Швейцер взял повесть Льва Толстого, может ответить только личный психиатр Швейцера, потому что зрителю понять это совершенно невозможно. Лучшие советские актёры во всех ролях, дорогие декорации, добротные костюмы, тщательно выстроенные массовки, прекрасная операторская работа – но что, собственно говоря, всё это должно означать? Что не бывает любви между мужчиной и женщиной, а бывает только скотство? И что выход из этого ужаса – лукавая улыбка актёра Трофимова, ласково посматривающего в финале на актёра Янковского? И всё? Вот этот огромный дорогостоящий фильм всего лишь декларация частной мизогинии некоего Михаила Швейцера, его личной ненависти к женщинам, как таковым? Или это была установка в Политбюро ЦК КПСС – шире разворачивать антисексуальную пропаганду в массах, чтобы, понимашь, не совокуплялись и не рожали слишком много, а то народ и без того девать некуда, приходится войну для прореживания населения устраивать... Но это уже конспирологические догадки, мы отметаем их, как недостоверные.

12583127 Skobceva-Irina_thumb 42884

Другой бессмысленный колосс позднего советского кинематографа – «Борис Годунов» Сергея Бондарчука, но тут уже кое о чём можно догадаться. В роли царя – сам режиссёр, в роли царицы (пардон, в роли хозяйки корчмы на литовской границы) – жена режиссёра, в роли царских детей – режиссёрские дети и так далее. Была бы жива бабушка Сергея Бондарчука, то он, несомненно, дописал бы за Пушкина сцену, в которой привидение бабушки Бориса Годунова выходит из чулана и мимоходом благославляет внука. Но, в отличие от «Крейцеровой сонаты», ответ на вопрос «зачем нужно всё это золочёное нагромождение, стоящее огромных денег?» подсказывает сам режиссёр, у которого царь вовсе не мучается угрызениями совести, а горько укоряет неблагодарных подданных: «они ж меня, беснуясь, проклинали». Это, понятное дело, ответ секретаря Союза Кинематографистов Сергея Бондарчука на как раз тогда понимавшуюся волну критики в его адрес. Клан Бондарчука обвиняли в коррупции, интриганстве, административной тирании и прочих нехороших вещах. Бондарчук эффектно ответил своим зоилам: "вот вы меня, беснуясь, проклинаете, а у меня достаточно политического влияния, чтобы получить на съёмки столько денег, сколько среднему кинорежиссёру хватит на десяток фильмов, а вам шиш с маслом". Ничтожный художественный результат лишь подчеркнул шикарность жеста выбрасывания на ветер миллионов рублей (да и валюты тоже, ибо фильм был копродукцией с Чехословакией).

7c094a4577f05a34db260ea5d53 e18134f1d48646a0e1f943c925c

Ещё один, столь же бессмысленный и дорогой фильм (хотя, в отличие от нелепого "Годунова", очень хороший по художественным качествам) спроворил страннейший персонаж советского кино, Глеб Панфилов. Хотелось бы мне однажды написать о нём подробно, но он имеет совершенно закрытую биографию, писать о нём – повторять официальное враньё, а это неинтересно. Если кто помнит, во второй половине 80-х Панфилов снял очередную экранизацию «Матери» М.Горького. Фильм изначально, ещё до запуска, был обречён на то, что его никто смотреть не будет, потому что «Мать», изучаемая в школах, осточертела всем до крайней степени, да и без того имелась экранизация (и не одна). Тем не менее, фильм был запущен и снят, причём за недёшево, как полноценный дорогостоящий боевик уровня «Лоуренса Аравийского». Сказать, что «Мать» Панфилова провалилась в прокате, означает преуменьшить масштабы дыры, в которую гугукнулся хороший, однако никому, никаким зрителям не нужный фильм. Но это было запланировано изначально. Нафига? Только для того, чтобы Панфилов с женой мог бы съездить на кинофестиваль в Канны, погулять по ковру, раздать десяток-другой интервью?
Загадки, загадки... Наверно, только инсайдеры советского кинематографического мира могли бы ответить на вышесформулированные вопросы. Но не думаю, что они станут отвечать. В мемуарах деятелей совкино и в монографиях киножурналистов об этом не говорят, это преждевременно. Сперва надо подождать, пока умрут все свидетели и дети свидетелей, а потом можно будет и на вопросы ответить.

promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

Это один из лучших фильмов которые я видела. и один из очень не многих, который мне хотелось бы пересматривать снова и снова.

Как совершенно справедливо сказано у Гоголя, если книжка написана и даже напечатана, то, уж наверно, где-то сидит и читатель оной.
Но сие не отменяет вышесказанного (в заглавном посте).

Это один из лучших фильмов которые я видела - Нота бене: похоже, вы немного фильмов видели.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
я имею в виду " сонату"

То есть, "Обет" Дуарте не видели?

За что ж Вы так бедную "Крейцерову сонату"? :)) Тут, видимо, что-то личное. Но я глянул - эту вещь Толстого экранизировали аж 14 (четырнадцать!) раз! Французы, итальянцы, немцы, чехи... Дофига народу! Что ж от Вас только бедняге Швейцеру досталось на орехи?

Кстати, последняя экранизация - в США, 2008 год. Не ослабевает интерес-то!

А видели те экранизации? Я - нет. Я видел только одну, ещё немого кино, где из повести Толстого сделали раздирательную мелодраму, выбросив всю толстовскую "антисексуальную проповедь", коей Швейцер уделил повышенное внимание.
Каждый фильм надо судить отдельно. Я вот высказался по поводу советского фильма. Вам есть что возразить именно по поводу сказанного мной? Не растекаясь мысью по древу и не ссылаясь на американцев и прочих антиподов?

(Deleted comment)
Мочалка на правой верхней фоте - моя быфшая, 1-я жына.... УБИЛБЫ НААХУЙ!!!!

... Чисто похохе...

Интересно, что хотел сказать аффтар этого бреда?

хотел сказать,что он один из тех, кто "все понял".

я очень люблю Крейцерову Сонату, и повесть и фильм. Ну к вопросу "зачем и для кого" - вот для меня, для развития души, как любая хорошая литература. По-моему Янковский прекрасно изобразил как раз неприятного и несчастного человека, который не знает что такое любовь. Не обязательно его мнение разделять. Кто сказал что персонажи должны быть только правы и прекрасны-то?!)

вот для меня, для развития души - А как развивается душа от текста, где объясняется, что любовь мужчины к женщине - это всенепременно скотство и грязь? Расскажите, это интересно.
Не обязательно его мнение разделять. - Вы полагаете, что режиссёр мнения персонажа Янковского не разделяет? Из чего это видно?

Насчет художественной ценности... Два из трех упомянутых фильмов - номинанты на золотую пальмовую ветвь. Критика тоже их оценила. Это, на ваш взгляд, та же история, что и с "Предстоянием" Михалкова?До сих пор не понимаю, как "Предстояние" попало в список номинантов!

Критика тоже их оценила - Из этих трёх фильмов "Мать" - безусловно замечательное кино, "Борис Годунов" старомоден и утомителен, как фильм-опера 50-х годов, а "Крейцерова соната" просто никакой фильм. Но ни один изз этих фильм не предназхначен зрительской аудитории. Меня, простого зрителя, эти фильмы игнорируют.
та же история, что и с "Предстоянием" - С "Предстоянием" всё ясно. Михалков неправильно рассчитал аудиторию, но стремился найти контакт. Ошибка, да. Однако в "Предстоянии" нет преднамеренного снобизма.
не понимаю, как "Предстояние" попало в список номинантов! - Ну Михалков же их всех знает, он из круга международной киноэлиты. Он их шампанским поил, икрой кормил, русскими мальчиками с упругими попками угощал... как они могут ему, хорошему другу, отказать в номинации? Потом его, конечно, прокатили, но в номинацию почему бы не включить...

Вот, кстати, аннотация последней экранизации:

"По мотивам одноименной повести Льва Толстого. У Эдгара Хадсона есть все — престижная работа, деньги, красавица-жена и двое детей. Когда Эдгар познакомился со своей будущей супругой Эбби, она была многообещающей пианисткой, но после рождения детей бросила занятия музыкой. Понимая, что Эбби тоскует по любимому занятию, Эдгар знакомит ее с молодым пианистом Эйданом и предлагает им сыграть дуэт на благотворительном вечере. Эбби и Эйдан выбирают для выступления "Крейцерову сонату" Бетховена и начинают репетировать. Заподозрив, что у них роман, Эдгар начинает в буквальном смысле сходить с ума от ревности"

Крейцерова соната (2008)


драма
Режиссер: Бернард Роуз
Сценарий: Лиза Энос, Бернард Роуз, Л. Н. Толстой (повесть)
Продюсеры: Наоми Депре, Лиза Энос
Оператор: Бернард Роуз
В ролях: Дэнни Хьюстон, Элизабет Ром, Мэттью Янг Кинг, Анжелика Хьюстон

Ну давайте будем судить о фильмах по аннотациям и слоганам на рекламных плакатах.
И вот вы сами не видите, что эта аннотация - вне зависимости от её справедливости - никакого отношения к повести Толстого не имеет?

фильм не смотрела, но впечатление от повести то же :)
Вообще на дух не переношу Толстого, но это, конечно, мои личные тараканы, за которые в меня позволено бросать камни.
Это я к тому, что да, автор, есть люди и с вами солидарные в данном вопросе)

Ну хоть кто-то солидарен...

А зачем такие посты пропускать - автор же явно либо стебется, либо "смотрел слишком много фильмов" и это на него так печально подействовало. Зачем такой позор на общественное обозрение?

Нота бене: Обычно высказывание больше говорит о человеке его высказывающем, чем о предмете дискуссии.

Дозоров тогда еще не написали. Вот и приходилось тогдашним-то ставить когонипопадя. Это теперь -- не то, что тогда. И объяснять кто и почему ставит кучу дозоров и утомленных сонцев -- не надо.

кстати, о "дозорах" видела классную статью на Скепсисе, А. Тарасов, "Антиматрица" или как-то так
Извините, если уже видели :)

Я не ахти какой знаток кино, тем не менее... Что бы говорить о бессмысленности чего-то, необходимо ответить себе на вопрос - "а в чём смысл этого?" у меня нет ответа на вопрос "в чём смысл кино?" по крайней мере - кино в целом. потому что смысл "Скайфола" и "Ностальгии" явно разный.

и, тем не менее, Скайфолл - это слабый фильм о Бонде, а Ностальгия - это слабый фильм о ностальгии.

Не перевелись Белинские на Руси!
Жгут напалмом!

«Давно уж хотелось мне как-то упорядочить свои мысли». Мысль есть мозговая активность, каковой быть у вас не может по причине отсутствия органа оной активности.
И, да, синапсы перестройте. Они у вас в детстве неправильно срослись ;)

Грубо, но справедливо))

(Deleted comment)
, а икра старая, горчит да и пересолена к тому же ;))))