?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
Христианство без Христа: рецензия на фильм "Изменяющий время"
ВЗагсе
alexandrermolin wrote in drugoe_kino
В данном сообществе уже есть рецензия на этот фильм. Именно из нее я и узнал о го существовании. Но мнебы хотелось поделиться и своей рецензией, которая представляет своего рода взгляд изнутри на эту проблему. Итак, рецензия преподавателя духовной семинарии на фильм о преподавателе духовной семинарии.
В виде статьи выложена на сайте "Русская неделя"
http://russned.ru/kino/hristianstvo-bez-hrista
Вряд ли когда-то, пусть даже в глубоком детстве, мне нравились фильмы про путешествия во времени. Тем более, не нравились они мне и в более взрослом возрасте, когда появилось осознание того, что человек живет здесь и сейчас и  должен стремиться в будущее, но никак не тосковать о прошлом. Сама идея путешествий во времени казалась мне неинтересной, отдающей какой-то слабостью духа или насыщенной чрезмерным эгоизмом.
Фильм «Изменяющий время» был редким исключением из данного правила.


Итак, на дворе 1890 год. На рассмотрение Ученого Совета семинарии представлена книга, в которой профессор  Расселл Карлайл, движимый благими побуждениями, пишет, что христианство необходимо проповедовать везде. Он считает, что христианство предлагает универсальную мораль, лежащую в основе всей европейской цивилизации. При этом по его мысли не обязательно каждый раз говорить о Христе, когда говоришь о заповеди «не укради». Заповедь сама по себе несет некий заряд этики и нравственности и может работать и вне христианства и без упоминаний Христа.
Профессор писал эти строки  из горячего убеждения в величии христианства, создавшего универсальную этическую систему, которую можно принять, не принимая самого Христа.
Казалось бы, все замечательно, Ученый Совет с восторгом принимает эту книгу. Весь, кроме одного профессора.  Доктор Андерсон, выступивший с резкой критикой книги, приглашает Рассела в гости и показывает ему чудо современной техники — машину времени и предлагает отправиться в будущее и увидеть какие же плоды взойдут из семян его книги.
Слезы

После долгих (и вполне понятных) сомнений профессор Карлайл соглашается и оправляется в будущее, где начинается череда потрясений.

Одним из первых потрясений было то, что многие люди не ходили на воскресное богослужение. Более того, они считали, что поступают правильно и постоянно рассуждали в стиле «ну я же ничего плохого не делаю. Я никого не убил, не обманул, все знают, что я хороший человек».

Во-первых, это отказ человека принять христианскую этику, в силу которой профессор так верил. Девочка крадет у него хот дог, он говорит ей, что воровать не хорошо, на что получает ответ:  «А кто это сказал?». Это один из первых эпизодов, когда Корлайл задумывается, что христианство вряд ли может существовать без личности Христа, что христианство как этическая система лишена своего фундамента.
Во-вторых, это запрет на упоминание о религии в школе.

Современная христианка Мишель объясняет профессору многие вещи. Она говорит, что изначально кино было нравственным, работали специальные цензоры. И именно эта борьба за нравственность, за права всех стала важнейшей победой дьявола. Выступая за права всех, американцы отказались от Христа, так как это могло оскорблять права верующих других религий и атеистов.
Постепенно вера ушла из жизни современного общества.
После всех этих встреч, профессор меняет свое отношение к христианству как этической системе. Он ясно осознает, что христианство может существовать только со Христом,  а этические ценности сами по себе слишком относительны для того чтобы иметь универсальное значение.
Он понимает это и, вернувшись в прошлое, переписывает свою книгу и изменяет собственную жизнь. Он начинает проповедовать о Христе как центре христианства и основе всей нравственности и жизни  человека.

Сюжет фильма довольно простой, в нем нет какого то захватывающего «экшена», концовка довольно предсказуема.
Но фильм заставляет о многом задумываться. В XIX  веке в протестантской теологии наметилась тенденция к пониманию христианства как этической системы, для которой личность Христа не имеет значения.  Горькие плоды такого понимания мира мы встречаем сейчас. Большинство наших современников искренне считают, что верить в Бога надо «в душе», надо быть хорошим человеком и в этом залог спасения.
Можно ли спастись,  будучи просто хорошим человеком и живя по естественной этике? Церковь считает, что можно, но это относится только к тем людям, которые не знают Христа и его учения. Еще Иустин Философ писал о «христианах до Христа» — античных мыслителях, живших до Спасителя, но в своем учении близких христианству. Святой считал, что такие люди могли спастись благодаря естественной праведности. Но это исключение никоим образом не относится к нашим современникам. Сейчас вряд ли мы сможем найти людей, которые совсем ничего не знают о христианстве.
Более того, принятие христианства подразумевает под собой и принятие ответственности. В Евангелии  есть страшные слова:  «кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.  (Лк.12; 48). Не сможет современный человек войти в Царство Небесное только лишь потому, что он не сделал ничего плохого. Вспомним Данте и его Божественную комедию, в которой такие люди находятся в … первом круге ада. Они не совершили ничего плохого, но и не сделали ничего хорошего. Их жизнь на самом деле прошла незамеченной.

События последнего времени, массовые нападки на Церковь показали, что важнейшей задачей темных сил является отвратить человека от Церкви, вбить ему в голову мысль «Богу верю, а попам — нет».
К сожалению, мы живем в обществе, в котором силы тьмы навязали искажение понятий.  Мы не называем грех грехом, мы находим куда более приятные слова, а тех, кто пытаются называть вещи своими именами, того обвиняют в нетолерантности, в нетерпимости, в фанатизме.

И сейчас в наше общественное сознание пытаются вбить мысль о безрелигиозном христианстве, о христианстве  без Христа.
К сожалению, мы не сможем, как герой этого фильма, отправиться в будущее и увидеть все смертельные плоды такого понимания мира. Но мы должны осознавать свою ответственность, как за настоящее, так и за будущее. Подобно тому, как родители беспокоятся о будущем своего ребенка, так и мы должны заботиться о будущем нашего государства и нашей Церкви.
Тема ответственности — еще одна важная тема данного фильма.
Профессор библейской теологии искреннее считал, что помогает своим ученикам, что служит Церкви.
Как преподаватель духовной семинарии я задумался о той огромной степени ответственности, которая лежит на нас, на людях, которые воспитывают будущих священников.  Да и вообще об ответственности, которая лежит на педагогах и каждом человеке.
Необходимо помнить одно — мы не сможем вернуться в прошлое, чтобы изменить будущее. Но мы можем в настоящем жить ради этого будущего.





promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
В фильме тоже нет ни одного аргумента в пользу веры в Христа? В таком случае мне незачем его смотреть, неинтересно.

Ваще - кинасы зырить - зрение портить да врем'я попусту терять. Ну её нах - эту фильму.

(Deleted comment)
Судя по описанию, фильм - елейная проповедь христианской морали: кто украдет гамбургер, попадет в адЪ.
По уровню пошлости, годится для уроков ОПК в России.

Рядом не лежало. никакой елейности.

Спасибо.Смотреть буду.Мне интересно.

Надеюсь, что Вам понравится)

унылая нудота в обертке уэлсовского сай-фая — еле осилил 20 минут.
к вере в Христа с таким фильмом точно не придешь

Фильм смотрится тяжеловато, я писал уже, что экшена там точно нет.
Мне кажется, что это фильм не для того чтобы кто то новый поверил во Христа, а чтобы уже верующие задумались о том как они верят.

«Вряд ли когда-то, пусть даже в глубоком детстве, мне нравились фильмы про путешествия во времени.»

Вам очень сложно поверить после этого предложения. Я вот например не верю.

нынешние попы это и есть "силы тьмы", хе-хе

Вы глубоко заблуждаетесь.

Спасибо, посмотрела. Игра, действительно, слабоватая, но мысли здравые есть. Спасибо.

Странное представление у людей о любви к ближнему, герою для выражение своих христианских чувств явно не хватало палки под рукой. Удивлен и огорчен, что сколько людей полагают нормальным косвенно заявлять о том, что много миллиардов нехристиан на протяжение 2х тысяч лет заслуживают бесконечных нечеловеческих мучений. А что бы верить в то, что Творец Всего Сущего, в том числе и человека, вместо того, что бы заложить в свое создание послание, скажем, в виде совести написал книжецию и отдал ее небольшому народцу, что бы они ее распространяли, потому что у самого Демиурга нет на это времени из за контроля за каждым помыслом, вздохом и чихом всего живого и каждым атомом неживого, нужно прилагать поистине титанические усилия по отрицания смысла и подавлению информаци. Я скорее поверю в то, что тот кто берет на себе такие немыслимые полномочия и есть падший ангел света Люцифер, пожелавший уподобиться творцу, чем в то, что Сатана управляет девочкой укравшей бутерброд.

Ну а вообще люди строят религию исключительно на озабоченности отношений ранга, почему-то полагая что некий творец вселенной такой же тщеславный как и они и может обидеться на хулу от существа которое сам создал и нужно непременно "умыть руки" показав ему, что ты не бездействовал и наказывать тебя не нужно. Вероятно эти люди создают своего Бога по своему образу и подобию, но имхо в мире есть другие вещи кроме авторитета, например интерес, развлечения, взаимопонимание, сочувствие. Служители древних религий, в том числе и очень ветхой части ветхого завета полагали что Бог (боги) более всего хотели удовольствий поэтому старались повкуснее их покормить самымими сочными баранами. Потом вера в то, что заоблачный покровитель более всего озабочен рангом перевела акценты на то, кто сколько раз в какой день недели должен "Ку" делать. Интересно никому не приходило в голову развлекать Творца новыми анекдотами или доказывать для него новые теоремы математические? Печему нет? :) Индусы вон, вообще полагали что нужно от себя по кусочку отрезать и на одной ноге стоять.

Edited at 2012-09-25 12:49 pm (UTC)

Удивлен и огорчен что сколько людей полагают нормальным косвенно заявлять о том что много миллиардов нехристиан на протяжение 2х тысяч лет заслуживают бесконечных нечеловеческих мучений,
------
Обратите вминание на одну деталь: я не сказал, что в других религиях в принципе не возможно спастись. Я сказал то, что если человек христианин (ну хотя бы крещен в младенчестве), то он уже должен совершенствоваться и развиваться. И такому человеку для спасения недостаточно просто быть хорошим. Это очень важная деталь.
И еще хочу заметить, что вы несколько путаете языческие представления о Боге и христианские (Вы пишите о ветхозаветных). Принцип антропоморфизма (Боги такие же как люди) характерен был для языческой религии, но никак не для христианства.

  • 1