?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
«Туз в рукаве» (Ace in the Hole)
ancox wrote in drugoe_kino
1951. США. Режиссер Билли Уайлдер. В главных ролях: Кирк Дуглас, Джен Стерлинг, Роберт Артур.

Есть творцы-провидцы. После просмотра фильма «Туз в рукаве», я уверен, что именно таков Билли Уайлдер. Это человек, заглянувший в будущее. Попробую это доказать.

Перед нами история газетного журналиста Чак Тейтума, который уверен, что важны только плохие новости, а хорошие новости – и не новости вовсе. Он готов сделать сенсационный сюжет из чего угодно. А потому, когда ему случайно подворачивается история о застрявшем в индейской пещере черном копателе Лео Миносе, Чак раздувает всепожирающий огонь истерии. В ход идут байки о древнем проклятье, мужественном археологе-любителе, любящей жене, решительном шерифе… При этом, Тайтум заинтересован, чтобы спасательные работы шли как можно медленнее. Схема проста: больше статей - больший ажиотаж - больше денег – новая работа – слава – и снова деньги.

Но во всём этом я увидел наше настоящее. Интернет. Считающие себя вершителями судеб блогеры. Тролли. Слетающиеся роем на скандал френды. Многотысячники. Раздутые новости, волны от которых несутся по всему миру. Лживые комментарии так называемых специалистов. Придуманная правда жизни. Даже выражения такие появились: медиа-персона, топ-персона…

Вспомните события последнего года, персонажей, которых много обсуждали. Не рождены ли они продолжателями дела Чака Тейтума, созданного Уайлдером более 60 лет назад?

Что до самого фильма, то он получил низкую оценку критики и провалился в прокате. Студия даже изменила название на «Большой карнавал», не поставив режиссера в известность.

В качестве статистов были наняты жители городка Галлуп в Нью-Мексико, которым платили по 75 центов в час. Дополнительно они могли получить три доллара, если украшали съемочную площадку автомобилем. Они были довольны.

Но не газетные критики. Они не поняли (или поняли?) фильм. Например, рецензент Нью-Йорк Таймс назвал работу Уайлдера «мастерской», но рассказанную им историю «надуманной и нелепой». Мол, сюжет плохо построен, да и сам сценарий абсурден. Наивные нью-йоркские акулы пера 1950-х не подозревали, что Интернет будет держаться именно на фантомах!

Просмотр фильма просто необходим для профилактики зашоренности мозгов целого поколения Интернет-пользователей.

promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
Интересно.
Наверно, стоит поискать.
"Хвост вертит собакой", "Шоу Трумєна" или там "Луковые новости" выйдут на экраны гораздо позже.

Я с определенной долей предубеждения относился к этому фильму, но когда включил - не смог оторваться, настолько он актуален.

Фильм охрененный, базару нет.

Вам что, пятнадцать лет? Что за подростковый пафос? )
Ликбеза ради, к этой схеме американская журналистика пришла в 80-90-х годах 19-го века - о новостях не докладывают, новости создают.

Для профилактики мозгов надо смотреть Ханеке, а не пропитанное цензурой голливудское кино 50-х.

Каждому своё.
Что до ликбеза, то я говорю о проекции на современность, а не констатации положения американской журналистики в конкретный период.

О чем вы говорите, я понял )

Это - главное)))

Спасибо! Интересно

Спасибо за интересную информацию...
полез на рутреккер качать! :)

Не видела этот фильм, нужно обязательно посмотреть.

Уайлдер - не заглядывал в будущее, это была уже его реальность. Но сейчас проблема еще более заострилась. Ситуация очень похожа с "Лицом в толпе" - если не видели, очень советую посмотреть.

а критики оценили фильм, даже очень - но большинство, некоторое время спустя )

"Оценили" и "некоторое время спустя" - это всё же разные вещи, согласитесь.

Спасибо большое!

Всегда пожалуйста))

  • 1