Когда я по рекомендации посмотрел фильм известного режиссера З. Снайдера «Запрещенный прием», я подумал, что трудно найти более низкопробный и примитивный фильм, чем этот. Как оказалось впоследствии, я был неправ, хотя это и не отдалило меня от истинного замысла фильма.
Примитивный сюжет, банальные диалоги, ужасная игра актеров, шаблоны и штампы. Так до конца жизни этот фильм и остался бы для меня эталоном безвкусицы и претенциозности, золотым стандартом падения американского кинематографа, если бы я не наткнулся на рецензию пользователя Azmoday.
Признаю свое интеллектуальное поражение перед ним и перед режиссером Снайдером. То же самое следовало бы сделать и «95-99%» зрителей, которые ничего кроме бессмысленного экшена и спецэффектов не увидели, в том числе и уважаемым критикам.
Запрещенные приемы нашего общества
Первый вопрос этим людям: вас не смутило, что после просмотра совершенно не проясняется название фильма – «Запрещенный прием»?
А ведь это ключ ко всему смыслу фильма. Azmoday поясняет нам что такое «запрещенный прием». «В боксе примером запрещённого приёма является «клинч», в микс-файте это «удары в пах или трахею, нанесение удара по затылку». Это приём, проведя который боец может получить значительное преимущество над противником, но который при этом является неэтичным и идёт вразрез с принятыми правилами боя».
За пределами боевой сферы запрещенным приемом может быть оскорбление родителей другого в споре. «Запрещённый приём есть в рекламе: всем рекламщикам известно, что показ 3-х вещей значительно увеличивают эффективность ролика: милых «няшных» животных, красивых женских тел и младенцев/детей. Чтобы не заполонить телевизор одинаковыми роликами грудничков играющих с пушистыми котятами на руках у шикарной женщины (и не убить в итоге весь рынок рекламы) креативщики стараются избегать этих образов».
«Запрещённый приём в юморе: сортирные шутки, чёрный юмор, шутки про наркоманов и шутки с использованием мата. Резиденты камеди-клаба, забив на правила, использовали этот ЗП и получили значительное преимущество над КВН-ом и др. юмористическими программами».
Во всех сферах есть свои запрещенные приемы. Кино здесь не исключение. С середины XX века стало понятно, что для того, чтобы «срубить бабло» не обязательно создавать шедевры, достаточно построить фильм целиком на какой-нибудь популярной теме. В 60-е гг. стало выгодно штамповать ленты в стиле «готические ужасы», фильмы про хиппи и байкеров, в 70-е в моду вошли хорроры про каннибалов и гонконгские фильмы о боевых искусствах, 80-е – это военные боевики, постапокалипика, «чужие». И во все времена – секс и насилие. Все это объединяется понятием эксплуатационное кино.
Итак, запрещенный прием – «это осознанное действие, при котором атакующий специально метит в незащищённые и чрезвычайно болевые области в теле противника. При этом есть негласное (или гласное) соглашение не атаковать в эти зоны».
Причем здесь фильм Зака Снайдера? Смотревшие фильм могут начать догадываться. Остальным же постер в помощь. И дальнейшие рассуждения.
Фетиш фантастики
Пользоваться запрещенными приемами – это всегда низко и подло. Победу таким способом одержать проще всего. Режиссеру привлекать зрителя фетишами вместо того, чтобы сосредоточиться на идее и оригинальном сюжете – это то же самое, что девушке привлекать мужчину укороченной юбкой и углубленным декольте вместо развитого интеллекта. Фетишизм – это то, что привлекает в форме, а не в содержании; в своей роли, местоположении, а не в сущности.
Фантастика/фентези – благодатная почва для запрещенных приемов, кинематографической эксплуатации современных и вневременных фетишей. Можно даже заключить, что весь таймпанк (киберпанк, стимпанк) – это поклонение фетишам. Выдуманные миры мы выводим из своих желаний, и именно поэтому так просто рассказывать о роботах, эльфах, мечах и магии, ковбоях, ниндзя и войнушках.
Но так многие делают. В чем же уникальность Зака Снайдера? По аналогии с гипотетическим гробовщиком рекламы, эксплуатирующим все известные «няшные» темы, Снайдер проявляет себя как гробовщик голливудского кино, объединяя в одной компании роботов, «летающих самураев», зомби, орков, футуристическое оружие и технику, «нимфеточных девушек в миниюбках и чулках» и цепляющие культовые мелодии в качестве саундтрека. Все это раскладывается режиссером в коммерческую сюжетоформу, посыпается блестками дорогих спецэффектов, окучивается высокотехничными поединками, а сцены наполняются типичными, доказавшими свою эффективность диалогами. Добавляется полюбившаяся всем вселенная дизельпанка, sci-fi пейзаж, фэнтези-декорации в стиле «Властелина колец»; героини наделяются фетиш-образами («школьница», «девушка в форме», «медсестра») и отправляются в путешествие по сюжету в фетиш-стиле «girls with guns».
Что же получается, если посмотреть на фильм с этих позиций? Это уже не скучный боевичок с предсказуемым сюжетом, а благородная рефлексия, презрительный стеб над голливудом и эстетское оригинальничание без стремления понравиться массам.
Это не очередной тупой блокбастер, а отражение безыдейности современного коммерческого кинематографа, который топчется на одном месте, окруженный со всех сторон спецэффектами, компьютерной графикой, 3D, сиквелами, приквелами, комиксами и всем знакомыми сюжетами.
Это то, куда все катится, а поэтому то раздражение, с которым зрители покидали зал, на самом деле является демонстрацией пресыщенности современных людей голливудским высокобюджетным «пойлом», выжимающим последние соки из полюбившихся тем.
Таким образом, как и любая пародия, фильм Снайдера выдвигает конечный вопрос: А что дальше, после того, как это все надоест?
Во главе угла – качество
Но если позиция Azmoday на этом заканчивается, то моя связана с одним, но критическим важным «но», которое кардинально меняет восприятие фильма. А именно: если вы не видели фильм, вы не сможете оценить всю ущербность реализации названных идеи.
Смеешься над эксплуатацией «болевых точек» зрителя – так эксплуатируй тоже, выкрути ручки до максимума. Почему по сюжету основное действие происходит в борделе, но в фильме скука смертная, словно мы в монастыре. Даже легендарный эротический танец Куколки остается за кадром.
Героини такие пресные и скованные, что если бы я не обратился ко всезнающей википедии, я бы так и не узнал, что должен был испытывать по отношению к ним что-то помимо жалости.
Я вообще не узнаю Снайдера. Где трэш? где автор Спартанцев и Хранителей? Почему нельзя было более подробно остановиться на боевой составляющей, почему не подчеркнули их фетиш-образы? Даже после просмотра расширенной версии создается ощущение, что эти детали просто упущены. Из сценария они так и не перекочевали в фильм.
Хочется возвратиться в прошлое и вытолкнуть Снайдера из его режиссерского кресла, схватить мегафон и начать раздавать съемочной группе совершенно другие команды. Потому что реальный режиссер не захотел обращать внимания на детали, на которых должен держаться его фильм (если уж не на сюжете). В итоге фильм получился занудным и фальшивым.
Снайдеру не хватило профессионального чутья, которым обладают режиссеры, специализирующиеся на одном направлении эксплуатации. Снайдер решил одним махом охватить все, но качественно сделать это ему не удалось. Он решил взять количеством, а не качеством. Но чего стоят эти многочисленные разрозненные крупицы усилий, если они в своей тусклости не воспринимаются как что-то важное для фильма?
Возможно, без этих просчетов фильм был бы встречен гораздо лучше, а уразумевших смысл ленты было бы на порядок больше.
Итог:
Достоинства: Снайдера всегда отличало умелое использование спецэффектов. Этот фильм не исключение. Ну и, конечно же, сама идея заслуживает положительной оценки.
Недостатки: не удалось создать ощущение передозировки «запрещенных приемов». В этом смысле лозунг Шизополиса («в том, что вы ничего не поняли виноваты не мы, а вы сами») будет здесь неуместен. Да и вообще, создать заведомо самый банальный фильм – заслуга небольшая. И ума для этого много не надо. Это не создание новых идей, не восхождение в гору, а спуск по наклонной, движение по течению. Как и любая пародия.
Community Info