Faust (2011) реж. Александр Сокуров
Так уж получилось, что это первый фильм Сокурова, который я посмотрел. Мой интерес подогревался не только оглушительным триумфом в Венеции, но и тем фактом, что это экранизация моей любимой книги.
В начальных титрах указано, что фильм снят по произведению Гёте (кстати, к моему удивлению, не так много фильмов было сделано по мотивам легенд о Фаусте), но Сокуров взял за основу лишь общую идею и персонажей. Ну и конечно же рассказ ведется в рамках первой части книги, на античную составляющую с ее эпическими масштабами, режиссер залезать не стал. Больше сходств с литературным источником нет, да и те, что есть - пунктирные. Видно, что режиссеру интересней рассказать свое видение этой истории.
Фауст Сокурова - это хирург, чья книга о физиологии не пользуется спросом. Он ищет душу в потрохах трупов и влачит жалкое и полуголодное существование в своей грязной комнатушке.
Свою душу Фауст продает не за знания и истину, а за шанс обладать Маргаритой - бедной прачкой, работающей в местной бане.
Фильм получился очень неоднозначный.
С одной стороны, здесь завораживающая атмосфера и антураж: чувствуешь дыхание этой грязной, средневековой жизни прямо через экран. Местами даже напоминает макабр Германа "Трудно быть богом", который я надеюсь мы увидим в этом году. Герои часто оказываются заперты в по-германовски душных, замкнутых помещениях, с постоянным мусором, мешающимся под ногами.
Актеры замечательны. А роль Адасинского так и вообще - гениальна; это один из лучших образов дьявола в кино, что я когда-либо видел.
С другой стороны, картина очень затянута. Сначало Фауст и Мефистофель долго бродят по городу, встречают разных людей, говорят на отвлеченные темы и только ближе к концу Фауст влюбляется в Маргариту и наконец происходит сделка.
Сокуровский Фауст - это человек, который готов пойти на все, потомучто ему нечего терять. Он загнан жизнью в угол и от безысходности не страшится даже самого дьявола. В этом, вероятно, и был замысел режиссера.
Стилистически, Фауст (2011) - это однозначный успех.
Его наверное так и надо воспринимать - как набор архетипов, в первую очередь вызывающих в памяти картины великих художников. Ведь смотреть это кино нужно просто ради его неземной красоты, и не важно, что объектив камеры сосредоточен большей частью на нелицеприятных сценах и типажах. Это красота Босха и Брейгеля, а именитый оператор Бруно Дельбоннель как нельзя лучше справился с задачей.
К сожалению подобных восторгов нельзя сказать по поводу сюжета. Все компоненты фильма (кроме визуальной составляющей) вместе работают плохо и кино получилось очень затянутым.
Фильм не показывает персонажей односторонне черно...
Это вы его так видите..
Если исходить из того, что под "светлотой" вы пониаете "красоту души", а понятие о красоте относительно и на протяжении многих веков у разных народов своё представление о ней (Например с точки зрения "Мефистотеля этого фильма" тело растовщика выглядет как минимум симпатично, с симпотичным хвостиком и "младеньчиским" телом...), то вы её просто "не поняли".
Мне кажется персонажи очень естественны...а в жизни всегда сложно обьемно расмотреть человека
Кстати,а как же светлость детской невинности Маргариты до растления Фаустом?
Ваш пример с рождением ребенка безусловно хорош.Но можно ли в натуралистичном фильме показать "появление новой души" в таком "ужасном" зрелище? Кино не так гибко как литература...
"Борьбы души Фауста между светом и тьмой не показано, как будто бы и нет никакой души, есть только интеллект и физиология. В самом начале Фауст сделал вывод, что души нет, ну собственно и фильм получился об этом.."
Мне кажется фильм о том что в "интелекте и физиологии" души нет:
души нет в жизни - она есть после смерти.
А конец фильма воспринимается мной как торжество Души над Грязью Жизни и Тьмы.
Edited at 2012-02-22 05:37 pm (UTC)
Подобно Фаусту вы ищите душу в "материальности" всматриваясь в "физиологические" подробности фильма.
Что ж Фауст - Гад, а "жизнь жесткосердечна", и показывать её одухотворенно не имеет смысла.
Иконы как не одухотворены на реальность мало походят.(имеются в виду иконы Руси и Византии)
Согласитесь.
А душу нельзя увидеть и потрогать.Её можно только почувствовать.
Я повторюсь: кино не так гибко как литература. оно может только "материализовать", конкретно показать, и на мой взгляд должно показать на все сто правду, реальность, натуральность, а не лгать
зрителю.
Говоря о персонажах вы забываете, что они, для начала, - немцы.
ни чего лучше не характеризует их как их же язык.
Отец Фауста - персонаж который живёт своими ошибками, но пришел к ним подталкиваемый "благими намерениями" и так почти любой персонаж.
Маргарита, сами говорите, "как соблазн, ускользающая красота, в ней как бы и нет личности" : она не омрачена - разве это не свет?
Но саму "светлость фильма" я не ищу в персонажах (на этом-то мы и не сошлись)
Перефразируя вас сказал бы что
фильм не показывает ничего свЕтлого -- фильм показывает всё свЕтло.
Светлость фильма я вижу не в личностях персонажей.Они обычные люди. А в каждом человеке есть что-то светлое.
И воспринимая персонажей как живых людей я не воспринимаю их беспросветно черными.
Фильм светл своей технической составляющей.
Даже потрошение трупа можно любовно созерцать потому что снято бесподобно красиво, потому что выражается языком "классических" художников.
Цвета замешиваются в мой любимый замес. Оторваться невозможно.
Фильм светл своей близостью к искусству.Как можно не любить то что с детства впитывалось? Литература, сказки, легенды, живопись, полотна темнеющие от времени и переливающиеся зеленовато-желто-черными оттенками...
Светлой стороной я так же считаю ощущение самой жизни в фильме.
Да грязь, но жизнь и есть - грязь, грязь для души.И в жизни много грязи.
И в такой жизни как фаустовская должна быть грязь.А жизнь прекрасна, даже во всей своей грязи и жестокости.
А вообще вам не кажется странным желание лицезреть светлое в фильме где Дьявол -- главный герой?
В фильме и нет по сути Света и Тьмы, между чем бы метаться Фаусту, есть лишь "часть той силы что вечно хочет зла, а совершает благо."
И Фауст не тот что у Гёте.
Ему некогда метаться душой,
и это на мой взгляд основопологающая мысль фильма, как современного прочтения "Фауста": в наше время особо не думают к чему могут привести те или иные поступки, те или иные "разгадки божественных тайн". Некогда.
(И сейчас я отправляя это сообщение не особо думаю к чему это может привести , и говорю, здесь, за клавиатурой, о чем бы промолчал. потому что мне некогда глубоко задумываться. мне все равно что могу остаться непонятым когда б мог объяснится)
Говоря что души нет в жизни она есть после смерти я имел в виду что её нет в той самой "физиологии и материальности" жизни. Она не видима в этом, незаметна.Но после смерти она и остается.
Впечатление, когда Фауста забирает Маврикий, ощущение свободы.
Нет узких стен, нет затхлой людей, нет.
Остается Душа.
Фауст рвёт договор и забрасывает чёрта камнями.
Торжествует душой.
"-- Нет, Мефистотель, таких договоров!
Это оковы, придуманные суетливыми людьми.
Нет плотских законов для высвободившейся души!
Ты обманом хочешь получить власть над душой."
:как бы во всём этом звучит.
Одиночество?
Фауст идет к Богу.
Этим Фауст и есть заключительная часть тетралогии о природе власти.
Edited at 2012-02-29 02:28 am (UTC)
Я всегда стараюсь проникнуться авторским кино и уловить идею автора. К сожалению, в случае просмотра "Фауста" Сокурова этого не произошло. Идею автора, надеюсь, уловила. Хотя, соглашусь, фактически беспросветно непонятной осталась стилистика. Но совершенно не удалось проникнуться.
На протяжении всего просмотра фильма я боролась с желанием уйти от этой грязи, низменности и этого ужаса. Помогло только желание досмотреть до конца, чтобы создать полноценное впечатление о фильме.
Страдания и сомнения Фауста действительно воплощаются только физиологией, даже не столько интеллектом. Поэтому души и нет. Поэтому, наверно, и сложилось такое негативное впечатление.
По поводу окончания фильма (это, скорее, к автору рецензии), - это далеко не торжество Души. А худшее наказание для души, готовой отказаться от всего - Одиночество.
Что касается торжества души, то оно там есть в конце.
Когда всё, теснота и многозвучье, отхлынуло и ничего не осталось.Фауст почувствовал душу., которую испрашивает у него чёрт.
".. и ничего больше не надо.Только Сила и Дух"
(а Маврикий вслед "... одиночество", конечно наказание)
но признаться это какое-то злое торжество.
При первой встречи Ростовщик, в разговоре о ценностях, на слова Фауста
"Слово умирает уже на кончике пера" говорит " Здесь да. но не там"
вторя этому диалогу я и говорю: "души нет в жизни - она есть после смерти."
Edited at 2012-03-06 01:03 am (UTC)
(с)
ну, это спорно)))
а вообще у вас интересная трактовка, цельная.
мне вот финал показался недоступен для понимания)))
обрубив 2 часть гетевского сюжета, получил сокуров странное нечто.
у гете в финале (по мнению ряда исследователей) преодолевается раздвоенность фаустовской души (созерцатель и деятель, теоретик и практик)
в начале было дело (с)
интересная мысль!
но ад тоже разный бывает)
лимб, межвременье булгаковское, серенькое такое. вымороченное. ..
а вот античные герои говорили, что лучше быть последним рабом на земле, чем ахиллесом в аиде))).
может, поэтому и продавали души, чтобы хоть немного по-другому пожить?
когда мать маргариты получает деньги, она говорит: теперь все будет иначе.
отдельная тема в фильме - полный разрыв семейных связей и корней (мать-дочь-брат, отец-сын).
+ 100500
По поводу образа дьявола я с вами абсолютно согласен. Эдакое сочетание внешней беспомощности и внутреннего всемогущества!
По поводу сюжета в принципе можно согласиться, но это все становится неважным благодаря атмосфере)
Еще раз спасибо, за рецензию.
действительно интересное.
Согласен по поводу антуража...
такого не в каждом историческом фильме увидеть можно...
Хотя не согласен по поводу затянутости..
я ожидала чего то большего
многие из кинозала просто выходили .
а те кто досидел до конца фильма
еще некоторое время не покидая своих кресел, находились в
какой то растерянности .
Edited at 2012-02-24 11:30 am (UTC)
обратила внимание на начальные кадры фильма: небеса, и по ним зеркало плывет (андерсеновское, наверно)))
Бога нету, вот что. у гете есть бог, у сокурова нет. "зло есть, добра нет"
рефлексии (т.е. философии в лучшем смысле) отдана первая часть картины: вначале было слово. далее идет "дело".
отношения с маргаритой выстроены режиссером очень самобытно. и реалистично. чего стоит взгляд маргариты на кладбище, когда фауст пытается дотронуться до ее руки.
интересна и богатая дама, которая всячески старается черту угодить, "пристроиться" рядом. все в его очереди. даже, в какой-то степени, священник, принимающий от маврикия подаяние с радостью (а ведь мог бы и почуять неладное. вот отец фауста сразу "козла" распознал)
блуждания фауста с чертом - сплошная достоевщина.
а вот в аду, имхо, черт должен был как-то преобразиться, возмужать и окрепнуть))) иначе что он вообще такое? может быть, фауст понимает, что маврикий - часть его собственной души, юнгианская "тень", от которой он сознательно отказывается и преодолевает ее? не знаю)