Уже по отрывкам можно было понять, что ничего путного не получится.
Так оно и вышло.
Вроде все, что нужно для успеха есть: эксперименты с камерой и звуком а ля Ларс фон Триер и Догма 95; цирковые номера к месту и не к месту, что почему-то заставило вспомнить бессмертные постановки театра "Колумб" из "12 стульев" (на хрена, например, во время объяснения с Мариной Мнишек Гришка Отрепьев полез купаться в бассейн? Кто объяснит глубокий метафизический смысл этого купания?); жонглирование историческими артефактами (ну, на хрена совмещать кинохронику первой мировой войны с БТРами и автоматами калашникова?). И т.д., и т.п.
Все свалено в кучу, перемешано, показано, а зритель уже должен искать в этой искусственно созданной куче мале какие-то глубокие смыслы (желательно с каким-нибудь метафизическим оттенком).
А смыслов нет.
Не считать же, что основная тема фильма "народ всё также безмолвствует. Ничего не поменялось за тыщи лет".
Такие оценки проистекают более от малограмотности, когда с произведением Пушкина знакомы как-то не очень.
Достаточно сказать, что заключительная ремарка трагедии Пушкина "народ безмолвствует" наполнена более угрожающими коннотациями, чем смыслами покорности.
И стоит заметить, что народ, который является одним из важных героев трагедии Пушкина, в фильме Мирзоева напрочь отсутствует. Не считать же кинообразами народа сляпанные в духе скетчкома "6 кадров" сцены на кухне.
Давайте не забывать, что Бориса Годунова погубил не самозванец вместе с поляками и казаками; судьбу династии Годуновых решил народ, который обвинил царя Бориса в убийстве царевича Дмитрия и тем самым поставил под сомнение его моральное право быть государем, быть царем (поставил под сомнение его легитимность как правителя, говоря современным языком)
Такова, по крайней мере, трактовка Пушкина, а совпадает она с реальной историей – это уже отдельная тема.
Именно поэтому, заключительное "народ безмолствует" – это угроза и приговор, приговор новым властителям-убийцам; молчание народа в данном контексте – это начало конца самозванца и его приспешников (так-то предполагается, что люди читающие "Бориса Годунова" хорошо знакомы с историей Смуты и могут все эти смыслы понять без труда, но в фильме все эти смыслы бесповоротно утеряны).
Давайте не забывать, что Пушкин писал своего "Бориса Годунова" ("Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!") в первой половине 19 века и смотрел на события начала 17 века сквозь призму актуальной ему проблематики.
И это напластование многочисленных, волновавших Пушкина и его современника проблем и тем, можно найти в тексте трагедии (но не в фильме, в фильме они теряются).
В трагедии Пушкина можно найти рефлексию над моральной проблемой: "зло порождает зло, нельзя добрые цели достичь злыми средствами, рано или поздно это отзовется, если не на тебе, то на твоих детях" – убийство сына Годунова есть закономерное следствие убийства самым Годуновым царевича Дмитрия. Годунов желает добра народу, но народ ему не верит, потому, что считает его виновным в убийстве царевича Дмитрия и готов поддержать Лжедмитрия. Именно поэтому плохонькие войска Гришки Отрепьева разбивают хорошо вооруженные и сытые войска Годунова (точнее сами эти войска не очень-то хотят воевать за династию Годуновых и вокруг процветают предательство и измена).
Еще одна заметная тема – общественно-политическая, порожденная Просвещением и невероятно болезненная в то время: кто может править народом? На чем основано право государя распоряжаться своими подданными? Может ли убийца быть царем и управлять страной? И т.д., и т.п.
И, конечно же, в произведении Пушкина отразилась нарастающая рефлексия по поводу еще мало концептуализированного в то время понятия "народ". Пушкин и его современники внимательно всматривались в народ, придумывали "народ", конструировали "народ". Проблема была актуальной - шел поиск слов и образов, работало воображение и т.д., и т.п.
И это только темы и проблемы, которые откровенно бросаются в глаза. На самом деле тем, идей, глубинных смыслов можно накопать больше.
А в фильме Мирзоева какие смыслы, темы, идеи можно найти?
Сказку о "вековой покорности русского народа" оставим полуграмотным придуркам.
Так какие смыслы можно выковырять из фильма Мирзоева?
Кто подскажет?
P.S. В процессе просмотра фильма почему-то подумал, что если убрать видеоряд и оставить только аудиодорожку, то получился бы превосходный радиоспектакль, ну, очень хороший радиоспектакль.
Community Info