И о его существовании я знал давно.
И я, конечно, видел этот хрестоматийный эпизод, когда Алек Болдуин устраивает разнос торговым агентам. И уже тогда я знал, что многие управленцы просто кончают от болдуиновской харизматичности и крутизны.
Как знал и то, что многие считают его выступление актом разрушения.
Но тогда я об этом не задумывался – как-то другие интересы были в жизни. И вот, ЭТО, наконец, случилось – и время пришло.
Может быть, потому что в моем настоящем совпало два важным момента: я продаю недвижимость, и я руковожу людьми.
Итак, ситуация: в прицеле нашего внимания – один из торговых отделов некой риэлтерской компании, который, что называется, не качает. Из центра на крутой тачке приезжает распальцованный набриолиненный перец и ставит агентов раком.
Решая замотивировать их, он объявляет о начале гонки на выживание, поставив своим риэлтерам ультимативный срок – речь идет о неделе – в который каждый должен заключить контракт с клиентом (альтернатива – увольнение).
Таким образом руководство до отказа закручивает гайки (ох, белорусскому нашему Батьке понравился бы, наверное, конкретный болдуиновский базар – он у нас тоже сторонник всеобщей мобилизации и работы по пятьдесят, или как он там выразился, часов в сутки).
С подобным подходом я сталкивался, когда работал в дистрибьюторской компании: руководство ставило принципиально невыполнимые задачи, имело своих торговых представителей во все щели, а чтобы они не сильно расстраивались, тоже учреждало призы для «победителей», подвешивая их высоко…
Но меня… на самом деле интересуют не вопросы справедливости, меня интересуют вопросы эффективности… и чтобы ответить на них, нужно разобраться в механизмах принятия подобных управленческих решений: как они принимались? Почему в таком виде? Почему в таком стиле? Были ли они оправданы с точки зрения достижения стратегических целей компании?
И я позволю себе запараллелить ситуацию, увиденную в кино, и ситуацию, которую я имел удовольствие наблюдать в жизни.
К чему привело блистательное выступление Болдуина перед агентами? – ну… блин, да все, кто смотрел кино, знают к чему, и, знаю, вопрос этот обсасывался уже неоднократно: оно привело мало того, что к развалу конторы (это бы Болдуин бедой не счёл – ну избавились от «неудачников», и слава Богу), оно привело к тому, что его агенты вместо того, чтобы выполнять пятилетку за четыре года, слили ценную информацию конкуренту, т.е. оно обернулось прямыми убытками для компании.
К чему подобная практика привела в той компании, где я работал? – ну… вы догадайтесь... Правильно: нет больше такой компании. А была сильна: по всей стране филиалы, брендовая продукция.
К чему приведет похожая практика в масштабах страны? – ну… думаю, здесь ответ тоже ясен.
И это возвращает нас к вопросам о стиле управления, нет, к более широким вопросам: о принципах руководства бизнесом, вообще о принципах руководства.
Мы видели тиранический стиль управления.
Тиранический стиль управления: следствие невежества и страха.
Да-да, брутальный болдуиновский герой со стальными шарами: невежа, а боссы, приславшие его – трусы.
И не только потому, что они боятся потерять свои доходы, скорее потому, что они просто боятся погружаться в проблему для ее решения – это хлопотно, и результат не гарантирован: а ну как будешь выглядеть перед подчиненными некомпетентным?! И что тогда? Не-ет, мы поступим по-другому: пришлём хлыща с кнутом и пусть он погоняет, пусть выбьет результат из этих ленивых, ни на что не годных засранцев!
И вот Болдуин приходит – красивый и убедительный, блин, шо твой протестансткий проповеднег.
Плюс, шары у него, опять же, как у коня.
И все, блин, под впечатлением – и даже вот я сижу и тюкаю по клавишам, хотя фильма-то уже старая! Ну то есть зацепил, орёл, ага!
Тогда почему он невежа?..
Я много раз пересматривал его выступление…
Я хотел оценить его как лидера, как оратора, как бизнесмена, и как стратега… И несмотря на то, что он подавил сидящую перед ним аудиторию, нашел его… дерьмовым оратором, херовым бизнесменом и поганым стратегом. И уж конечно, не лидером.
Вспомните начало собрания: Болдуин в категоричной форме приказывает герою Джека Леммона поставить кофе на место («кофе для тех, кто заключает контракты»). Должен сказать, что ему несказанно повезло – он так по-детски подставился, и это сошло ему с рук. Представим себе на секунду, что у Джека было бы побольше гонору: он спокойно наливает себе кофе – что, уволить его за это? – смешно! И всем бы было смешно, и эффективное выступление было бы провалено. Представим себе, что вместо Левина (это герой Дж.Леммона) кофе наливал бы себе Рикки Рома (герой Аль Пачино), и Болдуин попытался бы на него наехать. Думаю, облом был бы жестким – малышу Алеку подфартило, что героя Пачино не было на собрании. Он бы, думаю, отбрил его и за кофе и за дохлые «наводки», которые руководство втюхивало своим агентам, дожидаясь в ответ трудового подвига. И конечно, Рикки не упустил бы и второго случая, когда «мастер продаж» Болдуин снова подставился: он так зарвался, что заявил, что может, в отличие от подчиненных, заработать на спущенных руководством «наводках» пятнадцать тысяч за два часа. Жаль, что никто не предложил ему пари – было бы забавно посмотреть, как красавчег обломается (а мы-то, зрители, народ осведомленный – «наводки» и впрямь были дохлые, так что обломался бы он совершенно точно).
Конечно, тут можно возразить: раз никто не обломал его, значит, не такой уж он и невежа – он просчитал этих людей и вёл себя с ними ровно так, как они ему это позволили… Молодца то есть!..
Может быть…
но мы вроде как не о покере говорим…
тем паче что финальный результат все равно оказался катастрофическим, а значит перед нами – хреновый управленец. Несмотря на БМВ за восемьдесят тысяч и златые котлы. Просто охреневший паханок, которых среди управленцев тьма – парадокс, не правда ли?
Так откуда же приходят такие управленческие принципы? Кто их пап и их мам?.. Еще раз: принципы эти в массе своей порождаются ленью, невежеством, корыстью и страхом.
Люди, исповедующие такие принципы, слишком ленивы, чтобы по-настоящему вникать в проблему: «проще» надавить, «проще» объявить подчиненных лохами и заставить этих лохов пахать. При этом такие боссы не готовы к тому, чтобы их доходы падали, а расходы не отбивались – то, что расходы порождены их собственными просчетами (приобретение дохлых «наводок»), а падение доходов – объективными трудностями и, опять же, их собственными просчетами, их не интересует; интересоваться этим – значит, столкнуться лицом к лицу с реальностью, а это страшно, и на это они не пойдут никогда. Они пойдут туда, куда они и пошли – бодро и типа уверенно – к неизбежному финансовому краху. И это не предположение: работа с людьми – это искусство тонкое, сродни ювелирному – грубые приемы тут не работают, а если работают (заработал же Болдуин себе на БМВ, в конце концов!), то недолго.
Тиранический стиль управления отчасти оправдывал себя в безрадостном человеческом прошлом, когда людям некуда было деваться, но не сегодня – а если смотреть на вопрос шире, то он никогда себя не оправдывал, ибо всегда оборачивался низкой производительностью труда в лучшем случае, и кровавыми бунтами в худшем.
И тем не менее излишняя категоричность – это не есть хорошо: и даже герой Болдуина имеет право на адвоката. Знаете почему? – потому что среди людей по-прежнему велик процент рабов. И еще потому, что он заработал-таки себе на БМВ, управляя и манипулируя такими людьми.
Ясен херес, что любой управленец мечтает работать с людьми увлеченными, компетентными и полными энтузиазма, которых не надо погонять. О таких подчиненных, о таких сотрудниках мечтают все.
И есть те, кто не просто мечтает, есть те, кто таких сотрудников воспитывает, выращивает: бережно и терпеливо. Скажем, я про себя хочу думать, что я поступаю именно так, и что я – коль скоро поступаю так – хороший управленец.
Но факт остается фактом: среди людей велик процент рабов, и среди людей… мало людей – биологического материала до хрена, а людей мало.
Это не гордыня, это не самодовольство – и я не получаю удовольствия от констатации этой данности, просто это правда. Бывают сырые дрова, которые не зажечь. И для них и болдуиновский стиль подойдет… глядишь, окажется, что для них он единственно понятный. Как скотина, пока ее не ожгёшь кнутом, никуда не побежит, так и биомасса будет сидеть и булькать бессмысленно, пока не получит пинка…
Это оскорбительная правда.
А практика кнута – порочная практика.
Но иногда это необходимость.
Другое дело, что эта практика в мире – распространенная практика.
Практика, которая ширит свое применение.
Справляйся или иди в задницу. Выгрызай свое или сдохни на обочине.
Думаю, Девид Мамет, по пьесе которого ставился фильм, должен был задаваться вопросом: куда ты идешь, Америка? Вопросом, который, лишь слегка видоизменившись, докатился до нас: куда мы идем и куда придем с внедрением таких принципов? И эта правда – которую я назвал правдой, такая… «управленческая» правда – к чему она приведет? В конце концов, запросто может оказаться так, что человек признанный мной «негодным» и записанный в «рабы», потом старушку спасет на пожаре или там товарища на войне закроет грудью от пули – так можно ли записывать его в человеческий брак?..
Что ответить на эти грустные вопросы?.. Можно!
Я отвечаю «можно».
Потому что если бы я отвечал по-другому, мне нужно было бы не бизнесом заниматься и не продажами: роскошь другого ответа могут себе позволять люди, сидящие в Ясной Поляне и пишущие о высоком. Вопросы нравственности – это их вопросы, нас они касаются лишь постольку, поскольку могут влиять на эффективность.
Тиранически управлять людьми неэффективно и безнравственно.
Если вдруг этот стиль управления станет эффективным – в долгосрочной перспективе! – придется скрепя сердце наплевать на нравственность. Но пока она – в нашем углу, на стороне тех, кто исповедует не командирский, но лидерский стиль в работе с сотрудниками.
И я искренне этому рад…
Возвращаясь к фильму, точнее к его профессиональным аспектам, даже так – к «узкопрофессиональным аспектам», скажу: фильма вредная)
Как вреден был дурацкий российский сериал «Риэлтор».
И даже гораздо вреднее: с учетом участия таких величин как Аль Пачино, Кевин Спейси, Болдуин, Эд Харрис и Леммон.
Вредная эта фильма тем, что бросает тень на профессию, ибо герои ее не стесняются прибегать к самому беспардонному вранью и самому грубому манипулированию клиентами. Понятно, что это не они такие – жизнь такая, но кого это интересует? Понятно даже больше - понятно то, что принципы продаж с момента написания пьесы Мамета чутка изменились, но ведь и это никого не волнует.
Лицо профессии нарисовано мощно и красочно, и это не портрет: это фоторобот для доски «Их разыскивает милиция».
И учитывая, что мы, блин, работаем все-таки не так, я бы эту бы фильму вообще бы запретил, честное слово!
Community Info