?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
Власть Инфернальная. "Царь" Лунгина.
И это тоже пройдет.
god_sersy wrote in drugoe_kino
Власть инфернальная, всезнающая, вот принцип поклонения власти русской истории. И даже когда мы ее критикуем, и тогда остается это желание ее боготворить, видеть что-то больше, чем людей, чем некую организацию управления. Понять, что власть от человека, это выходит за рамки российского менталитета. Менталитета в котором почитание власти вросло вместе с русскими царями. Их инфернальность и божественность продолжение желания народа. В желании царя на земле, могущественного также как бог. Ведь как уже говорил Достоевский, если бога нет, тогда существует вседозволенность, а вседозволенность это беззаконие, это не европейская свобода в рамках законов, это возможность убивать и грабить без вины.



«Царь» фильм Павла Лунгина, прекрасно показал эту власть, повторю банальность – абсолютная власть развращает абсолютно. И если для объединения земель, или для увеличения территории государства, и для защиты подданных своих земель требуется власть абсолютная, то эта власть рано или поздно начинает, именно она создает то мощное государство, которое будет произрастать территориями следующие 300 лет.


Царь Иоанн – образованнейший человек, знающий святое писание, много читавший кроме него. И противостоять ему трудно, читая его письма к Курбскому, понимаешь, что он и великий писатель, также как и великий актер. Так это похоже на другого – великого актера – Нерона, что в этой игре на публику есть завораживающее. В фильм начинается с того что царь молится, читая Апокалипсис от Иоанна Богослова, видимо такое режиссерского решение, название и смысл этого произведения настолько близко к тому что происходит в московском царстве, что даже апокалипсические картины становятся довольно бледными, как конь на котором скачет всадник. Актерство, в каждом движении, но актерство непростое, это игра по царя по Станиславскому, где трудно понять даже ему самому насколько сильно он в это верит или не верит. В страшный суд он верит искренне, как и в то что грядет апокалипсис. Речь к народу, с которой прекращается камерность фильма это не сухие пощечины презрения, он юродивый царь, царь от бога, и даже выше, такой царь которого поймет этот народ, за которым будет ползти на коленях.

Противоположность ему фигура Филиппа Колычева, человека простого как и в книге по которой писался сценарий, так и в роли Олега Янковского, но открытого душой, но не глупого, возможно даже умнейшего, но ушедшего душой дальше, других.


Сцена с подарками сильно перекликается с сценой в храме в «Андрее Рублеве» Тарковского. Собственно, во многом фильм Лунгина, перекликается с творениями гения кино. Власть как и у Тарковского ощущается просто физически, также как и атмосфера происходящего.


Персонажи в фильме все как на подбор, мне кажется они замечательно подходят для этого. Петр Мамонов в роли царя пластичен – ведь переходы от неистового веселья до неистовых молитв у Иоанна Грозного проходят мгновенно, как и покаяние.

Непродолжительный период отдохновение от опричнины, закончился поражением в войне с Сигизмундом, когда сдали Полоцк. Конечно это отступление от истории.


Эта сцена довольна интересна в трактовке противостояние Филиппа и Ивана Грозного, сцена того как его искушает шут в роли которого играет Охлобыстин просто замечательна
Тогда гнев Иоанна был безграничен.



Спорить об исторической достоверности фильма конечно можно, но нужно учитывать что историю о Филиппе Колычеве и его противостоянии с царем, нельзя рассказать не упрощая в целом эту историю. Из-за чего она получается концентрированной, и менее историчной.
Упреки критиков заключаются в том что Иоанн Грозный не только ввел опричнину, не только залил свое государство кровью, но начал собирать государство, удавив правда всех удельных князей, что он уменьшил влияние власти церкви на власть светскую, что дало возможность русской государственности быстрее развиваться.
Я не собираюсь спорить с этим. Да у великого государства великие жертвы. Всегда вопрос выживания это вопросы меры. Слабые государства не выживают. Но, всегда нужно понимать цену которую государи платят за свою сильную власть, а власть Иоанна это власть почти абсолютная.


Даже мертвые виноваты. Для власти высшей, которой хочет быть Иоанн нет смерти, для тех кто даже умер, не будет от него спасения.


Слушая речи глубоко мною любимого как переводчика Володарского, который оправдывает великого царя, мне становится страшно интересно, неужто так трудно понять, что Лунгин собственно не осуждает, как того требует к примеру критик и известный поливатель Виктор Топоров, царя, он лишь показывает противостояние власти и обычного человека, с нормальной моралью, кем собственно и был Колычев не готовый к высокой столичной политике. Ведь совершенно очевидно, что Колычев понимает его значение для государства, ведь Иоанн великий полемист, доказывает ему это, то что власть имеет высшую власть и высокое предназначение.


И наконец хотелось вспомнить о другом Царе, Иосифе, самом русском из всех русских, красном царе, том который дал Эйзенштейну поставить его Иоанна грозного, того который написал пометку на книге о Иоанне Грозном – «Учитель.» Параллели не только зримы но и ощутимы в постановление ЦК ВКП(б) «О прогрессивном значении опричного войска». Да и опричники были у Иосифа свои.

promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
Спасибо, очень интересная рецензия

И вам спасибо на добром слово.

Когда моя бабуля смотрела кино, то ругала Грозного: "Шизофреник какой-то, ну дебил и дебил..." и т.п. Жалко, что нельзя было тогда царей свергнуть по причине психического расстройства ;) Власть - это всегда насилие. Я не знаю ни одного примера власти, которая не вызывала бы внутреннего неприятия или агрессии.

Я думаю - что скорее не найдется такой власти которая кому-то не нравилась. Но тут всегда действует принцип меньшего зла - ведь мы всегда знаем, что Гитлер хуже Муссолини. Есть критерии оценки.
Но конкретно в России - хотя и сам Иоанн был менее кровавым чем скажем Генрих VIII, тем не мение, само общество в России более закрытое, и не свободное ментально. ПОэтому и власть более абсолютно, в сравнении с английскими, германскими, и французкими монархами.

корень всех бед российского кино -- это вот как раз желание режиссеров в каждую дырку засунуть таких Филиппов Колычевов с неуизменной достоевщинкой в душе, "ушедшей дальше других".

хотел Лунгин изобразить такого Иоанна -- прекрасно. сыграл Мамонов такого -- еще лучше. но внесенный в кадр противовесом "осветленный патриарх" сразу же убивает там все живое: и царь превращается в трусливую куколку, и жесты его смешны, и кроме тернового венца на изможденном патриаршьем челе ничего и не видно.

Не совсем так. Колычев ведь не может оспаривать Иоанна, потому что Иоанн и умнее и начитаней Колычева. Да и сам Колычев в фильме - мне кажется понимает определенную правоту Иоанна. Какой государь нужен стране, безвольный, добрый царь, или жестокий, деспотичный, но строящий по новому государство.
Патриарх мне кажется у Лунгина даже больше символ, противопоставление, любой власти, как тут заметили некоторые комментаторы моего опуса - любая власть есть насилие.

> Да и опричники были у Иосифа свои.

можно подумать хоть у кого-то из российских правителей не было или нет своих опричников.

вы эйзенштейновский фильм смотрели-то? если уж параллели проводите.

Смотрел конечно. Причем весь. Конечно могу что-то и забыть, но кажется там царь все же больше страет от боярских заговоров. И как обычно - царь хороший, это бояре его жену извели.
Я впрочем думаю - конечно и боярские заговоры были, но не в таких же масштабах. Иначе можно просто предположить что вся страна была в одном заговоре против царя, и тогда возникает вопрос - нужен ли такой царь, у которого просто не будет поданных.

Для меня это плохой фильм. Я убежден, что нельзя так вольно обращаться с историческим фактами - какие хочу оставляю, какие хочу вымарываю. И снято, на мой вкус, плохо.

Это ваше право. Честно сказать, я из картин подобной этой только Сокурова могу вспомнить в его трилогии.

dsjkvf вы слишком жестоки к фильму. Вот скажите, назовите, какой русский фильм 9-го года для вас был лучше. Кино искусство формы. Того как эмоционирует Мамонов умному достаточно для самостоятельных размышлений о природе власти.

Но, мне кажется, и dsjkvf, и god_sersy и я согласны в том, что «не цари такие, народ такой». Природа власти это одно из выражений природы человека вообще.

Кстати, интересно было бы посмотреть современный взгляд на Петра 1. Огромное поле для манипуляций на коллективном сознании в талантливых руках. Его можно и разыграть как фигуру примирительную и как добивающую возможность консенсуса в обществе.

Я писал рецу на это кино. И там как раз и разбирал что есть царь для русского народа и каким себя этот народ видит. Надеюсь, интересующимся понравится и придётся по вкусу:

http://kozhevnikov-r.livejournal.com/#post-kozhevnikov_r-1525

У вас замечательная рецензия - и также размышления.

Не очень про кино

История знает примеры создания сильных государств без массового террора, вообще-то. У вас как-то этот террор приводится здесь как необходимость выживания государства, что, простите, ересь.

Re: Не очень про кино

а можно пример?

Охлобыстин хорош. Мне интересно, Лунгин во все сови фильмы Мамонова совать будет?
в целом фильм не очень. разве что для носителей либерастких ценностей с томиком Нововодворской за пазухой

Ну вот, и обличители, и обвинители в либерастии.

Я с вашей рецензией естественно не согласен. Ведь Лунгин взял просто отдельный период царствования Иоанна, он ведь не всегда был такой.

Кстати англичане своего Георга VIII тоже не слишком оправдывают. Кстати сериал "Тюдоры" хоть и является большей частью художественным вымыслом, но попытка в драматической постановке время показать - также получилось как и в "Царе". Хотя я думаю у них тоже картинка не многим нравятся. Ведь у них там Король - реформатор, который также как Иоанн реформировал церковь, и перестал подчинятся католическому Риму.

хорошо написали

  • 1