?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
Донни Дарко (Donnie Darko, 2001)
makekaresus wrote in drugoe_kino

 

Некогда в «Talking Head» голова японского сценариста иронично сетовала об уходе «старых добрых времен», где смеющийся ребенок и приходящий поезд были верхом кинематографической занимательности, беспримерно поражая аудиторию. Теперь же зрительская изощренность заставляет биться в перфекционистких судорогах всех, кто задействован в кинопроцессе. Как только не преломляются сюжетные перипетии в угоду скучающего киномана, как только не перетасовываются повествовательные компоненты, преобразовываясь в постмодернистский пастиш, для интеллигибельной услады высоколобых киноведов… Богатство инструментария, бездна технологий, отсутствие табуированных тематик, - только попробуй визуализировать «Удивляющую идею», но вряд ли у тебя это получиться «складно и успешно». А у Ричарда Келли случилось-то выдавить «Ох-ах, ничего себе?!» из сросшейся с киношными деликатесами гедонистичной публики…

«Донни Дарко» - необычный, ставший тысячи раз культовым, дебют, оказавшейся на выходе интеллектуально мастерской обманкой начинающего режиссера. Качество фильма заключено в неклассическом смещении восприятия сюжетной линии. И это не задействуя специфических приемов видеоряда – исключительно мощью сценарного изобретательства. Хитроумная рецессия киноязыка, по траектории которой увлеченные киноманы самостоятельно докапываются до смысловых глубин и потаенных значений (конечно же, первоначально отсутствующих), сооружая из выкопанного многоэтажную мифопоэтическую конструкцию. «Двойное визуализированное дно». Вроде бы, исходя из нарративной целостности фильма, «принцип удовольствия» заключен в джойсовской дешифровке повествования; Келли дозированно подбрасывает скрытые намеки на фиктивность центрального действа, демонстрирует блеклые симптомы мрачного фантазма, а зритель случайно может натолкнуться на иллюзорность, неправдоподобность текущих событий, предугадать развоплощающую развязку с виду неочевидной истории.

Но нет, «рецептивный аппарат» зрителя дает мощный крен под прессом эклектичной сюжетной вязи: мистичный «саспенс» а-ля Кинг, пубертатные будни влюбленности и жажды самовыражения, вовлеченность в политологический агитпроп, галлюциногенная научно-фантастические заигрывание с пространственно-временным континуумом, либеральная ненависть к ригористичному облику и образу мыслей христианского консерватизма… Все эти соблазняющие повествовательные элементы, искусственно соединенные меж собой возрастающим нагнетанием Финала, заслоняет те мелкие важнейшие детали, скрыто отображающие саму развязку, разоблачающие ее простоту и адекватность. Так аудитория включается в мифологему кинокартины и ее главнейшую дилемму: «кто такой Донни Дарко? Законченный шизофреник, либо пророк грядущих катаклизмов… или нечто среднее, шизоидного миста? Только этими вариантами можно объяснить всю сверхъестественность происходящего». Зритель – в состоянии смыслового неравновесия, здесь приоткрыты несколько означивающих выходов, над которыми властен лишь Автор. Но в окончание «раздается» сардонический «хохот» сквозь повествовательные «слезы»: Донни – ни то, ни другое, хотя нет, через мгновение, несчастный Мертвец. Все отображенное, вся разнородная эклектичная заумь – это красивейший Фантазм шизонутого «подлетка», а не действительная история 28 дней. При чем фантазия, крепко втянувшая в свои дебри, но нелепо оборванная, сыгранная без окончательного аккорда, поэтому «на автомате» заставляющая доигрывать, домысливать, трактовать. Хотя какие рациональные интерпретации возможны в отношении Фантазма, ведь это самозамкнутый визуальный мирок из случайно сцепленных концепций, идей, событий.

Режиссёр: и не говорите, что я вам не указывал на фантасмагоричность главной темы: «самовлюбленно изображенный «шизоидный супергерой», творящий дьявольское возмездие по наущению мистичного Кролика, удачно влюбляющийся в «новенькую», ощущающий «водно-червячную» подоснову мироздания, яростно и интеллектуально оппонирующий консервативным тупицам, сотней-другой деталей демонстрирующий свою не реалистичность, подростковые мечтания». Это либо ночные грезы (не без художественной изюминки) юного персонажа, либо намеренный режиссерский стеб с серьезным довеском мистичной патетики, что в принципе идентично, но только первое относится к внутреннему нарративному строю. В том и культовость фильма: молодой мэтр силой киноязыка заставил нас, как завзятых психоаналитиков, увлеченно растолковывать вычурные мечтания выдуманного юноши (дескать, даже не свои режиссерские, а специально придуманного персонажа). И я уверяю Вас, этот сеанс «лечебных» интерпретаций будет длиться еще годы и годы… 

Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
фильм адски хорош, только вот словами нереально его отразить; не будучи Джойсом, к примеру.

ну, с джойсом это чересчур; где ж таких кинокритиков найти...

(no subject) (Anonymous) Expand
Хороший, мало кем любимый фильм.

не согласился бы, фильм достаточно популярный и востребованный (культовый и т.п.), хотя почти десять лет прошло. по продажам двд, он вообще в числе "лидеров", со своим-то статусом бюджетного независимого кино. более сильные "сказки Юга" Келли ожидает не такая счастливая судьба

один из моих любимых фильмов)

Фильм, в основном, физиологически нравится инди-девкам, ну и инди-пацаны да и обрыганы попроще этим фактом пользуются в своих низменных целях ))) Что добавляет изрядный след подросткового кожного сала во вкус.
А так, актёрская игра Джейка Джилленхала интересна, но не более.

"донни" позволяет уломать телку - интересно... в актерской игре Джилленхала мне запомнились исключительно бесноватые ухмылки при встрече с Френком

Выражение своих мыслей с помощью такого материала как сумасшедший Донни, это далеко не новый ход. Вспомните "человека дождя". Но не суть важно даже это. Посмотрите фильм "Тринадцатый этаж", посмотрите фильмы "Назад в будущее". Это же все классика, они полностью раскрывают тему. То, о чём говорит автор в "Донни Дарко" ни чем не привлекает. Что там такого вообще было смотреть, я не понял. Объясните мне пожалуйста.

так в посте дан ответ - ценность фильма заключена в мастерстве режиссера, смещающем восприятие аудитории, в построении завлекательной эклектичной мифологии на воздушном фундаменте Фантазма. Это не новая история, а осовремененный набор техник и трактовок старых идей

каким гаком тут вообще тринадцатый этаж, человек и назад в будущее относятся? И какой наивный человек думает, что кто-то их еще не смотрел ОО
>Это же все классика, они полностью раскрывают тему.
Она как бы ничего не раскрывает, кроме своей попсовой убогости в структурном плане, глянцевом морализме двух оных, буэ, хотя с нубами спорить, как-то глупо, настолько все убого



Потрясающий фильм, правда, когда смотришь, ощущение, будто он снят году эдак в 90м, а не 2001м. Добил саундтрек Mad World в конце.
Отличная работа с проработанной концепцией, достойной игрой актеров и непередаваемым сюрреалистическим духом.
Мне невероятно понравилось и спешу заверить, что я отнюдь не инди-девка. Просто есть фильмы для души, есть фильмы для масс, а есть фильмы, которые либо цепляют, либо нет. Не потому что они могут понравиться лишь извращенцам и позерам, а потому что любое творчество имеет свою аудиторию. И мне очень жаль тех, кто этого не понимает.

с восхвалением фильма соглашусь

прям какой-то буттхерт насчет инди-девок, которых приплетают всюду, латентный хипстарок, прям

Ну, етить, так оно и есть. Весь этот шлак, окромя тех, кто действительно в нём роется из профессионального или не очень интереса, обильный корм для порции словесного поноса хипстарков и инди-девок. Не то чтоб это плохо, но просто что-то вроде модных, но некрасивых, ботинок.

как бы если фильм котируется среди хипстаров, еще не значит что ЦА фильма - хипстеры, совсем наоборот, они поверхностны и нормально разобрать и оценить фильм не могут, так что если для вас фильм шлак - вы скорее к ним причисляетесь, ну или к любой другой субкультуре, которая клала бы нв компетентность интеркинотекстуальную, да собственно на сам кинотекст клала бы, ведь главное у нубов что? Потакание потребительскому нерву своему, помноженное на тотальное непринятие того, что мнения - гавно, но на анализ мозгов не у всех хватает. Соу, к чему все эти языковые игры, фильм щикарен кинотекстуально, образы, по своей сути, уже не так важны, важна структура, "подлетка" можно было бы спокойно заменить на другого персонажа, чуть поменять идеалистичные визуализации фантазма, но щикарнота осталась бы той же, игра на зрительском восприятии, чрезвычайно профессиональная, даже в мементо хуже было, бытовой реализм, кинговская мистичность, специфично киношная центрация, все овлекает от очевидных фантасмогоричных мелочей

Но, на мой то взгляд, весь язык фильма нацелен именно на радость даже не самоидентификации, а сегрегации себя от прочего мира. Как раз типичный признак субкультурного "эскапизма". И интертекстуальность здесь не приём, а код доступа к пресловутой радости узнавания себе подобных.

"авторские" цели языка, лол? Бессмысленно это разбирать, вода сплошная, есть игра на структурах, вполне себе определенная, лезть в дебри метафизичных смыслов-то зачем? И опускать фильм из-за своей же интерпретации "авторского" смысла, тю, детство какое-то

Да зачем лезть в такие дебри анализа того, что и анализировать-то не надо?
Фильм обладает своей особой "Дарковской" атмосферой. Наводит на серьезные мысли о роли простого человека. Поражает воображение своей психоделичностью.
Сколько людей-столько предпочтений. Не может фильм всем нравиться. И обвинять тех, кто его не прочувствовал - бессмысленно.
Меня фильм впечатлил. Но я ни в коем случае не начну анализировать, чем именно. Не такое это кино. Им надо наслаждаться, не задумываясь, что именно в нем такого особенного.

Сплошные общие фразы же, использование таких абстрактных и размытых знаков аля "атмосфера" вообще моветон, да и дело тут не в быдляцких "нравится-не нравится" собственно в том и дело, что вы почему-то инвертировали рецензию, какое дело до предпочтений, если анализируется кинотекст, вполне себе определенная сущность, а "наслаждаться и не задумываться", упаси господи такими спекуляциями оперировать, точнее способствовать оным, направленным на ваши потребительсмкие нервы

Я ставлю этот фильм в десятку.

фильм хороший, но не все его правильно понимают.

  • 1