June 26th, 2011

Я

33-й ММКФ: "Кто, если не мы?" Андреса Файеля


Жирный котяра рыжей молнией взлетает на дерево, сбивает соловьиное гнездо, и в считанные секунды вместо птенцов остается горстка перьев и костей...
Маленький мальчик с котом под мышкой прокрадывается в сарай, прячет провинившегося зверя в клетку к кроликам и заваливает соломой. Но всё тщетно:  отец мальчика, наблюдавший сцену в окно, с ружьём заходит в сарай, слышен выстрел.
Размазывающий слёзы и сопли мальчик сидит перед отцом, национал-социалистским писателем Виллом Веспером, а тот читает ему назидательные стихи о борьбе котов с соловьями.
-   Коты, Бернвард,  это отродья,  евреи животного мира....
1949 год.  Фашизм повержен, но миллионы весперов живут в Германии, уйдя во внутреннюю эмиграцию, общество отвернулось от них...



Collapse )
promo drugoe_kino july 15, 2019 16:23 1
Buy for 100 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…
паринь!, Эй

Гленгарри Глен Росс (1992 г., Дж.Фоули)

Фильм «Американцы» - под этим названием фильм Джеймса Фоули об американских риэлтерах известен у нас – не новый.



И о его существовании я знал давно.
И я, конечно, видел этот хрестоматийный эпизод, когда Алек Болдуин устраивает разнос торговым агентам. И уже тогда я знал, что многие управленцы просто кончают от болдуиновской харизматичности и крутизны.
Как знал и то, что многие считают его выступление актом разрушения.
Но тогда я об этом не задумывался – как-то другие интересы были в жизни. И вот, ЭТО, наконец, случилось – и время пришло. Collapse )
медведь

Все чуднее и странноватее: 3 самых безумных фильма

"- Будь это она, могла бы и быть.
- Но раз нет, так и нет.
- Вот если была бы, то вполне.
- Ведь нет же, так что уж".



Collapse )

UPD.Ой, набежали:) с целью уменьшить недоумение, сарказм и просто чтобы ответить тем,кто спросил, ибо говорят, что это вежливо, то пишу тут и коротко:
1, Это ИМХО.
2. Я смотрела большую часть того, что перечислено в комментах и даже то, что не названо. И большую часть этого просто не люблю.
3. Меня интересовали только ленты за последние годы. Да, 2005 год - это тоже то, что входит в последние 10 лет, но предпочтение отдавалось последней по дате ленте. Это к тому, что выбран Воображариум, а не Страна приливов. Тем более, что ценность той или другой картины сложно определить.
4. Дом летающих кинжалов - это совсем ИМХО. Логически я понимаю, что в общепринятом понимании безумия здесь нет. Оно есть для меня если оценивать язык этого фильма. Нарушенные коды.
5. Всем спасибо за мнение.
Даша-путешественница

Идиот

- Рогожин, где Настасья Филипповна?


116.80 КБ


Не так давно закончила читать «Идиота». Читала долго, почти что с три месяца читала. Но дело не в том, что трудно или не интересно, как раз напротив все, очень интересно! И на одном дыхании все. Читала в дороге, в поезде в основном, да, кажется кроме как в поезде и не читала больше нигде, но в поезде то оно и интересней. В поезде отстраняешься от всего, на одной лишь книги и сосредоточишься. Никакой еды не желаешь, начитаешься до головокружения, уберешь книгу, закроешь глаза, и под стук колес все вертится в голове, все персонажи, диалоги, монологи как бы неосознанно все в тебе живет само, до сумасшествия, и так до глубокого сна, а то и во сне продолжается.

Я уже, кажется, рассказывала, что читая монологи Льва Николаевича Мышкина перед глазами не было «своего» персонажа, фантазией выдуманного, был уже сформировавшийся, чужой, но до того идеально вписавшийся в образ, в роль замечательнейший актер, Евгений Миронов. Так вот, прочитав книгу, я сразу же пересмотрела фильм от режиссера Владимира Бортко, других экранизаций не смотрела, но при случае обязательно ознакомлюсь. Так же я посмотрела фильм о фильме, которые нынче стало модно снимать. Несомненно, такая пара как Миронов и Машков на титанические роли князя Мышкина и Парфена Рогожина, это, действительно, заинтригует кого угодно, и уже является соблазнительной особенностью фильма. Но, сколько же там потрясающих актеров, так же ловко вписавшихся в образы, как же хочется отметить этот идеальный подбор.

Особо понравились - Владимир Ильин в роли Лебедева, хорошо вышел образ генерала Иволгина, Ольга Будина в роли Аглаи Епанчиной, когда читала, в образе Аглаи тоже никого, кроме Будиной не представляла. И отдельно хочется отметить роль Инны Чуриковой в образе Лизаветы Прокофьевны Епанчиной, это просто фантастика, ибо, такие перлы от этой эксцентричной женщины, какую представил Федор Михайлович Достоевский в книге, на экране могла сыграть ТОЛЬКО она. Прямо диву даешься, насколько эта актриса великолепна в своей роли. Я была поражена и все чудачества Лизаветы Прокофьевны, это главные особенности и достоинства актрисы Инны Чуриковой, это одно целое, неразделимое. Как неразделимы Миронов с Львом Николаевичем и Машков с Рогожиным.

Одно было мне не понять вовсе, и не могла принять, это Лидия Вележева в роли Настасьи Филипповны. Мне очень нравится эта актриса, но, получилось так, что либо Настасья Филипповна в моей голове, это что-то невероятное и необъятное, недаром Федор Михайлович не рассуждал над ней много, оставлял в ней загадку, нарочно оставлял, трудно очень поймать и воспроизвести ЭТО. Хорошо сыграно, бесспорно, и роль сложная, пожалуй, самая сложная! Но моя фантазия придумала что-то иное, и это мешало мне насладиться полностью фильмом. Хотя, я довольна картиной в целом, отчасти благодарна за то, что не было практически никакой импровизации, максимум монологов главного героя, практически весь текст в фильме, это текст автора в его книге, опять таки же я совсем не знаю, как это выглядит в другой экранизации, но в этой, в экранизации, от режиссера Бортко, мне понравилось очень. Музыка в фильме Игоря Корнелюка, это можно было сразу угадать по первым нотам. В целом, я была довольна просмотром фильма (не смотря на то, что частично его уже видела лет пять назад) почти что также, как после прочтения книги.

Теперь немного личного, немного (или же много) самоуверенного и, быть может ,наверное, кто-то скажет «пафосного».
Образ Льва Николаевича, наивного до идиотизма, доброго до крайности и всепрощения человека, это образ умного, молодого философа, чистого душой и помыслами, говорят даже прообраз Христа, может быть. Князь очень симпатизирует мне, разумеется, львиная доля в том, что сам писатель мною любим и до обожания интересен, что выходит и его герои книг мне близки и мной любимы.
Я хочу лишь сказать, что очень понимаю его поступки, поступки, которые даже в книге автор оставляет под вопросом. А мне настолько все ясно, что даже больно. Помешательство на человеке и посвящение своей жизни ради спасения чужой души, что кажется, совершенно твой долг в этом. И объяснения этому, пожалуй, что нет. Очень близко, и ужасно необъяснимо.