?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


"Слон"(2003)и "Джерри"(2002) Гас Ван Сент
0maggie_the_cat wrote in drugoe_kino
Никак не дождусь, пока с торрентов "Последние дни" скачаются :)
"Джерри"
О смысле фильма рассуждать смысла нет вообще. Хрестоматийный вопрос "Что хотел сказать автор?" отдыхает :))
"Ты знаешь, что изрек,
Прощаясь с жизнию, седой Мельхиседек?
Рабом родится человек,
Рабом в могилу ляжет,
И смерть ему едва ли скажет,
Зачем он шел долиной чудной слез,
Страдал, рыдал, терпел, исчез".
Ну вот как-то так по моим ощущениям.
Зато картинка! Это не фильм, это действительно картина. Точнее, панно, состоящее из отдельных фрагментов. Но каждый из этих фрагментов представляет собоой произведение именно художественного, а не кино - искусства. Вот картина- "Молодые ребята в поисках неведомой "штуки". Вот картина-"Джерри забрался на гору в виде огромного черепа". Вот картина-"Двое в упряжке" (это когда оба Джерри по пустыне идут и в течение нескольких минут мы видим только крупный план, их головы рядом и шумное дыхание) . Ну и так далее, и так далее.
Эти двое- главные герои фильма- ведут странные, но очень редкие диалоги (напрмиер, рассказ из древнегреческой истории ночью у костра), у них особый язык("оподжеррил" вместо "опоздал", например, "Джерри"-как синоним слова "человек"). Полное отсутствие какой-либо логики в действиях героев сразу настраивает на то, что жанр фильма ничего общего с реализмом не имеет. Сначала у меня еще сохранялись попытки проанализировать фильм, охарактеризовать его как-либо. Например, вполне логично предположить, что это некое аллегоричное повествование о поисках человеком самого себя. Или о трагичной раздвоенности личности. Если бы этот фильм снимал Линч, то, честное слово, все так и было бы :)) Но к концу просмотра я поняла, что ошибаюсь. Достоинство этого фильма в том, что его можно пересматривать бесчисленное количество раз, с разным настроением, с разными мыслями, и каждый раз он будет навевать вам все новые и новые ассоциации. Этакий фильм-медитация. Интересно, не был ли Гас Ван Сент буддистом в душе? ;)
"Слон"
Тут все ясно и прозрачно. С первого взгляда. Да, сюжет прост. "Никого не жалко, никого...", что-то в этом роде. Этот мир к нам равнодушен, и мы ему отомстим. Мы будем вести себя как слон в посудной лавке - то есть уничтожим все кругом только потому, что неорганичны в этом конкретном месте. Одиночество не в изоляции ( в пустыне, как в предыдущем фильме, например), а в обществе. И вроде бы эта тема уже давным-давно не является новинкой. Но вот способ исполнения! Пожалуй, среди всего многообразия средств самовыражения современного хорошего кинематографа именно Ван Сент нашел новые формы. Обилые "затянутых" кадров (помним о том, что это картины, в которые надо всмотреться и почувствовать настроение) , сплошные затылки и спины в этих самых кадрах, и, конечно, повторы, позволяющие увидеть ситуации глазами разных ее участников, полное отсутствие какого бы то ни было психологизма, то есть попыток как-то раскрыть внутренний мир персонажей (все они показаны лишь через внешние действия), наконец неторопливые пейзажи (иногда складывется впечатление, что природа у Ван Сента более "разговорчива", чем люди). И именно все это "веселье" создает совершенно необычную картинку. Фильм- ощущение. Абстракционизм какой-то :)
Общий итог по двум фильмам пока такой: по бОльшей части они о смерти. Точнее, об отношении к смерти. Спокойном, чуть ли не ранодушном отношении, которым характеризуется не беззаботный дебил, не привыкший задумываться о неприятных вещах, а человек, глубоко и серьезно размышлявший о быстротечности человеческой жизни, вечности всего сущего, а также прочих философских материях, в том числе экзистенциалистских и ницшеанских. Но он не хочет грузить нас своим интеллектом и создает фильмы, воспринимать которые лучше всего сердцем (ну или какой там орган у нас отвечает за эмоциональное восприятие? ;))

promo drugoe_kino april 21, 12:37 1
Buy for 100 tokens
Посмотрел вчера три шикарных картины, все три - криминальные, но совершенно непохожие друг на друга. Начну с наиболее зрительской. ПИРАНЬИ НЕАПОЛЯ - чистый праздник: лихо закрученный сюжет, динамичные съемки и, конечно, мега-харизматичный главный герой, 15-летний парень Нико. Мафия умирает,…

Дневник путешественника, Като Кунио
chechevic wrote in drugoe_kino
Посмотрел сегодня "Дневник путешественника" Като Кунио - 6 коротких мультфильмов. До этого видел их один раз сто лет назад, но по ряду причин только сейчас добрался до пересмотра. И эта прекрасная мультипликация:) Очень японская: трепетная, текучая, едва уловимая, без единой лишней детали. Всё чудесное, и в то же время такое настоящее, переживаемое. Есть сказки, как у Гофмана, которые щемят сердце, потому что очень остро чувствуешь: всё ложь, так не бывает. И хочется вместе с Гофманов - в подвал, за вином. А "Дневник путешественника" очень "жизненный", родной и переживаемый. Стоит только прислушаться:)


Гори, гори, моя... (А.О. Балабанов "КОЧЕГАР")
я
vetkinjury wrote in drugoe_kino
Есть такой знаменитый венский психолог Виктор Франкл создатель логотерапии и экзистенциального анализа. Он знаменит прежде всего, тем, что это был единственный из психологов побывавший в концентрационном лагере и написавший об этом в своей книге под незамысловатым названием «Психолог в концентрационном лагере» (как глава к книге «Человек в поисках смысла»).

Так вот он пишет, что когда, человек утрачивает свою точку будущего, он утрачивает и всякую надежду на продолжение своего существования. Ведь заключенные не знают, сколько они будут находиться в лагере. Возникает чувство пустоты и бессмысленности существования, меняется видения мира, в котором за колючей проволокой видится совершенно фантастический, утопический мир. И наоборот, видение конца, дает духовную опору, которая поддерживает в человеке остаток человечности, что ли, не дает окончательно опуститься к животному. И в конце Франкл как бы отвечая на вопрос, что же такое человек, отвечает – это существо постоянно принимающее решение, что же оно такое. Суть логотерапии по Франклу это поиск смысла своего существования.


Именно о смысле существования, я и задумался посмотрев вчера фильм Алексея Балабанова «Кочегар».
Надо сказать фильм лишь блестящий пример как из внешне простого (в балабановском контексте) сюжета создать киношедевр. Он не зря сам пишет свои сценарии, только так можно создать то, что ты действительно хотел бы донести до зрителя.


Чукча (в фильме якут) – майор и Герой Советского Союза уже само по себе сюр, а то что он пишет книгу о плохом русском, который пришел обижать якутов, поголовное большинство или бывших или действующих военных, на фоне задрипанных домов (как после войны) и суровых молчаливых лиц делают действительность еще более нереальной (в своей ужасной реальности).

Балабанов подобно фашистам стирает временные границы или даже не стирает, а как бы путает. То время у него как бы шальные девяностые, то упоминание войны в Чечне, что уже свойственно нулевым, а то и вовсе Дидюля приезжает, надо бы сходить на концерт и джипы на дорогах. И зритель как заключенный утрачивает временные рамки, а с ними (читайте выше у Франкла) приобретает и чувство обреченности и бессмысленности.

И кочегарка, как символ поддержания жизни и вместе с тем бренности существования, которая по мере развития сюжета отдаляется (но не становится от этого меньше) все больше напоминает трубу крематория в концентрационном лагере, жителями (или заключенными) которого мы с вами являемся. О зыбкости жизни все время напоминает огонь постоянно присутствующий в каждом доме (моментально в море).

Надо отдать должное Балабанову с чувством справедливости у него всегда не было проблем, как и со жмуриками. И кочегар, одетый в одежду самого режиссера Балабанова пишущего сценарии к своим фильмам и не обращающий внимание на реальность, в итоге сам понимает, что реальность все равно придет к каждому, как и осознания (бессмысленности?) смысла своего существования. И фотография, на память, сделанная на Поляроиде или история, сохранившаяся на кинопленке будет всем, что останется после нас.

Так что же мы такое на самом деле?



Вопрос останется и после нас.