?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
Синий бархат
makekaresus wrote in drugoe_kino

А вот подлинная эстетизация «звероформы» - «Синий бархат» Д. Линча. Моментами настолько тягучее, насыщенное, ревущее кино, что...

Его следовало бы поставить в ряд повсеместно употребляемых экземпляров, безвозмездно иллюстрирующих постсовременные философемы, идеологемы и прочие эзотеричные дискурсы. Поистине «открытое произведение» с армадой дрейфующих Означающих. Классические приемы линчевских устрашения и омерзения действуют безотказно. Это – отдаленно индустриальная какофония, идущая фоном, либо просто зловещий шум дисгармоний (визитка признанного адепта ТМ еще со времен «дебютного» «Головы-ластик» - получается, шумовой задник кинематографического метра влился во вселенскую медитацию Аум уже приверженца НРД с той же «нулевой степенью» западноевропейского логоцентризма, с не типичной для нас мерой осмысленности). Темные задники, полутона, затенение, разрушаемые ярко накрашенными губами «роковой красотки». Это – привязанность к поствоенной стилистики. Бред с «винтажными» тачками, по тривиальности красивыми и опасными, аварии на которых экзистенциальны по сути, потому как приводят к неумолимой гибели или эстетически изощренным уродствам. А гамлетовская интроверсия главных героев, выдающая наружу интенсификацию эмоций, рефлексов, мыслей, в действительности оказывающаяся затянувшимся ступором бессмыслия, пустой обескураженности; реакция на события жесткой действительности осуществляется реверсом, с нелепым многочасовым опозданием. Ну, и конечно, клокотание порока под безмятежной каймой бюргерски благополучной американской провинции. Это вроде как дорогостоящий тренд Линча в плоскости экономических отношений медиа-рынка. В единоличном владении, кстати… ведь когда эксплуатируют тематику мистической порочности и затаившейся злобы на лоне светлых будней, ассоциативный ряд движется к медийному первоистоку – фигуре таинственного мужика с седой шапкой волос.

Но где же обещанная «звероформа»? «Суповой набор» (скелет своеобразной визуализации, на котором строится вся кинокартина) линчевских узнаваемых приемов, сюжетная жижа, разведенная по классическим голливудским рецептам с узнаваемо простейшей завязкой и прогнозируемо счастливым окончанием. За вычетом – ценнейшие остатки, «звериный отход» в образе Фрэнка. То, что было разыграно грандмастером Деннисом Хоппером, или скорее выхвачено «камерным» взором Линча, вряд ли поддается нормализующим оценкам стандартно-сонной критики. Тело когда-то беспечного «хиппана» (помните кайфового весельчака в «Easy Ryder», персонажу, по которому запомнился актер Хоппер) крошится, расходиться трещинами, от вырывающегося на свет дневной Зла. Здесь такой случай взрыва означающих, когда любой концепт иль метафора окажутся подходящими – цветы Зла, транспаренция Зла, и пр. Подбирайте любой вычурный троп – будет к месту. Ибо этого нетипичного злодея корежит, выворачивает наизнанку, разъедает от мучающего раздражения. Здесь нет следования по просчитанному реестру добрых и нехороших поступков: гонка по магистрали злобы и насилия без всяких указателей. Поэтому в образе Фрэнка олицетворяется ультимативное Зло, не связанное стандартными моделями, а спонтанное, произвольное в своей болезненности. Не просто избить, а в прелюдии тяжелых побоев расцеловать – накрашенными губешками конвульсирующего изверга. Такое зло не идет на компромиссы, оно безумно и аутентично в этом безумии, прямолинейно, экстатично и не беспредметно. По сюжету это всего лишь опасный главарь банды с «административными связями» и патологически уязвленной сексуальностью – типичный мелкотравчатый садист без «хирургических» изысков («подумаешь – ухо?!»). Вроде бы ничего особенного. Но Линч подтягивает в образ такое количество аморфной метафизики, перерастающее в эксцесс качества, что в рядовом быдло-бандите отсвечивается исчадие ада, нечто универсально Злое. И это без единого произнесения зауми, извлеченной из традиционных щедрот религиозно-философского любомудрия. В том, вероятно, и Класс Линча. 

promo drugoe_kino июль 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
простите.неудобоваримая рецензия.класс Линча - наверное да.но очень много ничегонеговорящих буквослов.спасибо.

+100 к тому, что "многабукв")

СБ - типичный линч, бессмысленно-непонятный по содержанию, и безусловно привлекательный по форме..

Кому-то и учебник геометрии за седьмой класс "бессмысленно-непонятный по содержанию, и безусловно привлекательный по форме".
Фильм простой, фильм "про ревность".

По поводу Линча можно играть любыми птичьими словами от "гипертекстуальность" до "экспликации из дефиниции", все равно - оспорить это будет невозможно, так же, как и доказать. Однако картины его - тягучие. Ето правда.

Однако рецензию отксерю. Надо выучить наизусть - можно будет издеваться над оппонентами в интернете, используя, как хливкие шорьки, фразы автора.

За школотские шутки с автогенератором бреда я б банил.

даже читать не хочется. ни абзацев тебе, ни хоть попыток сделать текст читабельным..

Визуализация извращенных перверзий, говоря по-простому.

Скажите в двух словах - шизовее чем Малхоланд драв и Внутренняя империя или нет?

Нет. Этот фильм наиболее понятен у Линча.

Вот в двух словах http://www.kinotour.ru/movies/view/id/5150/tab/description

И еще по поводу нечитаемости. Человек заходит, читает рецензию автора, а потом вместо спасибо говорит, что это бред, и что текст не читабельный.

Каждый знает какой для него самого текст удобочитаемый. Так почему бы тем, кому не нравится текст не сесть, посмотреть фильм, а потом написать легкий и удобочитаемый текст рецензии лично для себья, для удобного чтения.

Слишком много безапелляционного негатива, отрезающего разом "не понимаю, следовательно, херня", - будни блогосферы.
фильм сложнейший, потому как основные ("линчевские") идеи необходимо по крупицам вытягивать из в общем-то стандартного голливудского сценария. У Линча визуализация доминирует над повествованием, а подобные шедевры труднее трактовать; на любую изощренную интерпретацию можно парировать ссылкой на "пустой образ" (дескать, да ничего этим автор не хотел сказать).

А зачем автору что-то обязательно "говорить"?

> гамлетовская интроверсия главных героев, выдающая наружу интенсификацию эмоций, рефлексов, мыслей, в действительности оказывающаяся затянувшимся ступором бессмыслия, пустой обескураженности; реакция на события жесткой действительности осуществляется реверсом, с нелепым многочасовым опозданием.

напомните, пожалуйста, где в фильме реакция на события осуществлялась реверсом и с запаздыванием, если, конечно, речь о фильме. Спасибо.

Жестко подмечено - но я все-таки о фильме. Посмотрим на Маклахлена - он же не анализирует, или действительно пытается изменить события (хотя голливудская концовка опровергает это). Нет, он созерцает почти "по-вуайеристски" новое окружение, "втыкает" долго и занудно, как будто перед ним постоянно мерцают отрезанные уши или подстреленные полицейские. В том и эффект Линча: у него глав.герой за видимостью пусть и необычной жестокости высматривает нечто Иное, но может это таже реальность скот. трудно свыкнуться.

он может захлопнуться

этот чудесный автор, готовый разговаривать сам с собой на очень красивом языке профессионального превосходства синего бархата над прочей субстанцией, должен вызвать всеобщее одобрение и дружескую поддержку.

С позиций удобочитаемости: Фрэнк и его окружение - кру, отменная режиссерская работа. Все остальное довольно спорно - требует серьезных, не-нубских дискуссий. Линч - не Кубрик с Германом, его гениальность доказывается, а не бросается в глаза

  • 1