?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
«Пианистка» Михаэля Ханеке: Не влюбляйтесь во власть
Книгочей-1
maa13 wrote in drugoe_kino
Некоторые мысли по поводу фильма Михаэля Ханеке «Пианистка» (2001г.) не дают покоя.

Предварительное замечание:

Жиль Делёз отмечал, что садизм и мазохизм не могут быть взаимодополняемы по отношению друг к другу (что противоречит общепринятому мнению, когда садизм и мазохизм рассматриваются как две части одного целого). Садист получает удовольствие от реальной боли, от реальных страданий и унижений своей жертвы. Мазохисту требуются определенные правила игры, определенный договор между ним и его повелителем, палачом. Мазохист должен знать, что боль и страдания, которые нужны ему для получения удовольствия, не превысят определенный уровень, не станут приносить реальную боль. «Палач» же должен контролировать себя, чтобы своими действиями не превысить определенный болевой порог мазохиста. Палач в мазохизме – уже не реальный садист, а как бы псевдо-садист, фантазм садиста, его пародийная копия. «Мазохизм есть искусство фантазма». Мазохист вряд ли выдержал бы встречу с подлинным садистским палачом.

Теперь перейдем непосредственно к фильму.
В Пианистку влюбляется Мужчина. Мужчина, конечно, близок к идеалу, всем мужчинам мужчина, самый мужчинистый мужчина: музыкант + хоккеист (утонченный эстет + «в хоккей играют настоящие мужчины»).

Далее сведем их взаимоотношения к простейшей схеме.

Субъект А (Пианитска) отвергает общепринятые правила игры в любовь и секс, и предлагает свои правила игры.
Субъект Б (Мужчина) отвергает предложенные правила игры.
Субъект Б совершает насилие над Субъектом А и, тем самым, демонстрируя незыблемость принятых правил игры и невозможность играть по другим правилам (ибо, «нельзя заводить мужчину, а потом его мордой об стол» - обосновывает Мужчина свое право на насилие).

Отвергая извращенные устремления Пианистки, Мужчина указывает, что власть и норма – одно и то же, и он вправе требовать соблюдения нормы, требовать соблюдения нормальных отношений, даже если для этого придется применить насилие.

То есть Субъект Б реализует свою власть, свое право на определение: что такое любовь, что такое нормальность и извращение в любви и т.п.

Субъект Б, даже не носитель власти, он – сама власть, которая сливается с нормой.

Власть Субъекта Б настолько естественна, что не должна вызывать сомнений. Это власть, с которой невозможно не считаться, так как ею пропитана вся повседневность. Власть, которая живет в нашем языке. Власть, которая неустранима. Почему?

Хотя бы потому, что шлюха это оскорбление, а дон-жуан это восхищение; потому что женщина скрывает сколько мужчин у неё было в постели, а мужчина выставляет напоказ; потому что каждый новый мужчина для женщины – понижение социального имиджа, и новый балл в символическую копилку мужчины. Потому что окончание ухаживаний эротической сценой по традиции принято описывать как «победа мужчины» и «смирение женщины».

Потому что в любых сферах жизни любую победу можно описать при помощи сексуальных метафор (поимел, вые…л и т.д.), так же как и взаимоотношения начальника и подчиненного. То есть сама сексуальная лексика и её применение отсылает к функционированию власти, применению власти в какой бы то ни было ипостаси. Но если сексуальная лексика проецируется на отношения власти, то отношения власти проецируются на сексуальную сферу, присутствуют в любовно-сексуальной сфере.

Именно этой власти хочет избежать Пианистка. В этом ей помогает другая власть – власть Мамы, которая апеллирует к Долгу. Но для садистки власть Мамы и власть Мужчины одинаково асексуальны, не приносят удовольствия.

От этой власти невозможно уйти, от неё нельзя убежать в другой мир, другое общество.

Можно уйти лишь в фантазмы, которые копируют эту власть, но не являются реальной властью, являются частью игры, то есть это мазохистские фантазмы.

Пианистке не выносима власть Другого над собой, она пугается этой власти. Для неё влюбиться – значит подчиниться власти.

«Не влюбляйтесь во власть» отметил Фуко, описывая принципы политического поведения.

ОНА и не влюбляется. Она боится. Боится подчинения власти. Боится ощутить власть над собой. Боится изменить, переоформить свой мир в соответствии с требованиями власти.
Потому что получается, что полюбить и подчинится чужой власти – одно и то же.
Но тем самым она оказывается отчужденной от любовно-сексуальной сферы.

Она знает, что отказ от любви – это ненормально («у каждой женщины должна быть змея»).

Она не любит себя за отказ от любви.

Она ненавидит себя за отказ от любви.

Она жаждет наказания для себя за отказ от любви.

Она жаждет удовольствия от наказания за отказ от любви (ибо она хочет приручить эту ненависть, так как жить с ненавистью к себе невозможно).

Так появляется мазохисткий фантазм, в котором власть Другого, принимая гипертрофированно-материальные формы, исчезает, становится карикатурной, псевдо-властью.
Реальная власть трансформируется в фантазмы мазохистких игр.
Беспомощность перед всепроникающей реальной властью превращается в беспомощность мазохиста в садомазохистском театре.

Насилие приемлемо только в рамках мазохистских игр как карикатура на насилие, как симулякр насилия.
Реальное насилие как проявление реальной власти – это боль, страдание, унижение реальные, а отнюдь не игрушечные, не приносящие удовольствия.

Мазохистские фантазмы одно, а реальное насилие – другое.

То есть, насилие по определенным правилам в соответствии с четко определенным и зафиксированным договором – это нормально.
Реальное насилие неприемлемо.

Когда она пытается реализовать свои фантазмы, то власть, в лице Мужчины, отказывается принимать новые правила игры от Субъекта который эти правила формулировать не правомочен. Для Субъекта Б неприемлемы альтернативные определения любви, кроме общепринятых, кроме тех, которые предоставляю ему явную власть.

А когда Пианистка пытается настаивать, то подвергается насилию. Ибо не хрен лезть со своими правилами в чужой огород. Но своего огорода для Пианистки не существует.
И значит опять надо уходить в гетто мазохистских фантазмов.

Не влюбляйтесь во власть. А как в неё не влюбляться? Она же власть.

Совершенно не затронули тему искусства, дабы не усложнять структуру и логику поста.

promo drugoe_kino july 15, 16:23 1
Buy for 10 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
Ого.
С некоторыми вещами трудно согласиться, но это первая рецензия по Пианистке, дочитання мною до конца с любопытством.


(Deleted comment)
спасибо, приятно удивили

Спасибо за спасибо

Не влюбляйтесь в Фуко, он был интеллектуальным садистом, и жертв у него немало:)

Как можно не влюбиться в Фуко? :)

Да, очень интересный взгляд:-) В связи с этим хочется задать такой вопрос. Как эпизоды со стеклом в кармане ученицы и с ножом в финале вписываются в приведенную Вами интерпретацию?Это попытка ответить насилием на насилие или выход из фантазмов мазохизма в сферы реальных ощущений боли? Или что-то еще?

Сцена с ножом мне кажется весьма прозрачной.
Пианистка искренне полагает, что встретившись с Ним в фойе она спровоцирует Красивую Сцену. Так бывает в опере. Но он проходит мимо. Она искренне верит что она покончит с собой "пронзив себя ножом", ведь именно так бывает в литературе? Он просто не знает что это чисто физически едва ли возможно.
А потом она уходит и мы еще с минуту слушаем шум улицы ожидая визга тормозов, криков и сирены за кадром. Ведь именно так бывает в кино. Но этого не происходит.

Вы запустили во мне мыслительный процесс!

(Deleted comment)
Спасибо за спасибо

Неглубокий, формалистический подход. Рецензия плохая. И причем здесь эти фокусники от философии Делез и Фуко? Разве Власть здесь является центральным мотивом? Совсем нет. А норма полового поведения диктуется не культурно-историческим развитием, а генетическими программами вида. Все социальные ролевые модели продиктованы биологией, грубо говоря. Про это нельзя забывать. Банально, фильм о человеке, который НЕ КОНЧАЕТ ПО ЖИЗНИ, и с течением времени это распространяется на все сферы жизни (причины этого феномена здесь не показаны, возможно, это из-за чрезмерной опеки матери) человек, который идёт против природы и что из этого получается. Такой человек неспособен полноценно социализироваться. Отсюда различные нарушения психики. Кстати, это механизм возникновения всяких Гитлеров и т.п. И тут уже появляется мотив Власти как сублимации.

"От этой власти невозможно уйти, от неё нельзя убежать в другой мир, другое общество.

Можно уйти лишь в фантазмы, которые копируют эту власть" - объясните мне смысл этого акта?

Не кончает чего, простите?

все в принципе здраво...
меня только смущают качели власть/норма.
как сказал Лакан: норма — это просто очень хорошо адаптированный психоз.
Хочу также обратить ваше внимание на следующее:
на протяжении всего фильма "Субьект А" форсировано проявляет влясть и насилие в ситуатциях позволяемых "нормой" (в отношениях к своим ученикам например и игнорирование "Субьекта Б", кстати, тоже акт власти, но это отдельная тема)
"Субьект А" позволяет отношения с "Субьектом Б" в строго очерченых "Субьектом А" рамках поведения, тем самым ограничивая волю "Субьекта Б".
готов согласиться про бегство от маскулинной власти, но с поправкой на то что, избежать ее пытаеться не "Субьект А", а ее мать, тем самым калеча свое дитя.
а по поводу "Хотя бы потому, что шлюха это оскорбление..."
ну да, мы рожденны в этой культуре, она дана нам жребием as is.
Однако, имхо, это не в коем случае не является поводом к БЕГСТВУ от реальности в садомазохистские фантазии с собственными правилами. Более здравым представляется творческое сотрудничество с реальностью, которое пытается проявить "Субьект Б" и терпит фиаско. Потому собственно и драмма.

То, что Пианистка проявляет власть к своим ученикам - правда и, если честно, не знаю как интерпретировать. Но ведь любое настоящее произведение искусства трудно загнать в какую-нибудь одну концептуальную рамку, всегда будут расхождения, разночтения и т.п.

По поводу того, что Мать - это альтернативная власть, которая с одной стороны стимулирует сопротивление маскулинной власти, но с другой стороны сама Пианистка хочет от неё освободится. Это я лишь отметил в посте, но недостаточно развернуто.

По поводу того, кому, куда, как бежать от реальности, то Ханеке показал крайний случай, но ведь только через гипертрофированные крайние случаи становится заметна норма (хотя и не всегда).

Так по-другому все воспринято...

Как удивительна и многогранна человеческая природа, пожалуй, я поражена вашей рецензией. Ничего из того ,что оисали Вы, я в фильме не увидела.
Особенно меня поразила идея о том, что "Пианистке не выносима власть Другого над собой, она пугается этой власти. Для неё влюбиться – значит подчиниться власти." - по-моему, все диаметрально противоположно.
http://clon-lilit.livejournal.com/17921.html - в свою очередь попыталась изложить свое ощущение от фильма.

И все-таки здорово, что люди мыслят так по-разному!

Фильма не видела, но скажу...

А есть в фильме какие-то подходы или метафоры на тему Музыка как власть? В голову сразу приходит, что вынесение в заглавие слова ПИАНИСТКА не может быть случайным. Музыка - это эротический соблазн в чистом виде. И не только в виде попсовых культов рок-звёзд. Сублимированную власть музыки описывает Толстой в "Крейцеровой сонате", Томас Манн в "Будденброках" (Там есть такой персонаж - Герда, она не поддаётся старению и всё свое время проводит в отрыве от мира Будденброков, музицируя со своим поклонником, с которым у неё нет телесной близости). В общем, музыка - это в чистом виде Соблазн.
Есть в Пианистке что-то подобное? Музыка как соблазн, как механизм власти, завоевания любви?

Re: Фильма не видела, но скажу...

Если честно, не знаю как и подступиться к теме искусства в фильме. Даже не пробовал. Хотя возможностей для спекуляций - О-го-го, но суждения здравого смысла не дают развернуться, + необычный контекст, + извечный, на уровне телесных реакций респект перед высоким искусством и т.п.

Метафора "что-то имеет власть" интересна сама по себе (любовь имеет власть, деньги имеют власть, кино имеет власть и т.п.).

Музыка как механизм власти - это интересно, но тут в тумане мерещатся такие проблемы, что и побить могут (искусство как подавление). Так что не знаю.

  • 1