В Германии, до версальского мира, молодых критиков воспитывали следующими образом - посылали на заведомо провальную постановку с заданием - написать положительную рецензию, найти в откровенно слабом произведении положительные стороны. Я тоже начну с хорошего.
Хорошо получилось:
1. Сцена с разрушением моста. Воевода, кинувшись в полной амуниции с моста, начинает неистово рубить опорную сваю. На мосту в это время его соратники отбивают атаку войск Сигизмунда, во главе с самим Сигизмундом. Проплывающая по реке православна икона толкает одну из опор моста и становится той самой соломинкой, сломавшей хребет слону. Не знаю - легенда ли, или режиссерская находка Лунгина, но смотрится неплохо.
2. Сцена с травлей "предателей"-воевод метлами. На общем фоне неплохо.
3. Одна из начальных сцен фильма - появление опричников. Лошади, поднимающие комья снега - эпично, хорошо.
4. Появление войск Сигизмунда перед мостом - хорошо.
Не получилось:
1. Полотно. Произведение. Атмосфера.
Весь фильм не покидает ощущение того, что все происходящее в кадре происходит только в кадре. Что в сцене встречи Филиппа и Грозного где-то поблизости припаркован «Лексус» и на его капоте сидит один из глав "Московского банка" (который и дал денег на пленку) и пьет кофе. Что во время молитв Грозного в келье кто-то рядом говорит по телефону... и т.д. Нет - в кадр не просочился ни «Лексус», ни телефонный разговор, но эффект "сериальности", постановки, спешки - на лицо. Вспоминается Тарковский и его «Рублев» - временный период тот же, декорации те же, актеры и там и там сильные, но какая в «Рублеве» создана атмосфера! В «Царе» ее нет вообще.
2. Освещение и монтаж.
Гуляет, ох как гуляет! Такие провалы в монтаже не позволительны у режиссеров такого уровня – икона, ломающая мост, приплывает немного не с той стороны. Филипп и Царь беседуют в темной келье (думаете ночь?), как бы ни так – раз и они появляются при свете дня. И таких моментов в «Царе» много. Не знаю, зачем Лунгин снимал сцены в цветущем саду. Зачем вообще использовать фоном – весну, отснимали бы все в метелях да снегах. Нет, давайте пару планов в саду. Яблоневый цвет совсем не идет к кровавым событиям происходящим в стране. Контрапункта тоже не получилось - не возникает ощущение противопоставления - "во всем мире дескать весна, а на нашем канале пытки и казни".
3. Театральность.
Караульные подходят к дверям, только распахивают их - за дверями уже стоит царь со свитой и тут же делает шаг наружу. Филипп выходит на дорожку и шаг вперед в кадр делают опричники... Зачем? У вас, что там утренник? Мальчики-зайчики, девочки снежинки? Не верю я вашему провинциальному театру.
4. Батальные сцены.
Молчу. Крови не было - может и не надо? Но надо же было показать бой! А у нас на экране пластилин. Быстрое МТВишное крошиво из кадров. Крупные планы есть, но какие? Здоровенный детина поднимает рожу 16:9 измазанную в грязи и орет благим матом. «Чего ты, дурак орешь?» - спрашивают телезрители. Тебя ранили? Нет, крови не видно. Ты в ярости? Нет, ярости не видно. Да и когда у мужика приступ ярости, да еще и меч в руке - ты будешь орать? Нет, ты, наверное, винегрет из врагов попытаешься сделать. Так чего он орет? 2 секунды орет, крупным планом. На кой, господин Лунгин?
Боярские дочки моют дворец Ивану Грозному. Тоже пластилин. Крики и динамическая камера. Что они делают там непонятно. Понятно, что происходит нечто антиобщественное. Но подробности проговаривает сам Грозный, объясняет Филиппу происходящее – это боярские дочки, наводят у меня во дворце порядок, здесь будет мой новый Иерусалим. Без слов это непонятно, Филиппу непонятно, зрителю тем более. Кого-то бьет царица, все орут, все багают, все снято нарезкой. Зато крупным планом - царь читает писание.
Кстати – какого, лядна, боярские дочки у вас, господин Лунгин, обуты в кирзовые сапоги, да еще и такого великолепного кроя?
5. Незавершенные сюжетные линии.
Я про юродивую. Если она символизировала истинную веру в фильме (народную, сермяжную etc) то куда она делась потом? Ну, убил ее медведь, из-за этого уходит Филипп, а дальше что? Или ее образ тянули через весь фильм только для того, чтобы показать раскол между царем и митрополитом? Проще и сильнее вариантов не нашлось? Вот если б она вошла в келью митрополита в образе ангела и сняла бы с него кандалы? Она-то, видела богоматерь (как она сказала царю), Филипп молился тоже богоматери! Ну, вошла б мертвая девка - "Я от Мамы, дескать", сняла б с митрополита кандалы и все бы было понятно и закончено. А то бегает ребенок пол кина, нафига спрашивается? Или все-таки спешили и вырезали при финальном монтаже?
6. Сцена порки юродивого механической машиной.
Ой, ну не больно там вовсе, это же видно. Нафига, господин Лунгин?!
Мое виденье, не относящееся к критике фильма:
7. Последняя сцена в фильме.
Сжигание храма. Ну я не Лунгин, я бы не так снял. Хочеться вспомнить еще раз Тарковского и его «Рублева». У мастера в разрушенном храме шел снег. Это было красиво и сильно. Иван Грозный рассказывает юродивой про свой новый Иерусалим, про то что у этого дворца не будет крыши…
Напрашивается совмещение трех образов – Иерусалим Грозного, сжигаемый храм с похороненным Филиппом и разрушенный храм Тарковского. Процитируйте Мастера! Тарантино же не гнушается цитатами из фильмов Ларисы Шепитько! Покажите снег во дворце, снег на пепелище храма. Это будет сильнее, чем использование рапидной съемки на крупном плане царя и первая (наконец-то!!!) работа со светом.
Итого:
Не получилось.
Оценка: 7 из 10.
Смотреть – можно.
Community Info