Еще раз о "Кислороде" - кино для тех, кому не дышится

Арт-хаус может превратиться в хаос, когда кино снимает театрал-сценарист с клиповым сознанием. Именно это получилось у уважаемого мной по спектаклям в любимом театре "Практика" Ивана Вырыпаева с новым фильмом "Кислород".
"Кислород" сам по себе сделан по пьесе, которая когда-то принесла провинциальному автору известность. После неё были и "Эйфория", и работа в модном театре. И всё получалось как-то чересчур противоречиво и амбициозно. То ли театральные герои слишком быстро читали текст, как будто тренировали дикцию скороговорками, то ли спектакли были излишне минималистскими, то ли действующие лица получались эпатажно жестокими. А может, всё это вместе давало такой эффект. Хотя, не скрою, спектакли нравились, потому что было в них что-то новое и шли они в теплой атмосфере крохотного зала.
Перейдя второй раз на язык кино, Вырыпаев, конечно, сохранил свой фирменный стиль, дополнив его, как и в "Эйфории", невероятно красивым видеорядом. Рецепт сам по себе хороший, ведь кино, собственно, и есть видеоряд и фирменный стиль подачи своей идеи.
Фактически, сюжет картины - любовь быдла Саши к «девушке-кислороду» с точно таким же именем. Эдакая современная интерпретация Квазимодо и Эсмеральды. Все необычно и жестоко, как и должно быть у Вырыпаева. Однако кино не зацепило и виноват в этом очень расплывчатый сюжет.

В чем его изъян?
Вдруг, без видимой причины, сюжет заканчивается и начинаются рассуждизмы и нравоучения настолько эпатажные, что трудно отделаться от крамольной мысли. А именно, что цель режиссёра - взбесить зрителя. Хорошего от фильма остаются только две вещи – красивые картинки и необычность. Поэтому, как только заканчивается сказ о Саше и Саше, из зала можно спокойно уходить, потому что дальше сюжета уже никакого нет, а есть только бессмысленная, пафосная и глупая каша с претензией на интеллектуальность.

Скажем, как ближневосточный конфликт связан с влюбленностью героев? Причём здесь реклама "Питерских грибов"? Зачем тупые комментарии к десяти заповедям и далекоидущие выводы из этого? К чему переходить на отношения героев к марихуане?
Обидно то, что у кино был шанс получиться сильным и захватывающем, если бы не это желание нравоучать и при этом шутить. Ведь уж чего Вырапаеву не занимать, так это фантазии: частично повествование ведется текстом; рассказ - в фирменном стиле сценариста - от третьего лица; рэпперская начитка всего текста сценария, под музыку; до неприличия красивый видеоряд. Редко когда столько нестандартных решений приходит в голову одному человеку.

Но может Вырыпаев этого и хотел добиться? Он же сам во всех интервью говорил о том, что фильм должен вызывать сильные эмоции – либо ненависть, либо любо любовь. Пожалуй, играть на нервах зрителя у режиссёра получилось лучше всего. Что, повторюсь, не избавляет от обязанности не терять нить повествования и не переходить на морализаторство. Выражаясь вычурно-пафосным языком «Кислорода», «не экспериментируй слишком много, ибо зритель не поймёт. И не говори ему что делать, ибо скажут тебе куда идти».