Зачем вообще нужно искусство? Вопрос, в сущности, невинно риторический, ибо кто же в здравом уме возьмется за всеоб'емлющее выявление побудительных мотивов, и паче того, за определение утилитарных последствий деятельности немалой и нехудшей части человечества, представители коей во все времена отличались завидной разношерстностью: от вольных художников (в свободное от охоты время) эпохи палеолита до бескомпромисных творцов современности. Всякая попытка проделать такой фокус будет непременно страдать трагической амбивалентностью результата.
Для чего нужно искусство? Для того чтобы окрылять человека, поднимать его над обыденностью, наполнять жизнь радостью и светом? Да, несомненно, для этого! Вернее, и для этого тоже, но далеко, далеко не только... Для чего нужно искусство? Для того, чтобы путем копания в экскрементах социума, выставить на свет божий его нескончаемые проблемы, привлечь возмущенное внимание, страждущее благородным порывом искореннения общественных пороков? Да, конечно, это весьма важная и благородная миссия, но опять - не единственная. И так во всем. Любой единичный ответ будет верным, в том смысле что именно так когда либо и где либо случалось, и прискорбно недостаточным, поскольку случалось и совсем по другому.
Посему, не пытаясь втискивать творение Балабанова в шаблон общественно-полезного контекста, просто подумаем, а надо ли этот фильм смотреть и если надо, то зачем?
Конечно, вроде бы стоит отметить чисто художественные достоинства. Тем более что такие, несомненно, имеются. Например, сам маньяк. Это совершенно леденящее существо. Это практически идеальное зло. Абсолют. Завораживающий зрачок развершегося инферно. По сравнению с ним остальные кино-антигерои безнадежно мягкотелы и невыразительны. Тот же Джек Николсон из "Сияющих" легко вызывает жалость а не страх, поскольку и сам скорее является жертвой. Пресловутый Ганнибал Лектор персонаж слишком многоплановый, к которому в зависимости от обстоятельств и темперамента можно испытывать и сочувствие, и зависть и даже преклонение. Но балабановский милиционер совсем не таков! С первого появления в кадре он вызывает тянущий холод в животе, как предчувствие неизяснимой жути. Он - инкарнация ужаса, ужаса нерассуждающего, невыразимого, животного, звериного, утробного, выворачивающего своей нечеловеческой неотвратимостью. Воплощенное совершенство.
Можно также порассуждать о художественной реальности картины, о ее соответствии (несоответствии) физическим реалиям, о достоверности прочих персонажей, о развтии сюжетных линий, о множестве других технических и не очень деталей, которые добросовестный критик мог бы припомнить, обрати он свое внимание на данное изделие кинематографа... но поможет ли это определиться с выбором - смотреть или не смотреть? Смею заверить, что все, что обычно занимает киноведов, сделано на очень высоком уровне. Но поверьте также, что удовольствие от лицезрения высококачественного произведения искусства в данном случае никак не скомпенсирует вам омерзения, вызванного собственно изображаемым предметом, то-есть его (произведения) содержанием. Так что, получается, не смотреть? Может быть... может и у меня бы не было другого ответа, если бы... если бы сюжетный поворот вдруг не нашел бы синонима в личной жизни автора, если бы изнасилование бутылкой было лишь выдумкой сценариста, а не реальным случаем, глубоко закопанным в провинциальной юности режисера... А так... А так оказывается что искусство нужно и для того, чтобы поделиться личной, своей, на годы спрятанной и очень страшной болью. А еще оно нужно чтобы эту боль разделить. Одну - на всех. Умеем ли мы, можем ли мы, не забыли ли мы что это значит - делить чужую боль? Чтож, этот фильм - хорошая возможность проверить это каждому для себя...
Community Info