Да и в самом деле, кто я такой, чтоб посягать на маэстро? Кто я, что бы решать, в чем он прав, в чем нет? Режиссер, который уже столько раз застолбил себе парковку в Южном Олимпе – разве можно порочить его седины? Предпочитаю решить, что я недостаточно высоколоб и мудр. Тем более, что не могу сказать, что «Молодость без молодости» кино слабое.
Мы несколько раз не попали в кино на сеанс – дурацкие причины. Скажем, в «Художественном» на восемь вчера (!) не нашлось пяти человек желающих. Заменили очередной российской мурой. В результате, я посмотрел его душной итальянской ночью на крохотной двд-проигрывалке сына. Налил себе винца, закинул в рот пару виноградин и погрузился.
Нормальный заковыристый динамичный сюжет – благо снято по непростой книжке Мирчи Элиаде (не читал). Есть и драма и мистика и любовь пронесенная через столетия. Отличная режиссура – медитативная атмосфера, тени, разговоры с самим собой, какие-то безумные вуали, гобелены и раскаленные пески. Без перегибов, но со вкусом.Хорошая ностальгическая музыка. Монтаж. Свет. Декорации. Что там еще – все хорошее.
Так в чем заковырка? Почему, по мнению критики – кино не состоялось?
Мне лично кажется, что в «Молодость без молодости» Копполу подвело чутье при выборе главного героя. А именно Тима Рота. Прошу не закидывать меня камнями. Я давно люблю этого душку и мерзавца – и всегда считал его незаслуженно второстепенным. Где он, собственно и блистал в каждой роли – будь то гадина в «Человеке в железной маске», «Роб Рое», дурачок в «4 комнатах», коп в «Бешеных псах» и еще куче не самых плохих фильмов. А потом как-то увидел его в главной роли «Пианист» и задумался. Хотя кино тоже было неплохое по сути. А новой фильм Копполы еще раз подтвердил – Тим Рот не способен тянуть на себе целое кино. Как, скажем, Стив Бушеми. Может не хватает харизмы. Вряд ли таланта. Чего-то другого, не менее важного. Говорят, скульпторы мелких статуэток не способны изваять шедевр с пятиэтажку. Другие методы, другое видение. А может еще чего…
Хотя, конечно, это джаст май опинион.
Мы несколько раз не попали в кино на сеанс – дурацкие причины. Скажем, в «Художественном» на восемь вчера (!) не нашлось пяти человек желающих. Заменили очередной российской мурой. В результате, я посмотрел его душной итальянской ночью на крохотной двд-проигрывалке сына. Налил себе винца, закинул в рот пару виноградин и погрузился.
Нормальный заковыристый динамичный сюжет – благо снято по непростой книжке Мирчи Элиаде (не читал). Есть и драма и мистика и любовь пронесенная через столетия. Отличная режиссура – медитативная атмосфера, тени, разговоры с самим собой, какие-то безумные вуали, гобелены и раскаленные пески. Без перегибов, но со вкусом.Хорошая ностальгическая музыка. Монтаж. Свет. Декорации. Что там еще – все хорошее.
Так в чем заковырка? Почему, по мнению критики – кино не состоялось?
Мне лично кажется, что в «Молодость без молодости» Копполу подвело чутье при выборе главного героя. А именно Тима Рота. Прошу не закидывать меня камнями. Я давно люблю этого душку и мерзавца – и всегда считал его незаслуженно второстепенным. Где он, собственно и блистал в каждой роли – будь то гадина в «Человеке в железной маске», «Роб Рое», дурачок в «4 комнатах», коп в «Бешеных псах» и еще куче не самых плохих фильмов. А потом как-то увидел его в главной роли «Пианист» и задумался. Хотя кино тоже было неплохое по сути. А новой фильм Копполы еще раз подтвердил – Тим Рот не способен тянуть на себе целое кино. Как, скажем, Стив Бушеми. Может не хватает харизмы. Вряд ли таланта. Чего-то другого, не менее важного. Говорят, скульпторы мелких статуэток не способны изваять шедевр с пятиэтажку. Другие методы, другое видение. А может еще чего…
Хотя, конечно, это джаст май опинион.
Community Info