?

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
Не брат ты мне, Темуджин:)
Гомер-казак
wild_boris wrote in drugoe_kino
"Незаурядность Темуджина открылась слишком рано, а это ничего, кроме неприятностей, не приносит."
Л. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь


О фильме:

Режиссер - Сергей Бодров-старший
В ролях: Таданобу Асано (Темуджин), Однам Одсурэн (Темуджин в детстве), Хулан Чулуун (Борте), Басан (Есугей), Алия (Оэлун

Эпический блокбастер о великом правителе и полководце Темуджине, более известном как Чингисхан. "Не презирай слабого детеныша - он может оказаться сыном тигра", - говорит монгольская пословица. Мальчик Темуджин стал повелителем мира, пройдя через голод, унижения, рабство. На него охотились, его предавали. Он превозмог все, его силы и ум казались сверхчеловеческими. Их поддерживала любовь Борте, первой и любимой жены Чингисхана, которую у него никто не смог отнять. Это история человека, ставшая легендой. Бюджет картины - 15 миллионов евро.



В современном мировом кино на исторические темы и с большим бюджетом проявляются две полярные тенденции. Первая - это откровенная лабуда для подростков, типа "Трои" или "300 спартанцев". Вторая - это серьезная историческая реконструкция, "брендом" которой заслуженно является Мел Гибсон. Можно еще вспомнить Питера Уэйра, с его "Хозяином морей". В этом случае бюджет служит украшению определенных авторских концепций, и возможности соединить зрелищность и назидательность. Бюджет Монгола , без сомнения, был освоен именно этим способом. Сергей Бодров-старший без всяких экивоков встал под знамена Гибсона, причем он и в интервью об этом говорил, и подтвердил делом. Неоценимая помощь западных братков, культурный режиссер, любящий историю и своих персонажей, знаменитый Таданобу Асано в главной роли - и перед нами замечательная работа, 110 минут потрясающего погружения в историю Великой Степи. Но надежда на появление нового шедевра, равного "Войне и мире", все-таки не оправдалась. Для того, чтобы понять, почему так произошло, имеет смысл сравнить Бодрова и Гибсона, тем более, что режиссер сам давал для этого повод в различных интервью.

Задачи Гибсона были относительно просты. В "Страстях.." надо было воспроизвести драматургически совершенный евангельский текст с точки зрения доброго католика. В "Апокалипсисе" вымышленный персонаж мог вообще делать все, что угодно.

Без сомнения, задача у Бодрова была сложнее, чем у Гибсона. Кинобиография - это не биография книжная. Тут нужна характерная черта, нужен ведущий мотив, который бы увязывался с известными фактами. Воспроизвести красоты степи, толково снять батальные сцены, подобрать гениальный саундтрек, состоящий из монгольской народной музыки, составляющий, вместе с оригинальной монгольской речью, львиную долю потрясающей атмосферы фильма - это, к сожалению, далеко не все. Как мудро заметила в своей рецензии С. Степнова - "у сценария, и у фильма "Монгол" есть только один, но очень серьезный недостаток - полное отсутствие главного героя." Интеллигентный самурай Таданобу Асано, запомнившийся нам по "Табу" и "Затоичи", выглядит в роли великого полководца и государственного деятеля довольно странно. И дело не в том, что он плохо играет. Он играет не монгольского вождя, а одинокого самурая, по уши влюбленного в красавицу жену, роль которой потрясающе исполнила Хулан Чулуун.

Бодров выстраивал сценарий по гумилевской концепции, во всяком случае, сам об этом говорил. Однако из всего Гумилева я нашел только одну примету - общую идею о том, что средневековые кочевники ничуть не хуже, чем средневековые европейцы, или славяне, а в чем-то и лучше. Например, монгольская идея о неприкосновенности послов, возведенная Чингис Ханом* в "Ясе" в ранг закона, ни европейцами, ни славянами особо не соблюдалась. Писатель 20 века Ян, в своей знаменитой трилогии, вообще пишет об убийстве монгольских послов киевлянами чуть ли не с гордостью. Но от остальной гумилевской концепции не осталось и следа. Где пассионарии, которых сами монголы называли "людьми длинной воли"? Как Темуджин вообще стал вождем? Этого в фильме мы не найдем. Маленький Темуджин, проданный в рабство, с колодкой на шее, проваливается под лед, а затем нам говорят, что "Светлое Небо помогло мне спастись" и вот, он уже взрослый. Потом так же, без всяких пояснений, он становится вождем большого клана.

Думается, дело в том, что Бодров, решая сложную проблему драматургии биографического фильма, пошел по самому простому пути - сделал основой любовную историю. Поэтому-то Джамуха, в прекрасном исполнении Сун Хон Лея, выглядит вождем в гораздо большей степени, чем тусующийся по степи с прекрасной женой симпатяга Темуджин. И только в конце, когда происходит битва за власть над Степью, Темуджин становится похожим на настоящего вождя. Но из развития характера этого, увы, не следует.

В "Монголе" Бодров-старший цитирует своего погибшего сына. Эту фразу Джамуха говорит Темуджину. Но, если бы настоящий Чингис Хан встретил своего киношного двойника, он, наверное, сказал бы тоже самое. "Не брат ты мне..." А может быть и не сказал бы. Посидел бы у костра, посмотрел бы на невероятной красоты закат, выпил бы кумысу, спел вместе с воинами и повалился спать к брату Джамухе, перепутав его спьяну с женой. Чтобы утром оседлать коней и снова двинуться в бескрайнюю Степь.


ПС. "Монгол" появился в Осле (eDoonkey)
СКАЧАТЬ 1402 мб


promo drugoe_kino july 15, 2019 16:23 1
Buy for 100 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

  • 1
разделение на Трою и Гибсона - едва ли рабочее. В обоих случая одинаково работает миф. У Бодрова вообще получилась мелодрама, вроде "Гладиатора". Слабый фильм, изговнял идею.

согласна, у Гибсона фильмы едва ли превосходят "Трои" и иже с ним. ни серьезной философской подоплеки, ни мастерской режиссерской работы.
"Монгол" также не оставил никакого впечатление, образ героя размыт, сюжет слабоват. Я ждала большего, и шла полюбоваться на Таданобу Асано, которого не считаю заурядным актером.

Гм. Возник вопрос. А зачем философская подоплека в историческом фильме? Главное ведь - показать события, антураж, историю. При чем тут философия, когда дикие шотландцы рубятся за собственную независимость с почти такими же дикими англичанами? А про режиссерскую работу... где вы видели батальные сцены, более проработанные и смачные, чем у Гибсона?

в таком жанре мне ближе Акира Куросава. просто у нас разные, видимо, ожидания от фильмов - для Вас важнее антураж, а для меня - как говориться, "мораль сей басни" :)

Ну, так Куросава и делал больше философское кино, чем реконструкции. Для него, например, важны ведь не события, окружающие тех же самураев или крестьян, а их нутро. Ждать того же от Гибсона не стоит, но это не делает его бесталанным режиссером. Я бы даже сказал, что наоборот. Повторюсь, батальные сцены он делает потрясающе, мало таких найдется баталистов. Просто задачи Куросавы (которого я, кстати, очень люблю) и задачи Гибсона - очень разные.

Видимо я примитивен: "мораль сей басни" - не было бы в жизни Тэмуджина Бортэ - не было бы Чингисхана. Нынешним женщинам это трудно понять......

у меня тоже сложилось впечатление, что фильм скорее о жене Хана. просто заявления от создателей были гораздо более громкими.

Справедливо.
Вообще, ищущим философии стоит поискать ее в каком-нибудь другом месте.
Например - в библиотеке:))

я имела в виду философию не как научную дисциплину, и если бы авторы сей картины не рассказывали на всех углах о глубинном подтексте, о создании сложного психологического характера героя, я бы ее и смотреть не стала, как многочисленные эпические а-ля голливудские картины :)

Монгол не оставил абсолютно никакого впечатления, ну разве что картинка красивая

А у меня сложилось такое чувство, что фильм был изрядно обкусан на монтаже. Зтм, через пять минут опять зтм, через пять - еще зтм. Возможно, на монтаже у них не клеилось больше одной линии, так как эпизоды прихода Тэмуджина к власти напрашиваются сами собой. Пришлось, видимо, оставить одну любовную линию, как самую, так скажем, прокатную. Иначе из фильма вышло бы учебное пособое и не более.

Действительно, есть такая штука.

Возможно еще, что шла борьба за хронометраж.
Изначально он мог задумываться, как трехчасовой.
Тогда бы влезло все.

(Deleted comment)
будет походу трилогия.

Мы помним Таданобу Асано по более интересным фильмам ;)

Может немного не в тему, но.
У меня соседка вложилась в раскрутку фильма. Я думал сходить на него как нибудь.
Как она расстроилась после просмотра, чуть ли не плакала, что я даже не сходил.

очень даже в тему

Полностью с Вами согласна. Действительно меня больше всего расстроило в этом фильме то, что исполнитель главной роли не справился со своей задачей. Это не Чингисхан. Где характер? Где воля? Ничего этого нет в его исполнении. Надо было брать на главную роль того актера, который играл брата Чингисхана.

Еще сильно покоробила одна любовная сцена в фильме: уж очень ладно она склеена по голливудским лекалам. Да и сама идея сдлать романтическую линию связующей весь фильм оень уж как-то по-голливудски. Неэпичненько :)

Хотя у фильма есть достоинства. Я не пожалела о том, что посмотрела, но и пересматривать не буду. В отличие от фильмов Гибсона, которые могу смотреть еще и еще.

про голливудские лекала - это очень хорошо сказано! я до сих пор никак не могу отвыкнуть от того, что теперь модно копировать современных голливудских режиссеров, а не перенимать опыт соотечественников (прошлый и нынешний) и европейских коллег. почему-то сразу Сокуров или Тарковский вспомнились и взгрустнулось, глядя на Бодрова.

Не думаю... Есть режиссеры, следующие российским традициям. Их долго перечислять. Бодров как раз исключение, поэтому и бросается в глаза.

Я надеюсь на вторую часть:)

ИМХО, напрасно. Бдров сильно зависим от Голлливуда в своих творческих методах. Не думаю, что что-то изменится во второй части.

Меня этот фильм тоже разочаровал.
Идя на него, я рассчитывал увидеть серьезную историческую драму об одной из ключевых фигур в мировой истории, а получил довольно посредственную мелодраму.
Сложно сказать, кто не справился с задачей - актеры, режиссер или кто-либо еще, но от фильма явно ждали большего.

Музыка НЕБЕСНЫХ СФЕР

Вот меня лично, например, всегда очень интересует вопрос о ДВИЖУЩИХ МОТИВАХ АВТОРА при создании своего произведения. Ведь колоссальный же труд многих людей вкладывается, и нормальные авторы, даже если сначала и уловили что-то там такое у Музы, сами обычно, очень хорошо понимают, что и зачем они делают.

Вот у Гибсона, в его Апокалипсисе ( коль уж Вы сами сравниваете этих двух Художников), бегает по экрану Дж.Буш ( даже портретное сходство очевидное) с дебильным выражением лица и убивает "все что движется". Здесь явно художественное отражение современного Американского Бытия, что придает фильму некоторую злободневность и неповторимое художественное очарование.

У Бодрова не так все буквально-наглядно, но что-то ведь и его тоже подвигло на создание образа такого симпатичного Тирана-Чингизхана...
Ну да,- жена красавица, ну да - возник как бы из ниоткуда ( даже Березовского с Доренко там у них в степи явно не было поблизости) и навел порядок во всем ихнем монгольском бардаке и монгольском же беспределе...
А симпатичный какой! А уж сексуальный-то какой!( Без всякой Фотеевой видно!)

Как-то страшненько звучат "небесные сферы", в последнее время. Вот и Никита Сергеевич тоже и о том же ( Ох, зря его ругают умные кинозрители!) Им, большим Художникам , обычно СЛЫШНЕЕ эта-самая музыка небесных сфер....

фильм никакой
сравнение с Гибсоном вызывает лишь недоумение
Гибсон, мягко говоря, на две головы повыше будет
а если уж и сравнивать унылого "Монгола" с творчеством Гибсона (против чего я категорически возражаю), то скорее уж с "Храбрым сердцем"
сравнение с "Апокалипто" и "Страстями" вызывает недоумение в двойне
"Монгол", повторюсь, совершенно проходная унылая муть с полным отсутствием хоть какой-то атмосферы
с точки зрения исторической правды - полная лабуда
похлеще упомянутых "Трои" и даже "300" (хотя последний ни на какую правду и не претендует - это комикс, и он в высшей степени хорош таким, какой есть)
в целом, творение Бодрова еле-еле тянет на троечку за красивые пейзажи
все остальное на твердую двойку
энциклопедический словарь и то преподносит материал интереснее

просмотрела фильм с интересом но ничего незаурядного не нашла.Наверно что-то не заметила или все-таки это не мой жанр.

Фильм сильный,гармоничный,красивый.Берет за душу.Не надо ни с чем сравнивать.Надо наслаждаться

Интересно, а может ли кто-то назвать хоть один отличный фильм в жанре исторический блокбастер? Ну с откровенной лабудой все понятно. Не будем брать также старые фильмы типа Бен Гура - это все-таки другое время и другие технические возможности.

Так вот, по-моему сам жанр как раз не предполагает чего-то философски-глубокого, а ценится именно красивой картинкой + правдивостью реконструкции. В этом смысле мне фильм Монгол скорее понравился. Это наверно второй после Аттилы фильм который я бы посмотрел еще разок. Все остальное снятое за последние 7 лет, если брать за точку отсчета эпохи блокбастеров Гладиатор (это все мое ИМХО) тупо и пошло и не отличается практически ничем - ни видеорядом, ни саундтреком - все мэйд ин голливуд, только артикулы разные.

Меня особо умиляют отзывы девочек о таких фильмах: "Ой, там же Рассел Кроу, ой там же Брэд Питт". Это в ответ на вопрос: "как же ты смотришь ЭТО, там же сплошная мясорубка???".

  • 1