Daynice (daynice) wrote in drugoe_kino,
Daynice
daynice
drugoe_kino

Categories:

Другие "12" и Св.Николай. Кинопритча, мировозрение или иделогический штамп эпохи?!

 "В белом венчике из роз впереди Иисус Христос".

ПРИТЧЕВОЕ ПЕРЕОСМЫЛЕНИЕ
В ДВУХ ЧАСТЯХ...


1. ЗА ЗДРАВИЕ.
2. ЗА УПОКОЙ.

Лирическое отступление:
Впечатления не сиюминутные и неоднозначные, трансформировавшиеся поначалу - в позитив, в конце - в негатив. Посмотрев фильм, чувствовал себя... как на баскетбольном матче... Россия играет с американцами-профессионалами из НБА (непобедимая dreamteam) и наш тренер постоянно берет минутные тайм-ауты; перерыв необходим, иначе игроки - выдохнутся, не смогут продолжать игру, потеряют какие-либо аргументы на победу.

Теперь, при чем здесь А.А.Блок и его одноименная поэма "Двенадцать"?! Там есть такой образ Иисус Христос, вроде как провозвестник революции, мессия. В фильме Н.Михалкова, изначально подававшемся нам чуть ли не как
 мировоззренческое кино и личностно-социальная драма, тоже есть масса элементов притчи. Поэтому и воспринимать его стоит, как фильм притчу, как фильм - попытку показать современное больное общество и его проблемы, нащупать пути решения проблем.

И, заявленный так,
 поначалу, к концу он превратился, к глубокому моему сожалению, в идеологический штамп, в котором, взятый вроде бы бескомпромиссный резвый старт к осмыслению и переживанию, нивелировался в упрощенную агитку: “Как нам всем обустроить Россию” (Солженицын-2). Не бывает ведь: здесь помню, - там не помню (как в “Джентльменах удачи”), но с фильмом Н.Михалкова у меня произошла именно эта история. Fifty-vs-Fifty. Начало - за здравие, кончины – за упокой.  И образ мессии-Михалкова, зови меня просто "дядя коля"... дядя Николай, Св. Николай, Святой Николай Угодник?!
 
Подробности под катом, и важные, 
на мой, субъективный взгляд,
 
детали
 тоже… 

ЧАСТЬ I. ЗА ЗДРАВИЕ.
 
Речь, как известно, идет о мальчике, якобы убившем своего приемного отца, и суде над ним присяжных. Н.Михалков сразу загоняет нас в точные мировоззренческие координаты "своего восприятия" двумя цитатами: в начале и конце картины... Рассаживает актеров-присяжных, словно Иисус на "Тайной вечере", да и сам облик Никиты Сергеевича, - удлиненные полуседые  волосы, глубокий взгляд... снисходительность к "присяжным" как бы подчеркивает: я один из Вас, один из многих, но первый среди равных, и мне предстоит сказать нечто большее, последнее слово, перед Вашим вердиктом... Кстати, присяжных собрали в в спортзале школы - другого места им не нашлось...  Спортзал... Беслан, ассоциативно?!
 
Есть свой "Иуда" (Маковецкий), на долю  которого выпадает тяжкий крест, - сперва вроде бы и защитника-заступника, страдальца, но в конце превращающегося, по замыслу режиссеру, чуть ли не в "чудовище", квинтэссенцию пороков современного общества, которому проще собросить с себя заботу об обездоленном, чем попытаться ему реально помочь. Неудивительно, что и О.Меньшиков, и  О.Янковский (которым Н.Михалков вроде бы предлагал эту роль, по различным причинам, устранились от предложения режиссера), и правильно, сделали, "судьба" этой роли неблагодарная).  

Есть другие герои:
 еще 10 человек из как бы реального мира, из как бы реальной страны, живущих по как бы реальным законам, точнее понятиям, ибо законы в России не по справедливости, но от человека к человеку, от человеческих взаимоотношений.
 
Собрав блистательный актерский ансамбль, доверив каждому сольный номер, мы вроде бы получили "срез общества", где каждой “твари - по паре”. Наиболее яркие работы у Гармаша (рабОчий, мол за русских); Петренко (босЯк, ветеран); отчасти Гафт (увы, слабенькая полукомическая роль с трогательной историей про еврейскую семью). 

Национальная
 тема латентно (скрытно, но навязчиво) вообще звучит весь фильм рефреном, как бы исподтишка, с анекдотами, прибаутками, семейными преданиями, полупошлыми шуточками, но да ничего. Если во имя – идеи, мировоззрения! Это даже мелочи, по сравнению с грандиозным замыслом - представить нравственный портрет поколения страны (не больше и не меньше).
 
Но дьявол, как известно, прячется в деталях. И из мелочей складывается общее впечатление от картины. Или кто мне объяснит, почему герой Стоянова - продюсер одного из телеканалов, "сын своей матери" (так сильно смахивает на б. владельца РЕН ТВ Лесневского с его матерью) и выглядит таким омерзительным моральным уродом (если это не сведение личных счетов через фильм, то тогда что?!). 

В картину вставлен
 блестящей клип - "танец с саблями", пардон с ножом, который демонстрирует актер Газаров. Хачетурян отдыхает, - так стремительно показать "полет кинжала-ножа" “за три секунды до пробуждения героев”, склоняющихся то к одной позиции, то к другой, надо уметь. Правда, где-то я подобную сцену и приемчик уже видел, и тоже, в кино, но до Михалкова. 
 
Есть "гастролирующицй актер" Ефремов и "сын коммуниста" - Мадянов, а также еще один присяжный - невнятный брезгливо-неприятный как бы западник, защитник как бы "демократических ценностей", призывающий однако осудить мальчика по полной. Правда, как-то не очень это вяжется с якобы дем.ценностями и отменой смертной казни, но не суть. Не они играют короля... Поначалу даже создается впечатление, что "короля играет свита", и два “первых ученика”, два апологета друг другу. И поначалу Маковецкий и Гармаш, действительно, борются друг с другом, вовлекая на свою сторону сторонников, создавая "образ врага" – противников, но потом, увы, только изображают борьбу.   

Ярко в фильме заявляет о себе еще один, обойденный достаточным вниманием критики, персонаж - Горбунов (тот самый Шико из "Графини де Монсоро") в аплуа “директора кладбища”,
 с разоблачением "как у нас хоронят". В ответ на разоблачение до того еще одного героя - Вержбицкого про то, как у нас отнимают жилье строители - нечистоплотные коммерсанты. Да еще с простым, но символичным монологом - "наше дело - труба" (метафора с трубой прекрасна - "труба-то газовая, нефтяная", есть а толку-то что?!) 

И сыграл бы, возможно, свою лучшую роль, по накалу, по естеству, по "причастию"... если бы на сцене не должен был заявить о себе Первый среди равных, почти как Иисус Христос. Н.Михалков “утопил” героя Горбунова
 бессмысленно-глуповатым и пустым монологом "о поллюциях", чуть ли не высшем наслаждении для взрослого мужчины, “на старости лет” влюбившегося в молоденькую девицу, и, страстно жаждущего сексуального свидания с ней, а тут суд и все такое... 

Роль стражника, судебного пристава, привратника исполнил... "Бэрримор" Адабашьян. Время от времени, заходящий со свечой/фонарем "посвятить" и проведать "12 присяжных, как если бы был каторжником был снова Сэлдомом. А теперь, представьте себе, с каким фильмом ассоциировались бы у многих "12", если бы и Янковский сыграл, как водится, обаятельного мерзавца-злодея-Маковецкого... только... из "Собаки Баскервилей"?!

В этом фильме, кстати, тоже появляется
 не то собака, не то еще какое-то животное, которое чеченский мальчик, оказавшись на площади (аналог – “Минутка” в Грозном?!), пытается укрыть собой - чтобы спасти под ураганным встречным стрелковым огнем ей жизнь. 

Символично, ребенок пытается спасти жизнь животному (щеночку), но кто спасет его самого?! Второй, незримый "герой" батального полотна –
 незыблемый, неподвижный (!!!) БТР, застывший на приколе (в снег, дождь, ночь и ветер), "олицетворяющий всю мощь и беспомощность российской армии", которая никуда не уйдет из Чечни. И вот таких фокусов и эксцентрики (вроде "танца с саблями) хватает, и на пользу картине они не идут.
 
**********************************
ЧАСТЬ
 2. ЗА УПОКОЙ.
 
… Но ведь фильм Н.Михалкова “12” - притча! А точнее кинопритча, мировоззренческие кино! Как убеждали в промоушн и рекламе, и некоторые почти что … успели поверить. Оказалось, дудки!

И все бы было именно так,
 и можно было бы с удовольствием похвалить Н.Михалкова за то, что снял такую богоборческую картину, где в споре и противостоянии рождается что-то вроде истины, где герои сами пытаются расследовать преступление, простив: и глупый национализм, и нездоровые шутки, и вымученность некоторых реплик...
 
Если бы.. .Если бы не финал. Слово берет первый среди равных - председательствующий Н.Михалков. И четко расставляет акценты. Поначалу осторожно, потом мощно, пригвождая "несчастных к позорному столбу". Всех – под одну гребенку. Разом.

И на этом кино, собственно, заканчивается.
 Рушится мировоззренческая хрупкая ось, притча, социально-личностная драма и... начинается "судилище". "По  понятиям". Наш якобы псевдо советский (в настоящее время российский) суд, - "самый гуманный и справедливый суд в мире". Когда все вокруг, мальчиши-плохиши и только один мальчиш настоящий становится не по себе, и правда!

Из мессии оракул быстро превращается в оратора,
 а казавшийся поначалу, глубоко нравственным и гуманистический пафос фильма, превращается в идеологический штампом из серии "Как нам обустроить Россию", калькой с американского, но с политинформацией, “как надо жить и кому на Руси жить хорошо”.
 
Как бы вскрывая пороки общества, Михалков сначала как бы признается в своей истинной профессии: "русские офицеры бывшими..." (слава Богу, не договорил, но и так понятно). Только вот отчего ж скрывал он ее в начале-то, выдавая себя за художника: “так, акварельки рисую”.  А он оказывается русский офицер, да не просто офицер, а прошедший и Чечню, и видимо другие войны, владеющим языками народов Кавказа. 

А
 затем и вовсе предлагает коллективный разум и взаимопомощь, демонстрируя коллективисткий дух беспомощности росийского общества в лице присяжных. Просто "Спасти рядого Райана", т.е. чеченского мальчика предлагается... осудив его, невиновного, потому что в тюрьме ему будет лучше, потому что на свободе его ожидает жестокая судьба - или убьют, или... И никто на защитит.

Здесь герой Михалкова переиначивает
 библейские заповеди. Отправляя невиновного в тюрьму, на осуждение, он предлагает "соратникам", разделив ответственность, всем вместе бороться за оправдание мальчика. Немая сцена. Присяжные - в ауте. Как личности - они раздавлены. Их нет, даже как актеров. Они враз стали настолько беспомощны, причем все. Так не бывает!
 
Где же их аргументы, факты?! Фокус и провокация удалась! Дабы избежать "заботы о невинно осужденном" и собственной ответственности, все они голосуют... вопреки призыву Михалкова. И…Михалков… присоединяет свой голос к оправдавшим.
 
12, - говорит он, улыбаясь, с интонацией скорее карточного игра после оконченной партии в преферанс… Сама собой приходит песня про то, как “Негодяй и ангел однажды сошлись за столом”. И “кому там пришли четыре туза, а кто остался с вальтом”?! Вот и здесь также.
 
Мальчика - освобождают, что его ждет дальше - неизвестно. И тут, как”бог из машины”, снова появляется герой Михалкова - "весь в белом, и на коне". Он принимает судьбу мальчика на себя, дабы оградить его от чудовищных последствий, нарисованных им же сами перед присяжными. Михалков произносит краеугольную фразу, "уничтожающую всякий намек на притчевость", снова  превращаясь в как бы мессию:

- Зови меня просто, дядя Коля... (Ага, ЩЩЩас, - т.е. лавров Иисуса уже не надо),
 просто дядя Коля... Св.Николай, Святой Николай! Отчего ж не Никита?!  Святого Николая знают и почитают больше?! Не только на Руси, но и в мире?! И вот он, спецприз - Веницианский лев. За семь лет киномолчания, “пала седьмая печать”.

P.S. ... 

Но сам фильм "формально" закончился давно. Перед тронной речью и самоизобличением Михалкова.
 Однако этого  мало, надо "прикончить морально" героя Маковецкого, сомневавшегося и выступавшего за невиновность мальчика до конца! И Михалков это делает. 

Сцена решена мастерски, но как-то прямолинейно. Черный экран, маленькая белая дверь, в
 центре кадра. В темный физкультурный зал заходит Маковецкий. В зал, еще во время процесса влетела птичка-невеличка (“чито, чито, чито-маргарита, да…”). Он собирает свои вещи, рука тянется к иконке - Образ Божией Матери, но что-то отталкивает его руку.
 
Правильно, птичка! Она залетела в окно из "свободного, но морозного зимнего воздуха". Маковецкий не спасает птичку, а раскрыв настежь окна - предлагает ей самой решать свою судьбу: замерзнуть в зале или лететь на свободу. "Фотограф щелкает и птичка вылетает"!

Theend. Конец. Занавес.

- Минуточку, а где же государство, почему же в нем творится такая вопиющая несправедливость?!
 Почему присяжные должны брать на себя и роль следователей, и роль защитников, и роль... Михалков не дает ответа, разве что…

-
 Зови меня дядя Николай (или Коля)... 
Только вот хватит ли сил в одиночку
 
всех-то спасти-то, а Никита Сергеевич?!
 
Святой Николай Угодник?!

N. B. ... 

 “Черный вечер.
Белый снег.
Ветер, ветер!
На ногах не стоит человек.
Ветер, ветер -
На всем божьем свете!
 
Завивает ветер
Белый снежок.
Под снежком - ледок.
Скользко, тяжко,
Всякий ходок
Скользит - ах, бедняжка!
…………………………
Старушка убивается - плачет,
Никак не поймет, что значит,
На что такой плакат,
Такой огромный лоскут?
Сколько бы вышло портянок для ребят,
А всякий - раздет, разут...
…………………………
Трах-тах-тах!
Трах-тах-тах...
…………………………
...Так идут державным шагом,
Позади - голодный пес,
Впереди - с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз -
Впереди - Исус Христос”.
 
(А.Блок. “Двенадцать”,  
Январь 1918)…

90 ЛЕТ СПУСТЯ...
ЖДЕМ... 2008 ИЛИ 200~?!

Что же это за "Нищая страна", у которой только "два мессии"... в "12" (дядя Коля, св. Николай Угодник) и в "юбилейном 55" (почти что И.Х. - ВВП) и один режиссер, снявший оба этих фильма. И как стыкуются две картины, если при таком мессии-руководителе (как в "55") такие порядки и жизнь (как в "12"). Или опять "царь - хороший, это бояре плохие"?!

“Для всех и про каждого" – девиз картины. Пытаясь оправдать в своем фильме "Ложь во спасение", Михалков, сваливает на присяжных все пороки общества, выставляя себя  единственным опекуном-спасителем. Получается “все общество” порочно, есть только мессии, которые спасут Россию?! Главная Фальшь фильма Михалкова в том, что он выводит ГОСУДАРСТВО из ответственности перед обществом и гражданином, сваливая все проблемы на людей, нарочито подталкивая "присяжных" к уличению невиновного в вине. Их же руками. Но, если ты такой добрый, возьми мальчика сразу под опеку, к чему весь этот спектакль, эта игра?! Ради чего?!

Поэтому, на мой взгляд, так разительно отличаются фильмы, и особенно, финалы - оригинал "12 разневанных мужчин" Люмета и "дописанный" римейк Михалкова "12". Почему все эти "михалковские фокусы" со щенком, БТР-м, "танцем ножичка" и т.д. вызывают такое отторжение. Этой "клоунады" в оригинале нет, там четче расставлены акценты. И тому фильму - веришь, а михалковскому, - нет. И стоило этот продукт как "осетрину второй свежести" отправлять в качестве претендента от России на "Оскар"?! Уж лучше бы взяли говорухинскую "Артистку", бывшую среди номинантов. При всех "за" и "против" на фоне "михалковских 12" она смотрелась бы куда как лучше. ИМХО.
 
Subscribe

promo drugoe_kino июль 15, 2019 16:23 1
Buy for 100 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 42 comments