"В белом венчике из роз впереди Иисус Христос".
ПРИТЧЕВОЕ ПЕРЕОСМЫЛЕНИЕ
В ДВУХ ЧАСТЯХ...
1. ЗА ЗДРАВИЕ.
2. ЗА УПОКОЙ.
ПРИТЧЕВОЕ ПЕРЕОСМЫЛЕНИЕ
В ДВУХ ЧАСТЯХ...
1. ЗА ЗДРАВИЕ.
2. ЗА УПОКОЙ.
Лирическое отступление: Впечатления не сиюминутные и неоднозначные, трансформировавшиеся поначалу - в позитив, в конце - в негатив. Посмотрев фильм, чувствовал себя... как на баскетбольном матче... Россия играет с американцами-профессионалами из НБА (непобедимая dreamteam) и наш тренер постоянно берет минутные тайм-ауты; перерыв необходим, иначе игроки - выдохнутся, не смогут продолжать игру, потеряют какие-либо аргументы на победу.
Теперь, при чем здесь А.А.Блок и его одноименная поэма "Двенадцать"?! Там есть такой образ Иисус Христос, вроде как провозвестник революции, мессия. В фильме Н.Михалкова, изначально подававшемся нам чуть ли не как мировоззренческое кино и личностно-социальная драма, тоже есть масса элементов притчи. Поэтому и воспринимать его стоит, как фильм притчу, как фильм - попытку показать современное больное общество и его проблемы, нащупать пути решения проблем.
И, заявленный так, поначалу, к концу он превратился, к глубокому моему сожалению, в идеологический штамп, в котором, взятый вроде бы бескомпромиссный резвый старт к осмыслению и переживанию, нивелировался в упрощенную агитку: “Как нам всем обустроить Россию” (Солженицын-2). Не бывает ведь: здесь помню, - там не помню (как в “Джентльменах удачи”), но с фильмом Н.Михалкова у меня произошла именно эта история. Fifty-vs-Fifty. Начало - за здравие, кончины – за упокой. И образ мессии-Михалкова, зови меня просто "дядя коля"... дядя Николай, Св. Николай, Святой Николай Угодник?!
Подробности под катом, и важные,
на мой, субъективный взгляд,
детали тоже…
В картину вставлен блестящей клип - "танец с саблями", пардон с ножом, который демонстрирует актер Газаров. Хачетурян отдыхает, - так стремительно показать "полет кинжала-ножа" “за три секунды до пробуждения героев”, склоняющихся то к одной позиции, то к другой, надо уметь. Правда, где-то я подобную сцену и приемчик уже видел, и тоже, в кино, но до Михалкова.
“Черный вечер.
на мой, субъективный взгляд,
детали тоже…
ЧАСТЬ I. ЗА ЗДРАВИЕ.
Речь, как известно, идет о мальчике, якобы убившем своего приемного отца, и суде над ним присяжных. Н.Михалков сразу загоняет нас в точные мировоззренческие координаты "своего восприятия" двумя цитатами: в начале и конце картины... Рассаживает актеров-присяжных, словно Иисус на "Тайной вечере", да и сам облик Никиты Сергеевича, - удлиненные полуседые волосы, глубокий взгляд... снисходительность к "присяжным" как бы подчеркивает: я один из Вас, один из многих, но первый среди равных, и мне предстоит сказать нечто большее, последнее слово, перед Вашим вердиктом... Кстати, присяжных собрали в в спортзале школы - другого места им не нашлось... Спортзал... Беслан, ассоциативно?!
Есть свой "Иуда" (Маковецкий), на долю которого выпадает тяжкий крест, - сперва вроде бы и защитника-заступника, страдальца, но в конце превращающегося, по замыслу режиссеру, чуть ли не в "чудовище", квинтэссенцию пороков современного общества, которому проще собросить с себя заботу об обездоленном, чем попытаться ему реально помочь. Неудивительно, что и О.Меньшиков, и О.Янковский (которым Н.Михалков вроде бы предлагал эту роль, по различным причинам, устранились от предложения режиссера), и правильно, сделали, "судьба" этой роли неблагодарная).
Есть другие герои: еще 10 человек из как бы реального мира, из как бы реальной страны, живущих по как бы реальным законам, точнее понятиям, ибо законы в России не по справедливости, но от человека к человеку, от человеческих взаимоотношений.
Есть другие герои: еще 10 человек из как бы реального мира, из как бы реальной страны, живущих по как бы реальным законам, точнее понятиям, ибо законы в России не по справедливости, но от человека к человеку, от человеческих взаимоотношений.
Собрав блистательный актерский ансамбль, доверив каждому сольный номер, мы вроде бы получили "срез общества", где каждой “твари - по паре”. Наиболее яркие работы у Гармаша (рабОчий, мол за русских); Петренко (босЯк, ветеран); отчасти Гафт (увы, слабенькая полукомическая роль с трогательной историей про еврейскую семью).
Национальная тема латентно (скрытно, но навязчиво) вообще звучит весь фильм рефреном, как бы исподтишка, с анекдотами, прибаутками, семейными преданиями, полупошлыми шуточками, но да ничего. Если во имя – идеи, мировоззрения! Это даже мелочи, по сравнению с грандиозным замыслом - представить нравственный портрет поколения страны (не больше и не меньше).
Национальная тема латентно (скрытно, но навязчиво) вообще звучит весь фильм рефреном, как бы исподтишка, с анекдотами, прибаутками, семейными преданиями, полупошлыми шуточками, но да ничего. Если во имя – идеи, мировоззрения! Это даже мелочи, по сравнению с грандиозным замыслом - представить нравственный портрет поколения страны (не больше и не меньше).
Но дьявол, как известно, прячется в деталях. И из мелочей складывается общее впечатление от картины. Или кто мне объяснит, почему герой Стоянова - продюсер одного из телеканалов, "сын своей матери" (так сильно смахивает на б. владельца РЕН ТВ Лесневского с его матерью) и выглядит таким омерзительным моральным уродом (если это не сведение личных счетов через фильм, то тогда что?!).
В картину вставлен блестящей клип - "танец с саблями", пардон с ножом, который демонстрирует актер Газаров. Хачетурян отдыхает, - так стремительно показать "полет кинжала-ножа" “за три секунды до пробуждения героев”, склоняющихся то к одной позиции, то к другой, надо уметь. Правда, где-то я подобную сцену и приемчик уже видел, и тоже, в кино, но до Михалкова.
Есть "гастролирующицй актер" Ефремов и "сын коммуниста" - Мадянов, а также еще один присяжный - невнятный брезгливо-неприятный как бы западник, защитник как бы "демократических ценностей", призывающий однако осудить мальчика по полной. Правда, как-то не очень это вяжется с якобы дем.ценностями и отменой смертной казни, но не суть. Не они играют короля... Поначалу даже создается впечатление, что "короля играет свита", и два “первых ученика”, два апологета друг другу. И поначалу Маковецкий и Гармаш, действительно, борются друг с другом, вовлекая на свою сторону сторонников, создавая "образ врага" – противников, но потом, увы, только изображают борьбу.
Ярко в фильме заявляет о себе еще один, обойденный достаточным вниманием критики, персонаж - Горбунов (тот самый Шико из "Графини де Монсоро") в аплуа “директора кладбища”, с разоблачением "как у нас хоронят". В ответ на разоблачение до того еще одного героя - Вержбицкого про то, как у нас отнимают жилье строители - нечистоплотные коммерсанты. Да еще с простым, но символичным монологом - "наше дело - труба" (метафора с трубой прекрасна - "труба-то газовая, нефтяная", есть а толку-то что?!)
И сыграл бы, возможно, свою лучшую роль, по накалу, по естеству, по "причастию"... если бы на сцене не должен был заявить о себе Первый среди равных, почти как Иисус Христос. Н.Михалков “утопил” героя Горбунова бессмысленно-глуповатым и пустым монологом "о поллюциях", чуть ли не высшем наслаждении для взрослого мужчины, “на старости лет” влюбившегося в молоденькую девицу, и, страстно жаждущего сексуального свидания с ней, а тут суд и все такое...
Роль стражника, судебного пристава, привратника исполнил... "Бэрримор" Адабашьян. Время от времени, заходящий со свечой/фонарем "посвятить" и проведать "12 присяжных, как если бы был каторжником был снова Сэлдомом. А теперь, представьте себе, с каким фильмом ассоциировались бы у многих "12", если бы и Янковский сыграл, как водится, обаятельного мерзавца-злодея-Маковецкого... только... из "Собаки Баскервилей"?!
В этом фильме, кстати, тоже появляется не то собака, не то еще какое-то животное, которое чеченский мальчик, оказавшись на площади (аналог – “Минутка” в Грозном?!), пытается укрыть собой - чтобы спасти под ураганным встречным стрелковым огнем ей жизнь.
Символично, ребенок пытается спасти жизнь животному (щеночку), но кто спасет его самого?! Второй, незримый "герой" батального полотна – незыблемый, неподвижный (!!!) БТР, застывший на приколе (в снег, дождь, ночь и ветер), "олицетворяющий всю мощь и беспомощность российской армии", которая никуда не уйдет из Чечни. И вот таких фокусов и эксцентрики (вроде "танца с саблями) хватает, и на пользу картине они не идут.
Ярко в фильме заявляет о себе еще один, обойденный достаточным вниманием критики, персонаж - Горбунов (тот самый Шико из "Графини де Монсоро") в аплуа “директора кладбища”, с разоблачением "как у нас хоронят". В ответ на разоблачение до того еще одного героя - Вержбицкого про то, как у нас отнимают жилье строители - нечистоплотные коммерсанты. Да еще с простым, но символичным монологом - "наше дело - труба" (метафора с трубой прекрасна - "труба-то газовая, нефтяная", есть а толку-то что?!)
И сыграл бы, возможно, свою лучшую роль, по накалу, по естеству, по "причастию"... если бы на сцене не должен был заявить о себе Первый среди равных, почти как Иисус Христос. Н.Михалков “утопил” героя Горбунова бессмысленно-глуповатым и пустым монологом "о поллюциях", чуть ли не высшем наслаждении для взрослого мужчины, “на старости лет” влюбившегося в молоденькую девицу, и, страстно жаждущего сексуального свидания с ней, а тут суд и все такое...
Роль стражника, судебного пристава, привратника исполнил... "Бэрримор" Адабашьян. Время от времени, заходящий со свечой/фонарем "посвятить" и проведать "12 присяжных, как если бы был каторжником был снова Сэлдомом. А теперь, представьте себе, с каким фильмом ассоциировались бы у многих "12", если бы и Янковский сыграл, как водится, обаятельного мерзавца-злодея-Маковецкого... только... из "Собаки Баскервилей"?!
В этом фильме, кстати, тоже появляется не то собака, не то еще какое-то животное, которое чеченский мальчик, оказавшись на площади (аналог – “Минутка” в Грозном?!), пытается укрыть собой - чтобы спасти под ураганным встречным стрелковым огнем ей жизнь.
Символично, ребенок пытается спасти жизнь животному (щеночку), но кто спасет его самого?! Второй, незримый "герой" батального полотна – незыблемый, неподвижный (!!!) БТР, застывший на приколе (в снег, дождь, ночь и ветер), "олицетворяющий всю мощь и беспомощность российской армии", которая никуда не уйдет из Чечни. И вот таких фокусов и эксцентрики (вроде "танца с саблями) хватает, и на пользу картине они не идут.
**********************************
ЧАСТЬ 2. ЗА УПОКОЙ.
ЧАСТЬ 2. ЗА УПОКОЙ.
… Но ведь фильм Н.Михалкова “12” - притча! А точнее кинопритча, мировоззренческие кино! Как убеждали в промоушн и рекламе, и некоторые почти что … успели поверить. Оказалось, дудки!
И все бы было именно так, и можно было бы с удовольствием похвалить Н.Михалкова за то, что снял такую богоборческую картину, где в споре и противостоянии рождается что-то вроде истины, где герои сами пытаются расследовать преступление, простив: и глупый национализм, и нездоровые шутки, и вымученность некоторых реплик...
И все бы было именно так, и можно было бы с удовольствием похвалить Н.Михалкова за то, что снял такую богоборческую картину, где в споре и противостоянии рождается что-то вроде истины, где герои сами пытаются расследовать преступление, простив: и глупый национализм, и нездоровые шутки, и вымученность некоторых реплик...
Если бы.. .Если бы не финал. Слово берет первый среди равных - председательствующий Н.Михалков. И четко расставляет акценты. Поначалу осторожно, потом мощно, пригвождая "несчастных к позорному столбу". Всех – под одну гребенку. Разом.
И на этом кино, собственно, заканчивается. Рушится мировоззренческая хрупкая ось, притча, социально-личностная драма и... начинается "судилище". "По понятиям". Наш якобы псевдо советский (в настоящее время российский) суд, - "самый гуманный и справедливый суд в мире". Когда все вокруг, мальчиши-плохиши и только один мальчиш настоящий становится не по себе, и правда!
Из мессии оракул быстро превращается в оратора, а казавшийся поначалу, глубоко нравственным и гуманистический пафос фильма, превращается в идеологический штампом из серии "Как нам обустроить Россию", калькой с американского, но с политинформацией, “как надо жить и кому на Руси жить хорошо”.
И на этом кино, собственно, заканчивается. Рушится мировоззренческая хрупкая ось, притча, социально-личностная драма и... начинается "судилище". "По понятиям". Наш якобы псевдо советский (в настоящее время российский) суд, - "самый гуманный и справедливый суд в мире". Когда все вокруг, мальчиши-плохиши и только один мальчиш настоящий становится не по себе, и правда!
Из мессии оракул быстро превращается в оратора, а казавшийся поначалу, глубоко нравственным и гуманистический пафос фильма, превращается в идеологический штампом из серии "Как нам обустроить Россию", калькой с американского, но с политинформацией, “как надо жить и кому на Руси жить хорошо”.
Как бы вскрывая пороки общества, Михалков сначала как бы признается в своей истинной профессии: "русские офицеры бывшими..." (слава Богу, не договорил, но и так понятно). Только вот отчего ж скрывал он ее в начале-то, выдавая себя за художника: “так, акварельки рисую”. А он оказывается русский офицер, да не просто офицер, а прошедший и Чечню, и видимо другие войны, владеющим языками народов Кавказа.
А затем и вовсе предлагает коллективный разум и взаимопомощь, демонстрируя коллективисткий дух беспомощности росийского общества в лице присяжных. Просто "Спасти рядого Райана", т.е. чеченского мальчика предлагается... осудив его, невиновного, потому что в тюрьме ему будет лучше, потому что на свободе его ожидает жестокая судьба - или убьют, или... И никто на защитит.
Здесь герой Михалкова переиначивает библейские заповеди. Отправляя невиновного в тюрьму, на осуждение, он предлагает "соратникам", разделив ответственность, всем вместе бороться за оправдание мальчика. Немая сцена. Присяжные - в ауте. Как личности - они раздавлены. Их нет, даже как актеров. Они враз стали настолько беспомощны, причем все. Так не бывает!
А затем и вовсе предлагает коллективный разум и взаимопомощь, демонстрируя коллективисткий дух беспомощности росийского общества в лице присяжных. Просто "Спасти рядого Райана", т.е. чеченского мальчика предлагается... осудив его, невиновного, потому что в тюрьме ему будет лучше, потому что на свободе его ожидает жестокая судьба - или убьют, или... И никто на защитит.
Здесь герой Михалкова переиначивает библейские заповеди. Отправляя невиновного в тюрьму, на осуждение, он предлагает "соратникам", разделив ответственность, всем вместе бороться за оправдание мальчика. Немая сцена. Присяжные - в ауте. Как личности - они раздавлены. Их нет, даже как актеров. Они враз стали настолько беспомощны, причем все. Так не бывает!
Где же их аргументы, факты?! Фокус и провокация удалась! Дабы избежать "заботы о невинно осужденном" и собственной ответственности, все они голосуют... вопреки призыву Михалкова. И…Михалков… присоединяет свой голос к оправдавшим.
12, - говорит он, улыбаясь, с интонацией скорее карточного игра после оконченной партии в преферанс… Сама собой приходит песня про то, как “Негодяй и ангел однажды сошлись за столом”. И “кому там пришли четыре туза, а кто остался с вальтом”?! Вот и здесь также.
Мальчика - освобождают, что его ждет дальше - неизвестно. И тут, как”бог из машины”, снова появляется герой Михалкова - "весь в белом, и на коне". Он принимает судьбу мальчика на себя, дабы оградить его от чудовищных последствий, нарисованных им же сами перед присяжными. Михалков произносит краеугольную фразу, "уничтожающую всякий намек на притчевость", снова превращаясь в как бы мессию:
- Зови меня просто, дядя Коля... (Ага, ЩЩЩас, - т.е. лавров Иисуса уже не надо), просто дядя Коля... Св.Николай, Святой Николай! Отчего ж не Никита?! Святого Николая знают и почитают больше?! Не только на Руси, но и в мире?! И вот он, спецприз - Веницианский лев. За семь лет киномолчания, “пала седьмая печать”.
P.S. ...
Но сам фильм "формально" закончился давно. Перед тронной речью и самоизобличением Михалкова. Однако этого мало, надо "прикончить морально" героя Маковецкого, сомневавшегося и выступавшего за невиновность мальчика до конца! И Михалков это делает.
Сцена решена мастерски, но как-то прямолинейно. Черный экран, маленькая белая дверь, в центре кадра. В темный физкультурный зал заходит Маковецкий. В зал, еще во время процесса влетела птичка-невеличка (“чито, чито, чито-маргарита, да…”). Он собирает свои вещи, рука тянется к иконке - Образ Божией Матери, но что-то отталкивает его руку.
- Зови меня просто, дядя Коля... (Ага, ЩЩЩас, - т.е. лавров Иисуса уже не надо), просто дядя Коля... Св.Николай, Святой Николай! Отчего ж не Никита?! Святого Николая знают и почитают больше?! Не только на Руси, но и в мире?! И вот он, спецприз - Веницианский лев. За семь лет киномолчания, “пала седьмая печать”.
P.S. ...
Но сам фильм "формально" закончился давно. Перед тронной речью и самоизобличением Михалкова. Однако этого мало, надо "прикончить морально" героя Маковецкого, сомневавшегося и выступавшего за невиновность мальчика до конца! И Михалков это делает.
Сцена решена мастерски, но как-то прямолинейно. Черный экран, маленькая белая дверь, в центре кадра. В темный физкультурный зал заходит Маковецкий. В зал, еще во время процесса влетела птичка-невеличка (“чито, чито, чито-маргарита, да…”). Он собирает свои вещи, рука тянется к иконке - Образ Божией Матери, но что-то отталкивает его руку.
Правильно, птичка! Она залетела в окно из "свободного, но морозного зимнего воздуха". Маковецкий не спасает птичку, а раскрыв настежь окна - предлагает ей самой решать свою судьбу: замерзнуть в зале или лететь на свободу. "Фотограф щелкает и птичка вылетает"!
Theend. Конец. Занавес.
- Минуточку, а где же государство, почему же в нем творится такая вопиющая несправедливость?! Почему присяжные должны брать на себя и роль следователей, и роль защитников, и роль... Михалков не дает ответа, разве что…
- Зови меня дядя Николай (или Коля)...
Только вот хватит ли сил в одиночку
всех-то спасти-то, а Никита Сергеевич?!
Святой Николай Угодник?!
N. B. ...
Theend. Конец. Занавес.
- Минуточку, а где же государство, почему же в нем творится такая вопиющая несправедливость?! Почему присяжные должны брать на себя и роль следователей, и роль защитников, и роль... Михалков не дает ответа, разве что…
- Зови меня дядя Николай (или Коля)...
Только вот хватит ли сил в одиночку
всех-то спасти-то, а Никита Сергеевич?!
Святой Николай Угодник?!
N. B. ...
“Черный вечер.
Белый снег.
Ветер, ветер!
На ногах не стоит человек.
Ветер, ветер -
На всем божьем свете!
Завивает ветер
Белый снежок.
Под снежком - ледок.
Скользко, тяжко,
Всякий ходок
Скользит - ах, бедняжка!
…………………………
Старушка убивается - плачет,
Никак не поймет, что значит,
На что такой плакат,
Такой огромный лоскут?
Сколько бы вышло портянок для ребят,
А всякий - раздет, разут...
…………………………
Трах-тах-тах!
Трах-тах-тах...
…………………………
...Так идут державным шагом,
Позади - голодный пес,
Впереди - с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз -
Впереди - Исус Христос”.
(А.Блок. “Двенадцать”,
Январь 1918)…
90 ЛЕТ СПУСТЯ...
ЖДЕМ... 2008 ИЛИ 200~?!
Что же это за "Нищая страна", у которой только "два мессии"... в "12" (дядя Коля, св. Николай Угодник) и в "юбилейном 55" (почти что И.Х. - ВВП) и один режиссер, снявший оба этих фильма. И как стыкуются две картины, если при таком мессии-руководителе (как в "55") такие порядки и жизнь (как в "12"). Или опять "царь - хороший, это бояре плохие"?!
90 ЛЕТ СПУСТЯ...
ЖДЕМ... 2008 ИЛИ 200~?!
Что же это за "Нищая страна", у которой только "два мессии"... в "12" (дядя Коля, св. Николай Угодник) и в "юбилейном 55" (почти что И.Х. - ВВП) и один режиссер, снявший оба этих фильма. И как стыкуются две картины, если при таком мессии-руководителе (как в "55") такие порядки и жизнь (как в "12"). Или опять "царь - хороший, это бояре плохие"?!
“Для всех и про каждого" – девиз картины. Пытаясь оправдать в своем фильме "Ложь во спасение", Михалков, сваливает на присяжных все пороки общества, выставляя себя единственным опекуном-спасителем. Получается “все общество” порочно, есть только мессии, которые спасут Россию?! Главная Фальшь фильма Михалкова в том, что он выводит ГОСУДАРСТВО из ответственности перед обществом и гражданином, сваливая все проблемы на людей, нарочито подталкивая "присяжных" к уличению невиновного в вине. Их же руками. Но, если ты такой добрый, возьми мальчика сразу под опеку, к чему весь этот спектакль, эта игра?! Ради чего?!
Поэтому, на мой взгляд, так разительно отличаются фильмы, и особенно, финалы - оригинал "12 разневанных мужчин" Люмета и "дописанный" римейк Михалкова "12". Почему все эти "михалковские фокусы" со щенком, БТР-м, "танцем ножичка" и т.д. вызывают такое отторжение. Этой "клоунады" в оригинале нет, там четче расставлены акценты. И тому фильму - веришь, а михалковскому, - нет. И стоило этот продукт как "осетрину второй свежести" отправлять в качестве претендента от России на "Оскар"?! Уж лучше бы взяли говорухинскую "Артистку", бывшую среди номинантов. При всех "за" и "против" на фоне "михалковских 12" она смотрелась бы куда как лучше. ИМХО.
Community Info