Сколько всего было вокруг этого фильма. Говорили (и писали), что там что-то страшное, чернушное, но сказал режиссер правду, открыл нечто необычаное. Фильм, конечно, запретят и никогда не покажут в кинотеатрах - больно не государственное кино вышло. Поэтому спешите видеть. Новая великая победа культового режиссера.
А какой сайт сделали! Там масса видеовысказываний известных людей, которых подловили на выходе сразу после премьерного показа. И лица у них депрессивные-предепрессивные. "Я даже не знаю, что сказать", - говорит большинство из них, - "конечно, художник на многое имеет право, и это кино сильное, но... тяжело смотреть". А я вот думаю, что после "но" должно стоять другое - не понятно, ЗАЧЕМ это снято?
Введите содержимое врезкиПервое впечатление, которое складывается уже после 20 минут просмотра, - тебя обманули. Еще через 30 минут оно усиливается. Никаких особенных откровений нет. Просто чернуха, мир сквозь призму насилия и несправедливости. История, снятая очень отстраненно, точка зрения режиссера (а значит и зрителя) - над событиями.
Потому история маньяка-милиционера, безнаказанно терзающего девушку, не ранит душу так сильно, как могла бы, если бы режиссер сочувствовал каму-либо из героев. Довольно рваный ритм повествования способствует этму впечатлению. Короткие, сменяющие друг друга эпизоды - главное между строк. Думай, зритель.
На историю жуткого маньяка наложена история (типично русская) духовных исканий преподавателя марксистко-ленинской философии и деревенского строителя Города солнца, который справедливости не дождется, его арестуют и расстреляют за якобы совершенное им убийство. Достоевский контекст здесь - пострадать, страдание принять, пусть и незаслуженное (как маляр согласен взять на себя вину Раскольникова, так этот утопист-мечтатель берет вину милиционера-маньяка). И не случайно здесь о его давней, как бы искупленнйо вине говорится, когда он случайно мальчика убил и сам с повинной пришел).
Ну а интеллигент мучается: какова его роль в истории, что же он видел и зачем, в чем должен сознаться он (не формально, а внутренне). Синие колокола церкви, видные с балкона его родственника - как фон истории профессора-атеиста, давно уже не знающего, зачем жить.
Если честный труд не нужен и можно заработать просто так, где-нибудь на севере, а Германии, а на вырученные деньги прожигать жизнь на дискотеках и рок-концетах, как же жить?
Эту линию прожигания жизни, шальных денег ведут двое других героев: парень в майке с надписью СССР и внесюжетный персонаж, сын профессора. Что такое их жизнь Балабанов отвечает очень просто - именно эсесэсэровец становится причиной того, что девушка попадает в руки маньяка. Правильный профессор не может ее спасти, как не может спасти и хозяина-утописта (он, кстати, спирт гонит и этим живет - такова цена его духовной утопии, строительства города Солнца и искания справедливости и Бога на земле). Русское питие - самый быстрый путь к справедливости, прозрению и одновременно - несчастью и смерти. Все ниточки сходятся прямо в руки профессора , а он ничего не понимает и сделать не может. Вот и путь его единственный - в церковь, к Богу, с надеждой на искупление в другом мире.
Пишу и думаю: какое русское в самом деле кино!
Ну а что же вокруг? Мир заводов, каких-то промышленных башен, гаражей, унылых построек - глазу не на чем отдохнуть. Афганская война и гробы, бомжи и пьяницы, трупы, беспросветная жизнь. И маньяк - порождение этого мира, как Голум (извините за ставнение) - кольца всевластья. Не случайно нам показывают его спившуюся, абсолютно неадекватную мать. И получается его нельзя судить. Тем более, что все, что он делает с несчастной девушкой - порождение того, что он называет словом "любовь".
У Балабанова получается, что вся эта так подробно выписанная в фильме грязь и есть Россия, советская Россия, Эсэссэрия и та Россия, в которой мы живем сейчас.
Он написал нашу, так сказать, экзистенциальную вину в такой мифологической истории. Именно мифологической, потому что никакого символизма (кроме куполов), в этом фильме нет. Как нет и историзма. ве эти хваленные пододробости 80-х - полное фуфло, извините. с таким же успехом персонажи могли быть одеты по моде 90-х и 2000-х, просто действие должно было бы происходить в этом случае в глубокой провинции. И ощущение именно такое даже и сейчас.
А 80-е он взял просто из-за того, что это был период разложения совесткой системы и распада традиционных жизненных ценностей, тогда зародились зачатки той гламурной атмосферы, к который мы пришли сейчас. Плюс война и трупы (снова разложение и гибель безвинных). Кстати, эта сцена, где Анжелика (девушка, оказавшаяся в руках маньяка) - буквально "говорит": вот что происходит в мире с невинной душой - она оказывается во власти трупов (все-таки это символ!). Ну а люди все эти - как были, так и есть сейчас. прост оперешли в новое качество (и профессор, и военный, и председатель ракома партии, и парень в майке СССР, и профессорский сынок вокруг нас). Так что80-е, конечно, липовые.
Так же, как и песни. Они вовсе не для атмосферы времени. Эта темы, сопровождающие персонажей. У каждого своя. Появляется герой - включается его песенка. Прямо, как в классицистском театре: вот простак, вот комическая старуха, злодей, героиня, любовник. Зритель всегда знает у какого героя какое амплуа. Так и здесь. Простодушный профессор - разухабистая "И на щеках играла кровь", парень - группа "ДК", "Бездельник", "Время есть, а денег нет" (причем цоевские песни тут нужно воспринимать не в контексте его творчества, а просто слушать слова буквально).
Так вот. Все эти мифологемы есть в фильме, они интересны, но картина не сложилась. Она осталась холодной, головной. Конечно.,это цельное художественное произведение и видно, что оно создано сильным художником, но мысли и средства, по-моему не совпали. Мысли - интересны, средства - отвратительны.
Отвратительно - педалировние насилия, когда, например, милиционер избивает задержанного в клетке, и это не только смачно и долго показывается, но намеренно слишком долго, когда на этом фоне разворчивается другая сцена. Все сделано немеренно с акцентом, излишним усилением, и это вызывает протест.
Честно говоря, сначала я считала, что это "необязательная" картина. "Необязательным" я называю то, что появилось, а могло и не появляться. "Брат" в этом смысле был "обязательным". Он потому и стал так популярен, что там рассказали о том, чем все жили, что нуждалось в объяснении, осмыслении, художественном рассказе на понятном языке. Та тоже миф о новой России и ее месте в мире, но он. в отличие от мифа "Груза 200", совпал с ожиданиями, с тем, чем в тот момент люди жили. А с чувством вины и ужасом отнынешней реальности - тому, к чему аппелирует "Груз", мы не живем. Наоборот, стремимся к какой-то иной жизни. Я бы сказала, отчаянно стремимся к благополучию. Может быть, в этом смысле фильм даже опережает время, если предположить, что когда-то мы вспомним этот период с ужасоми сожалением.
P.S. Кажется, начала за здравие, а кончила за упокой.
Потому история маньяка-милиционера, безнаказанно терзающего девушку, не ранит душу так сильно, как могла бы, если бы режиссер сочувствовал каму-либо из героев. Довольно рваный ритм повествования способствует этму впечатлению. Короткие, сменяющие друг друга эпизоды - главное между строк. Думай, зритель.
На историю жуткого маньяка наложена история (типично русская) духовных исканий преподавателя марксистко-ленинской философии и деревенского строителя Города солнца, который справедливости не дождется, его арестуют и расстреляют за якобы совершенное им убийство. Достоевский контекст здесь - пострадать, страдание принять, пусть и незаслуженное (как маляр согласен взять на себя вину Раскольникова, так этот утопист-мечтатель берет вину милиционера-маньяка). И не случайно здесь о его давней, как бы искупленнйо вине говорится, когда он случайно мальчика убил и сам с повинной пришел).
Ну а интеллигент мучается: какова его роль в истории, что же он видел и зачем, в чем должен сознаться он (не формально, а внутренне). Синие колокола церкви, видные с балкона его родственника - как фон истории профессора-атеиста, давно уже не знающего, зачем жить.
Если честный труд не нужен и можно заработать просто так, где-нибудь на севере, а Германии, а на вырученные деньги прожигать жизнь на дискотеках и рок-концетах, как же жить?
Эту линию прожигания жизни, шальных денег ведут двое других героев: парень в майке с надписью СССР и внесюжетный персонаж, сын профессора. Что такое их жизнь Балабанов отвечает очень просто - именно эсесэсэровец становится причиной того, что девушка попадает в руки маньяка. Правильный профессор не может ее спасти, как не может спасти и хозяина-утописта (он, кстати, спирт гонит и этим живет - такова цена его духовной утопии, строительства города Солнца и искания справедливости и Бога на земле). Русское питие - самый быстрый путь к справедливости, прозрению и одновременно - несчастью и смерти. Все ниточки сходятся прямо в руки профессора , а он ничего не понимает и сделать не может. Вот и путь его единственный - в церковь, к Богу, с надеждой на искупление в другом мире.
Пишу и думаю: какое русское в самом деле кино!
Ну а что же вокруг? Мир заводов, каких-то промышленных башен, гаражей, унылых построек - глазу не на чем отдохнуть. Афганская война и гробы, бомжи и пьяницы, трупы, беспросветная жизнь. И маньяк - порождение этого мира, как Голум (извините за ставнение) - кольца всевластья. Не случайно нам показывают его спившуюся, абсолютно неадекватную мать. И получается его нельзя судить. Тем более, что все, что он делает с несчастной девушкой - порождение того, что он называет словом "любовь".
У Балабанова получается, что вся эта так подробно выписанная в фильме грязь и есть Россия, советская Россия, Эсэссэрия и та Россия, в которой мы живем сейчас.
Он написал нашу, так сказать, экзистенциальную вину в такой мифологической истории. Именно мифологической, потому что никакого символизма (кроме куполов), в этом фильме нет. Как нет и историзма. ве эти хваленные пододробости 80-х - полное фуфло, извините. с таким же успехом персонажи могли быть одеты по моде 90-х и 2000-х, просто действие должно было бы происходить в этом случае в глубокой провинции. И ощущение именно такое даже и сейчас.
А 80-е он взял просто из-за того, что это был период разложения совесткой системы и распада традиционных жизненных ценностей, тогда зародились зачатки той гламурной атмосферы, к который мы пришли сейчас. Плюс война и трупы (снова разложение и гибель безвинных). Кстати, эта сцена, где Анжелика (девушка, оказавшаяся в руках маньяка) - буквально "говорит": вот что происходит в мире с невинной душой - она оказывается во власти трупов (все-таки это символ!). Ну а люди все эти - как были, так и есть сейчас. прост оперешли в новое качество (и профессор, и военный, и председатель ракома партии, и парень в майке СССР, и профессорский сынок вокруг нас). Так что80-е, конечно, липовые.
Так же, как и песни. Они вовсе не для атмосферы времени. Эта темы, сопровождающие персонажей. У каждого своя. Появляется герой - включается его песенка. Прямо, как в классицистском театре: вот простак, вот комическая старуха, злодей, героиня, любовник. Зритель всегда знает у какого героя какое амплуа. Так и здесь. Простодушный профессор - разухабистая "И на щеках играла кровь", парень - группа "ДК", "Бездельник", "Время есть, а денег нет" (причем цоевские песни тут нужно воспринимать не в контексте его творчества, а просто слушать слова буквально).
Так вот. Все эти мифологемы есть в фильме, они интересны, но картина не сложилась. Она осталась холодной, головной. Конечно.,это цельное художественное произведение и видно, что оно создано сильным художником, но мысли и средства, по-моему не совпали. Мысли - интересны, средства - отвратительны.
Отвратительно - педалировние насилия, когда, например, милиционер избивает задержанного в клетке, и это не только смачно и долго показывается, но намеренно слишком долго, когда на этом фоне разворчивается другая сцена. Все сделано немеренно с акцентом, излишним усилением, и это вызывает протест.
Честно говоря, сначала я считала, что это "необязательная" картина. "Необязательным" я называю то, что появилось, а могло и не появляться. "Брат" в этом смысле был "обязательным". Он потому и стал так популярен, что там рассказали о том, чем все жили, что нуждалось в объяснении, осмыслении, художественном рассказе на понятном языке. Та тоже миф о новой России и ее месте в мире, но он. в отличие от мифа "Груза 200", совпал с ожиданиями, с тем, чем в тот момент люди жили. А с чувством вины и ужасом отнынешней реальности - тому, к чему аппелирует "Груз", мы не живем. Наоборот, стремимся к какой-то иной жизни. Я бы сказала, отчаянно стремимся к благополучию. Может быть, в этом смысле фильм даже опережает время, если предположить, что когда-то мы вспомним этот период с ужасоми сожалением.
P.S. Кажется, начала за здравие, а кончила за упокой.
Community Info