Для меня это был человек, снявший "Взвод", папа "Рожденного 4-го июля", создатель "Неба и земли".
Это был человек c "Уолл-стрит".
Который на визг американской прессы и критики по поводу фильма "Выстрелы в Далласе" буквально плюнул презрительным: "У вас было тридцать лет, чтобы разводить свою хренотень".
Короче, Камень однозначно котировался - это был крутой мужик, настоящий Бульдозер на голливудской помойке.
Ну а потом (много позже того, как они были сняты) мне попались под руку "Прирожденные убийцы", о к-х я слышал много, но смотреть не смотрел...
…и если бы я их и дальше не смотрел, не пришлось бы разочаровываться в окружающих... да и в Стоуне с разочарованием пришлось бы до "Александра" годить...
Дело тут, конечно, не в режиссуре, не в плохой операторской работе или актерской игре - всё это, с чисто технической точки зрения, вполне себе выдержано, причем на уровне достаточно высоком.
Но я не могу понять художника, к-й снимает блевотину, пусть он даже очень высокопрофессионально ее снимает - блевотина от этого блевотиной быть не перестает.
И пусть говорят сколько угодно о том, что Стоун этой лентой разоблачает бессмысленное насилие, о том, что это, де, сатира на окончательно крезанувшееся американское общество, что это вот такая "шоковая терапия", всё это трындёж и провокация.
Как-то сразу вспоминается Сержик Шолохов, к-й в своем сраном "Тихом доме", морща узкий лобик, крысился в сторону тех, кому кино не понравилось: "Степень их идиотизма такова, что остается только удивляться" и тд.
А между тем утверждение, что данная лента - пропаганда насилия в голом виде, голой правдой и является. Неслучайно Вуди Харрельсон после этого фильма шлялся по психотерапевтам. Ну, у него хоть хватило ума подлечить расшатавшиеся нервишки, а ведь у кого-то ума на это запростяк может не хватить.
А зачем? - это же круто - быть крутым парнем, таким вот стильным, в очочках, с дрыной, жить на полную катушку, всех на фуфеле вертеть. Какая сатира? - Стоун первым отлил в героической бронзе того, кто уже давно де-факто стал новым американским героем - крезанутого отморозка с ружжом. Стоун эстетизировал этого отморозка, сделал его мускулистым и сексуально привлекательным (сцена появления Микки, под гиканье зрителей с последующими титрами, конечно, снята недурственно, чего уж там). Маньяческая героика (блин, вот где бред-то, а?), в общем, и до Стоуна носилась в воздухе, недаром же волосатенький и бестолковый бесполый пипл, вопрошаемый о Микки и Мэллори, восторженно тащится. Тащится вопреки элементарной мысли, что попадись они сами этим лихим Микки и Мэллори, и от них остались бы рожки да ножки. Микки и Мэллори - новые герои новой Америки. Популярнее их только старый дегенерат Мэнсон - "с королем трудно тягаться", как скромно признается сам Микки.
Они звезды, за которым бегает восторженный даунёнок Дауни-младший, чтобы сделать их еще более звезданутыми. Чем кончил репортер-энтузиаст, напоминать, полагаю, никому не нужно. Нет, я понимаю, что большие художники любят время от времени булыганами в болото общественных мозгов популять. Задеть, так сказать, за живое. Макнуть пресловутых "ИХ" мордой в говно. Это еще ничего, это порой даже полезно бывает. Человек, к-го макнули в говно, может проплеваться, протереть зенки и очухаться – и будет тогда режиссеру шшастье. Но тут явно не тот случай. Потому что это не лечение, это пир во время чумы.
Посмотрите на нашу одноэтажную Америку, на этих мерзких родителей бедняжки Мэллори (в американских фильмах, что ни семья, то ненависть между поколениями, причем звериная такая ненависть, без полутонов), вообще на всех этих гнусных, жирных ублюдков - в шляпах и клетчатых рубахах - как всё это мерзко, мерзко, мерзко. Правда, малыши? - Правда, дяинька. Что нужно сделать с этими мерзкими гадами? - нужно позвать Микки, дяинька, и он всех их перехерачит на хрен. Уничтожит к такой-то матери, а потом оне, утомленные кровавым пиршеством романтические влюбленные, уйдут в леса - заниматься любовью и творить новую жизнь. Это так мило. Они будут сплетаться телами среди трав, как сплетаются шипящие капли их ядовитой крови, пролитые в реку и вместе несущиеся к Окияну. Ну разве не вкусно, блин? - по-моему, просто ням-ням. А за такой ням-ням товарищу Стоуну и руки обрубить не жалко - в лучших традициях Микки и Мэллори. Потому что прав был товарищ Марк Туллий, когда писал, что чрезмерная свобода есть такое же варварство, как и полное ее отсутствие. Большой художник должен все же иметь рамочки внутренней цензуры, иметь чувство ответственности (в данном случае, перед зрителем), думать не только о том, как бы ему самовыразиться, но и о том, что вот таким вот конкретным образом, может, лучше и не самовыражаться ни фига, не портить себе послужной список столь откровенным шилом.
Community Info