?

Log in

No account? Create an account

ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Flag Next Entry
12
Крошка енот
babr wrote in drugoe_kino
Впечатление от фильма "12"


Посмотрел вчера фильм Михалкова "12", о котором так много говорили, и который так долго пиарили последний месяц (чем, по-моему, сильно повредили впечатление от просмотра). Успел купить последний билет на последнее место в последнем ряду - ажиотаж был страшный. :))

Фильм хороший. Но неоднозначно-хороший. Я пытался подобрать для себя формулу, определение для фильма, и почему-то родилось: "фильм-вирус". Мыслевирус имеется в виду - их много в дебрях Интернета. Яркий пример мыслевируса - Медвед. Неизвестно как они рождаются в сети, но единожды родившись, они мгновенно становятся общеизвестны, и встраиваются чуть ли не в культуру Сети.

Здесь же мы имеем дело с фильмом-мыслевирусом.

Сам фильм снят шедеврально - операторская работа просто восхитительна - такого внимания к деталям, и умения делать неодушевленные предметы частью повествования давненько не было видно в российском кино.
Актерский состав - просто изумительный, и все играют с полной отдачей, как мне кажется - смотреть интересно на всем протяжении фильма, нет ни одного нятянутого момента, все идет в русле общего повествования, и держит внимание цепко.

Почему же я назвал его "фильмом-вирусом"? Потому что он остается в памяти не в виде отдельных моментов, не в виде удачных, ярких эпизодов, не образами главных геров - каждый из который, безусловно является типажом того или иного социального слоя - так вот фильм остается в памяти целиком, но не фотографично, а как-то в виде размышлений, которые идут фоном. Я шел домой, а в голове что-то обдумывалось, искались параллели, хотелось понять - зачем было так снято, почему было так сказано, почему дается такой срез нашей жизни? Не знаю, может быть это только у меня такое ощущение было после фильма, но судя по тому, что после того, как зажегся свет в большом зале кинотеатра секунд на 10 повисла тишина - и лишь потом раздались робкие апплодисменты - так вот судя по этому, задумчивое настроение было не у одного меня.

А о чем же фильм? Благодаря навязчивому пиару последних недель, я думаю, что все и так в курсе что вынесено в фабулу фильма - суд над чеченским мальчиком, и 12 мужчин- присяжных, решающих его судьбу. Я сам читал что этот фильм слишком пафосный, что герой Михалкова - умелый кукловод, что Михалков-режиссер заигрался в тайных-агентов, намекая в фильме чуть ли не на масонский заговор с целью спасти Россию (и чеченского мальчика в частности)....
Я не согласен ни с одной из этих оценок. Все не так просто.

Когда я смотрел этот фильм - мне часто было смешно, и вобще весело - актеры старались вовсю. Но сейчас, осмысляя увиденное, я понимаю насколько это жесткий и жестокий фильм. Насколько он наполнен болью человеческой. Потому что главным героем в фильме является отнюдь не чеченский мальчик, и не Михалков, а главным героем , на мой взгляд, явлемся мы с вами - ведь это нас с вами изображали Сергей Маковецкий, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров... Это - наши лица, наши жизни, наши мысли. Это мы с вами - мятущиеся, каждый со своей болью, и со своей радостью, со своей выстраданной правдой, со своим пониманием добра, и желанием делать добро.
Поэтому я сейчас, перевспоминая фильм узнаю себя. Настолько все наше - родное, привычное, что не замечаешь сразу, а потом это все отфильтровывается как нечто нестолько обыденное, что даже акцентироваться на этом не хочется. Но тем не менее - фильм задел меня за живое, не дает забыть. Ведь в миниатюре собрано вся та мешанина, которая видан каждый день вокруг нас - из телевизора льется развлекалово и мы ржем над всем - даже над цунами, как сказал герой Ефремова, на работу мы ездим в "сумасшедших газелях", водилами в которых - один в один герои Сергея Гармаша, демократия стала ругательным словом, отождествляющимся с нелицеприятными толстыми рожами, говорящими правильные слова, но так, что хочется потом помыть руки, а на каждому углу и в любом заведении где нам надо получить справку, или оформить какое-нибудь дело, и даже на кладбище - мы увидим скользких типов вроде героя Алексея Горбунова - и ведь часто даже не обижаемся на них уже, а только разводим руками - жить-то надо. Встречали мы и старого еврея, и другого старого плохо одетого пожилого человека, который часто плохо пахнет, но на груди у него - орден, которым он гордится, и рассуждает он попростому, а все ж таки жизнь выходит и у него не простая. А скольких людей с убедительными залысинами как у героя Маковецкого мы видим за день - и сколь трудно разглядеть в их глазах ответ - для чего он живет? Для чего нам вообще жить всем? Что мы сделали, и что нам еще нужно сделать? И нужно ли вообще, или как в той сказке про двух лягушек - сложить лапки и утонуть себе спокойненько?

Вот в чем, на мой взгляд, была идея Михалкова - взбудоражить улей стабильности в котором мы начинаем засыпать. Взбудоражить и даже укусить, показать зеркало - нате мол, глядитесь, уж какие есть ребята, других нету.

На мой взгляд, фильм должент был быть еще жестче, потому что на мой взгляд, гуманистический посыл картины показан недостаточно четко - смазаны контрасты. А между тем, меня не покидала одна мысль во время просмотра - у любого чеченца мозг устроен не так, как у русского, я хочу сказать, что для чеченца - убить врага, украсть хорошего коня, победить любой ценой - это доблесть. Прикинуться слабым, обмануть врага , а потом вернуться и убить его спящего - это доблесть. А род, тейп - это все. Подчинение старшим - это часть общинного сознания. Поэтому русский на Кавказе - тем более в Чечне - это никто, за ним нет РОДА, за него никто не будет мстить, поэтому русского можно не уважать, его можно брать в заложники, и обращаться с ним как со скотом, с собакой. На этот счет хорошо написано у Юлии Латыниной ("Земля войны", "Ниязбек").
Так вот, к чему я это - глядя на чеченского мальчика, танцующего в тюрьме, и его воспоминания о детстве, когда он танцевал для боевиков, а потом его дом был спален, а родители были убиты, я вспомнил чеченскую поговорку - "каждый человек или волк, или овца" - в том смысле, что один либо убивает, и тогда он воин, либо - убивают его - и тогда он никто. И в этой связи мне кажется, что судьба этого мальчика была предрешена с самого начала - он должен был умереть. Умереть пытаясь найти убийц своих родных. Иначе он стал бы овцой в собственных глазах. Родо-племенные отношения и этика очень жесткие, и преодолеть их почти невозможно. Тем более такому молодому человеку.
И из всех присяжных понимает этот тонкий момент один только герой Михалкова (видимо отставной чекист) - и именно потому, что он понимает это, понимает этот узел родоплеменных обычаев - он берется помочь чеченцу. И здесь нет никакой теории заговора, о которой писали некоторые рецензенты, все просто: "хочешь лети, хочешь - оставайся, решать тебе" - но для чеченца в этой ситуации выход только один, всегда только один - отомстить. И герой Михалкова берется ему помочь не потому, что считает месть правильным, а потому что его целью - было помочь чеченцу остаться в живых, он берет на себя ответственность за его жизнь, и понимая, что для чеченца есть только один путь - месть, и он не свернет с него как его не убеждай, чекист решает помочь ему в этом, потому что без его помощи мальчик будет 100% убит, а если ему помочь - то он может остаться в живых. Чекист и чеченец в данном случае, следуя чеченской поговорке - волки.

Что до остальных присяжных - то они овцы. Как и подавляющее большинство из нас с вами. Поговорить, сделать моральный выбор, но не взять на себя ответственность за его последствия - это обычное дело. Так чаще всего и бывает.

Что еще хочется сказать: из всех выступлений и всех историй рассказанных героями фильма лично мне самыми сильными и значимыми кажутся история метростроевца про своего брата-ударника труда, проигравшегося в игральные автоматы, история директора кладбища, построившего часовенку и школу в своем родном селе - на кладбищенские деньги, полученные вымогательством и обманом, ну и конечно история еврея - о своих маме и папе.
Рефреном фильма, на мой взгляд идет фраза директора кладбища: "когда большие люди забывают о маленьких - маленькие живут так, как могут" - и каждый из 12 присяжных - это вот такой-вот маленький человек, живущий с недоверием к государству, и к своим ближним - и потому ворующий, обманывающий, прогибающийся - жить-то хочется.

История героя Сергея Маковецкого при всей своей важности - ведь именно с нее начинается перемена в мнениях присяжных - слишком наигранна, и натянута. Откровение, пришедшее в пьяном бреду ученому, который спивается из-за того, что его изобретение никому здесь не нужно это как-то.... пошло что-ли. Хотя история-то не о пьянстве, а о милосердии. И о том, что даже падшего можно спасти одним словом. Но в фильме это как-то плохо акцентированно на мой взгляд.

Очень понравилась игра Сергея Газарова - таких образованных, добродушных, но темпераментных кавказцев, которые давно вписались в российскую действительность, и любят Россию, и русских, не ставя родовые интересы выше общечеловеческой этики, и закона - таких кавказцев давно не показывали ни в кино, ни по телевидению. А ведь они есть. Есть. И это очень хоршие люди, с ними очень интересно, и они всегда вызывают только симпатию.

Вобщем, и в целом, у меня создалось впечатление, что что-то отсутствует, что-то изъято из фильма. Может быть в самом деле при монтаже что-то не вошло в фильм, не знаю, но общее ощущение незавершненности - осталось. Вот, выполнили граждане свой долг, вот разобрались, вот мы - зрители - увидели каждого из них, и услышали их истории, и узнали в них - каждый себя - И ЧТО??? И ЧТО??? Вот что хочется спросить в конце. Казалось бы герой Михалкова - единственный, кто в конце остается цельным - он взял на себя ответственность за жизнь мальчика, и собирается сделать то возможное, чтобы он, с одной стороны, остался жив, а с другой - остался воином, волком, как велит ему обычай его предков. Но все равно - это не решение проблемы, это лишь действие по принципу "делай то что должен, и буть что будет" - а что будет - никому не известно, и какие последствия будет иметь это его решение помочь - тоже не известно. Может быть их обоих убьют. Может быть - чеченец станет таким же бандитом, как и те, кто убил его отца и мать. Может быть черт знает что. Но в любом случае - будет кровь, будет месть, и места для гуманизма и милосердия не остается - круг крови замкнется, чеченец не уйдет от своей судьбы.

PS я не претендую на объективность, и заранее прошу простить если был слишком резок в оценках, я всего лишь хотел выразить ту неоднозначность, которую ощутил, и ощущаю после просмотра фильма "12" Михалкова. дискуссия приветствуется

update: смотрим сюда на первую фотку: http://www.lenta.ru/articles/2007/09/21/twelve/, и вспоминаем как блестнуло кольцо на руке которую тащила собака под дождем в самом конце фильма. Замираем. Делаем выводы.

promo drugoe_kino july 15, 2019 16:23 1
Buy for 100 tokens
Начинание прошлого года не оказалось единичной акцией, и вновь московское лето украшает отличный Кинофестиваль на Стрелке с ОККО. Старт уже в эту пятницу, 19 июля. Последний сеанс в воскресенье, 28 июля. Каждый вечер в летнем кинотеатре на Стреке будем смотреть один, а где и несколько фильмов.…

Появилось желание посмотреть фильм. Спасибо.

+1
Обожаю читать рецензии этого автора :)

friend.in.ua

(Anonymous)
Лично мне фильм понравился!!! =)

Правильно ли я понимаю, что в вашей интерпретации герой Михалкова взял на себя ответственность не только за жизнь юного чеченского "волка", но и за жизни тех русских "овец", которых он еще убьет?
На всякий случай поясню - я фильм еще не смотрел (фильм Люметта видел).

то ли я неверно выразился где-то, то-ли вы неверно прочли что-то...

нет
я хотел сказать, что когда герой Михалкова в конце фильма - говорит "ты смог бы узнать убийц твоего отца по фотографии?" - то я в этом виже только одно - он собирается найти убийц. Это первое.
Второе - что касается ответственности, то тут он берет на себя ответственность только за свое собственное решение. В конце фильма, когда все присяжные уже проголосовали за то, что чеченец невиновен, один герой Михалкова голосует против, и говорит при этом: "в тюрьме он проживет дольше, потому что на свободе за ним начнется охота. И он станет искать убийц, и они его. Но он не знает где их искать, а они - знают." То есть, герой Михалкова вполне осознает и последствия любого из решений - оправдать или осудить мальчика. В то время как для остальных присяжных - существет только момент принятия решения, после которого можно пойти по домам, и забыть обо все. Они не задумываются о том, что будет после того, как они оправдают мальчика. И в этом - их собственная ответственность. Герой Михалкова за них не в ответе - он и так сделал больше чем мог, даже предложил нанять адвоката, провести собственное расследование, посадить убийц, и только после этого добиться освобождения мальчика.

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Очень интересно...

Со многим согласен.
После того как в зале после просмотра зажегся свет все зрители выходили молча, в тишине.
Фильм сильный, честный..

+1
спасибо за ваш комментарий

очень мощное кино. действительно остается после просмотра в голове, а это главный показатель (для меня) заложенной энергетики. Очень актуальное кино. Каждый найдет что-то про себя.

Пару минусов: персонаж стоянова - единственный герой, который абсолютно неправдоподобный. и концовка несколько хреновая - никита сергеевич не смог себя пересилить и снова стал единственным спасителем - думаю если бы остановились до этого - финал был бы более открытый и сильный. В отсальном отлично. Особенно Гармаш порадовал.

MUST SEE

+1
спасибо за ваш комментарий!

отличная рецензия!!!! спасибо за вызванное желание посмотреть этот фильм)

спасибо ВАМ на добром слове.

Удач!

а чью руку с кольцом несла в зубах собака на протяжении всего фильма?

Спасибо, с большим интересом прочитала. У Вас всегда есть мысли, а не только впечатления.

спасибо Вам за теплый коммент

мои мысли - это и есть мои впечатления
в жизни они никому не нужны - ведь тот, кто так подробно начинает разбирать фильм по косточкам - невыразимо занудлив, а тут, в этом сообществе сам бог велел. ТАк что я делаю то что мне нравится - рассуждаю, но при этом никому не мешаю
:))

Так что вы для меня - гораздо нужнее, чем мои рецензии для вас
:))

Лучше бы вместо Михалкова сыграл Энтони Хопкинс.

Поэтому русский на Кавказе - тем более в Чечне - это никто, за ним нет РОДА, за него никто не будет мстить, поэтому русского можно не уважать, его можно брать в заложники, и обращаться с ним как со скотом, с собакой. На этот счет хорошо написано у Юлии Латыниной ("Земля войны", "Ниязбек").

это касается русских последних времен, нельзя приписывать нации её черты времен упадка.
Русские семьи тоже были крепостями.

безусловно да
но тем не менее и тогда в русских семьях не было обычая кровной мести - в это главное отличие от кавказского клана (тейпа)

это лучший фильм за последние годы. Низкий поклон настоящему художнику Никите Сергеевичу Михалкову!

да, на вопрос "И ЧТО?" Михалков, по-моему, дает однозначный ответ - все в наших руках. от нас же зависит, как мы будем жить. Полетим, как птичка залетвшая или грется будем.
вообще, не задача художника, давать нам ответы на все вопросы)

*залетевшая
**греться

Михалков - конъюнктурщик,

который в посл. время полюбил лизать зад властьимущим и обрабатывать гос-заказики. Единственный хороший фильм, к которому усатый дядя приложил руку, это Урга, да и то там чувствуется больше дух ныне покойного Луцика.

Что касается фильма: А ЧТО Ж НЕ НАПИСАЛИ В РЕЦЕНЗИИ, ДА И КОМЕНТАРИЯХ НИКТО НЕ НАПОМНИЛ, ЧТО ИДЕЯ СИЯ НЕ "ГЕНИАЛЬНОГО" РУССКОГО РЕЖИССЁРА, ЧТО ЭТО ПО СУТИ РИМЕЙК "12 разгневанных мужчин" (1957, реж.\сцен. Сидни Люмет) ?

Вот смотрю я и плачу... Смотрю комьюнити другое кино, и рыдаю над вами... Для вас любая, даже самая никудышная РОССИЙСКАЯ поделка - уже другое кино. И яйцеголового Бондарчука блокбастер коммерческий 9 Рота пытаемся разобрать и найти внутреннюю суть тут, как у артхауса европейского, и Балабанов у нас тут со своим грузом 200 - мерзотный реалистический фильм про зло софка и веру в бога (попытка снять хороший крепкий западного стиля трэш-роад-муви, и не надо писать, что мол Балабанов - не такой: Жмурки тогда что? Глубокая притча о ужасах 90-х?). Смотрим в книгу, видим фигу... Киноманы вы любочно-патриотиковые мои... Помоечники...

А ведь когда то в этом комьюнити писали о фильмах действительно интересных для людей, которые над кино подумать любят, ищут от него загадок, сути и иных интерпретаций окружающей действительности...

Re: Михалков - конъюнктурщик,

а приведите пожулуйста список фильмов, которые стоит посмотреть . Небольшой - только то что вы считаете самым лучшим.
Я с удовольствием посмотрю

очень трудно говорить о такой проблеме - как Чечня, зная, кто эту проблему искусственно создал, быть с этими людьми в одной упряжке, мало того, быть этими людьми обласканным, снимая, при этом, исключительно для европейского зрителя...
нет, не понравилось мне кино.
неызаконченное, не выстраданное, алогичное.
согласна с автором - фильм должен быть жестче, лаконичнее..и образы людей, их истории, не должны были быть такими затертыми.. детскими..
вполне возможно, что такое впечталение (незаконченности) фильм производит из-за монтажа, окончательный вариант которого не видел сам михалков.. возможно, но что-то мне подсказывает, что это из-за двойной позиции режиссера.

и михалков, как те американцы - опять спасает мир.