фильм - 1968 года.... так, на всякий - напоминаю, что это не Пазолини пересказал Озона, а как раз наоборот - все-таки у нас сегодня 21-й век, Озон в моде, а Пазолини умер и многие его забыли.....
итак, что мы имеем? богатое буржуазное семейство: папа-фабрикант, мама, сын, дочь и служанка, красивый загородный дом и загадочный гость....
гость играет роль некоего катализатора чего-нибудь - чего, в данном случае неважно - позже увидим, что скатализируется, главное найти кнопку... кнопка у всех героев фильма находится ниже пояса - ну еще бы, это же Пазолини все-таки.... в общем, гость, переспав по очереди со служанкой фабриканта, сыном фабриканта, женой фабриканта, дочерью фабриканта и (предположительно) с самим фабрикантом, неожиданно для всего семейства уезжает... перед отъездом каждый попрощался с ним, выразившись в том смысле, что вместе с ним из их жизней уходит что-то, в чем был смысл.... все изменились... все стали искать себя... Ларс фон Триер, наверное, назвал бы это "выпустить своего внутреннего идиота" (кстати, если это так, то Пазолини можно считать вдохновителем не только Озоновского Крысятника, но и фон Триеровских Идиотов)... сначала тронулась служанка - она уехала в свое родное село и стала местной святой - чудеса творила, исцеляла больных, а потом вообще вроде как вознеслась.... потом - дочь... она, судя по всему, сошла с ума и впала в состояние каталепсии.... сын стал рисовать ультраавангардистские картины - на стеклах и не только, красками, своими экскрементами - просто ляпал банку с краской на холст - и готово (некоторые его творения в фильме очень похожи на картины Дэвида Линча - не в обиду ему...). при этом он размышляет о том, как бы создать свой собственный стиль, непохожий на все предыдущие, и о том, что смысл существования художника в том, чтобы не дать понять публике, что любое удачное его творение - это всего лишь случайность и что сам художник - просто жалкий червяк.... жену фабриканта пробило на нимфоманию - просто цепляла на улице молодых незнакомцев и искала себя с ними.... ну, и сам фабрикант в конце концов подарил свою фабрику рабочим, разделся догола на вокзале и ушел в пустыню....
вот вроде бы ничего не понятно, все нелогично и абсурдно.... почему? с чего? зачем? КАКОГО ХРЕНА, в общем??
попробуем разобраться спокойно... во-первых, условно разделим фильм на 2 части - ДО отъезда и ПОСЛЕ отъезда Гостя.... в первой части бросается в глаза полная зомбированность всех героев.... все сцены "впрыска катализатора" (ну, проще говоря, пересыпов) - полное отсутствие, запрограммированность, сомнамбуличность участников... они вроде и не понимают, что творят.... и отдаются Гостю без своего на то желания...
причем есть некий графический ассоциативный ряд, которого режиссер будет четко придерживаться во второй части.... рассмотрим: 1. служанка, впервые столкнувшись с мистическим Гостем, попыталась покончить с собой; 2. с сыном Гость рассматривал альбом современной живописи; 3. на жену необъяснимое обаяние Гостя накатило в тот момент, когда она увидела разбросанные на полу детали его одежды - брюки, рубашку и трусы; 4. дочь впервые увиделась с Гостем у постели занемогшего отца; 5. ну, и фабрикант (тут, наверное, самая отвлеченная ассоциация) был изначально лишен Гостем всего, что имел - семьи и самого себя.....
во второй части картина меняется лишь в том, что герои, в чьей крови уже живут и множатся чужеродные тельца, делают практически все то же самое, на что их запрограммировал их демиург, но по своей воле - это принципиальный момент.... служанка после вознесения спустилась на землю и попросила свою мать засыпать ее живую землей, оставив только глаза, при этом сказав, что она легла сюда не умирать и не страдать, и что ее слезы - это источник, из которого не родится боли - ассоциативно она пришла к тому же, с чего началось ее знакомство с Гостем - к самоубийству.... сын, соответственно, ушел в живопись - реализовался рассматриваемый с Гостем альбом современного искусства.... дочь поразила неподсильная медицине болезнь - непонятная слабость напала на ее отца в первой части, когда она с Гостем сидела у отцовской постели.... жена возрождала в памяти картину разбросанной одежды Гостя, вероятно, как воспоминания о первом импульсе - но с другими... а отец семейства буквально воплотил в жизнь идею своего полного банкротства - голый человек в пустыне, бредет ниоткуда в никуда... плюс финальный кадр - дословное воспроизведение/экранизация библейского выражения "глас вопиющего в пустыне"....
в чем же смысл фильма? в изначальной обреченности человека на саморазрушение? в его неспособности противостоять соблазну пути наименьшего сопротивления? вот, кстати, просто для сравнения - у Озона все иначе... его человек устоял, более того - он поставил своего внутреннего идиота на службу себе и своим удовольствиям - взбунтовавшегося и не вписавшегося во всеобщий бардак папу замочили, а демиурга (крысу) и освободителя внутренних идиотов ревностно оберегали.... как лучше? как правильно? устоять, расслабиться и получать удовольствие или сломаться в попытках все-таки обрести себя? да черт знает, это неважно, ни Пазолини, ни тем более Озон на этот вопрос не отвечают - они вопросы ставят.....
теперь внимание! как гласит всезнающая IMDb, в Теореме были сказаны вслух 923 слова.... из этих 923-ех я смогла уловить, в лучшем случае, 200-300 - у меня фильм оказался на итальянском языке с русскими субтитрами, которых нифига не видно, они где-то внизу экрана... видны верхние половины строчек, по которым я и составляла фразы.... так что, если кому-то из вас покажется, что я написала глупости - упираться не буду, все может быть..... Пазолини опасно воспринимать только на глаз....
кстати, если попробовать проанализировать название (я вообще люблю это делать, а тут еще и вербальный голод налицо), то итальянско-русский словарь дает мне только значение "теорема", а вот англо-русский навел на более широкое поле для толкования - в англо-русском в качестве синонима слова "theorem" дается слово "principle", которое, в числе прочего, означает еще и "моральный принцип", "закон", "норма", а во мн.ч. еще и "моральные устои".... вот так-то...
вот вроде бы ничего не понятно, все нелогично и абсурдно.... почему? с чего? зачем? КАКОГО ХРЕНА, в общем??
попробуем разобраться спокойно... во-первых, условно разделим фильм на 2 части - ДО отъезда и ПОСЛЕ отъезда Гостя.... в первой части бросается в глаза полная зомбированность всех героев.... все сцены "впрыска катализатора" (ну, проще говоря, пересыпов) - полное отсутствие, запрограммированность, сомнамбуличность участников... они вроде и не понимают, что творят.... и отдаются Гостю без своего на то желания...
причем есть некий графический ассоциативный ряд, которого режиссер будет четко придерживаться во второй части.... рассмотрим: 1. служанка, впервые столкнувшись с мистическим Гостем, попыталась покончить с собой; 2. с сыном Гость рассматривал альбом современной живописи; 3. на жену необъяснимое обаяние Гостя накатило в тот момент, когда она увидела разбросанные на полу детали его одежды - брюки, рубашку и трусы; 4. дочь впервые увиделась с Гостем у постели занемогшего отца; 5. ну, и фабрикант (тут, наверное, самая отвлеченная ассоциация) был изначально лишен Гостем всего, что имел - семьи и самого себя.....
во второй части картина меняется лишь в том, что герои, в чьей крови уже живут и множатся чужеродные тельца, делают практически все то же самое, на что их запрограммировал их демиург, но по своей воле - это принципиальный момент.... служанка после вознесения спустилась на землю и попросила свою мать засыпать ее живую землей, оставив только глаза, при этом сказав, что она легла сюда не умирать и не страдать, и что ее слезы - это источник, из которого не родится боли - ассоциативно она пришла к тому же, с чего началось ее знакомство с Гостем - к самоубийству.... сын, соответственно, ушел в живопись - реализовался рассматриваемый с Гостем альбом современного искусства.... дочь поразила неподсильная медицине болезнь - непонятная слабость напала на ее отца в первой части, когда она с Гостем сидела у отцовской постели.... жена возрождала в памяти картину разбросанной одежды Гостя, вероятно, как воспоминания о первом импульсе - но с другими... а отец семейства буквально воплотил в жизнь идею своего полного банкротства - голый человек в пустыне, бредет ниоткуда в никуда... плюс финальный кадр - дословное воспроизведение/экранизация библейского выражения "глас вопиющего в пустыне"....
в чем же смысл фильма? в изначальной обреченности человека на саморазрушение? в его неспособности противостоять соблазну пути наименьшего сопротивления? вот, кстати, просто для сравнения - у Озона все иначе... его человек устоял, более того - он поставил своего внутреннего идиота на службу себе и своим удовольствиям - взбунтовавшегося и не вписавшегося во всеобщий бардак папу замочили, а демиурга (крысу) и освободителя внутренних идиотов ревностно оберегали.... как лучше? как правильно? устоять, расслабиться и получать удовольствие или сломаться в попытках все-таки обрести себя? да черт знает, это неважно, ни Пазолини, ни тем более Озон на этот вопрос не отвечают - они вопросы ставят.....
теперь внимание! как гласит всезнающая IMDb, в Теореме были сказаны вслух 923 слова.... из этих 923-ех я смогла уловить, в лучшем случае, 200-300 - у меня фильм оказался на итальянском языке с русскими субтитрами, которых нифига не видно, они где-то внизу экрана... видны верхние половины строчек, по которым я и составляла фразы.... так что, если кому-то из вас покажется, что я написала глупости - упираться не буду, все может быть..... Пазолини опасно воспринимать только на глаз....
кстати, если попробовать проанализировать название (я вообще люблю это делать, а тут еще и вербальный голод налицо), то итальянско-русский словарь дает мне только значение "теорема", а вот англо-русский навел на более широкое поле для толкования - в англо-русском в качестве синонима слова "theorem" дается слово "principle", которое, в числе прочего, означает еще и "моральный принцип", "закон", "норма", а во мн.ч. еще и "моральные устои".... вот так-то...
Community Info