Хотелось бы обсудить одну конкретную тему, на которой, собственно, и построено все продвижение "Груза".
Фильм с самого начала позиционируется как шокирующий, жесткий, запретный, пугающий. Каждая его рекламка кричит, что "ограничение по возрасту 21+", "не для семейного просмотра" и "фильм запрещен для показа на тв". Ок, один из простейших и эффективных способов промоушена.
То же подчеркивают приведенные в промо многочисленные выдержки "критики о фильме":
"отойдя от шока", "приходишь в первобытный ужас", "я не помню ничего — ни в кино, ни в литературе, ни в искусстве – что наваливалось бы на человека с такой неумолимой, непереносимой тяжестью", "выбивает из-под тебя почву, лишает точки опоры, раз и навсегда избавляет от любого частного, религиозного и социального идеализма, самый жесткий и честный ответ на все, что происходило и будет происходить в нашей стране, и вообще – под этим небом", "поражает нервную систему смотрящего", "объективно превосходит все, что до сих пор считалось образцом психологического фильма (Ларс фон Триер отдыхает)"
Черт, не правда ли, сложно пройти мимо фильма, когда, словно сговорившись, почти все разнообразные уважаемые кинокритики обещают вам жесткое избавление от любого идеализма, настоящее откровение, рядом с которым Ларс нервно курит? ,)
Судя по многочисленным прочитанным впечатлениям, подавляющее большинство зрителей действительно получает обещанный шок. Рецензии пестрят описаниями пережитых на сеансах "Груза" эмоциональных и интеллектуальных потрясений, катарсисов и прочая прочая. Даже те, кто не смотрели, уже заранее боятся и шокированы. Триер кусает локти. "а я боюсь идти на это кино......мне еще сказали, что в москве скорая из кино людей увозила...теперь вообще боюсь....." (из френдленты)
Между просмотрами новых трэшевых родригесов и тарантин я иду на "Груз" – увидеть наконец настоящее жесткое и правдивое кино (да еще и отечественное!), а не эти детские игры.
И что я вижу? Я вижу такой же трэш. Только настоящий трэш. Потому что автор снимает все это на полном серьезе, без улыбки, и зрители действительно всерьез находят там шок и откровения.
Ок. Опускаю сейчас все остальные пласты фильма, хотя замечу все же, что "идейная", критическая составляющая мне близка, и я понимаю ее социальное значение, но хочу обсудить только одно – почему "Груз" шокирует такое большое количество зрителей и становится для них откровением?
Есть следующее предположение. Поскольку люди, знакомые с авторским ("другим", интеллектуальным, арт-хаусным и т.п.) кино, очень вряд ли обнаружат для себя в "Грузе" хоть что-то необычно жесткое и шокирующее; поскольку люди, не понаслышке знакомые с настоящей российской действительностью, очень вряд ли увидят в "Грузе" что-то принципиально новое и откровенное про эту действительность, - постольку логично предположить, что шокирует и становится откровением фильм для тех, кто плохо знаком как с кинематографом, так и с реальной российской жизнью.
(Ну и, плюс, конечно, для "людей с неустойчивой эмоциональностью", это понятно по умолчанию, и эту группу мы сейчас опускаем.)
К примеру, Волобуев пишет, что "совершенно гениальный" фильм "страшен как смерть". Мне становится удивительно, я в недоумении, как "Груз" может шокировать волобуевых, которые уж несомненно должны были смотреть множество раз шокировавших публику и Триера, и Ханеке, и Линча, и Гринуэя, и Кубрика, и Пазолини, и Тарантино, и Ким Ки Дука и много кого еще. Все жесткие эпизоды "Груза" можно отыскать в гораздо более жестком виде: (навскидку) в "Списке Шиндлера" Спилберга, в "Необратимости" Ноэ, в "Слоне" Ван Сента, в "29 пальмах" Дюмона, в "Битве на небесах" Рейгадаса, в "Змее" Мурадова и в "4" Хржановского (вот уж особенно) и опять-таки много еще где.
И как "Груз" может быть откровением о нашей действительности для тех, кто знает и помнит об отрезанных ногах и гениталиях Сычева (и прочих зверствах в армии), о регулярных трупах похищаемых изнасилованных детей, о том, что творилось и творится в Чечне, о том, что происходит в российских тюрьмах, о торговле органами и т.д. и т.п. И это жизнь, наша жизнь, каждодневная, реальная. А не кино под поп-корн. Но либо реальность уже не шокирует, либо все-таки люди эту реальность игнорируют, и подобные фильмы вдруг оказываются небывалым откровением.
Посему, с учетом сказанного, вопрос: выдвинутая выше гипотеза верна, на ваш взгляд, или нет? Повторю идею: "Груз" шокирует и становится откровением только для тех, кто плохо знаком как с кинематографом, так и с реальной российской жизнью. (Ибо в противном случае человек не обнаружит там ни шока, ни откровений.)
когда показы в кинотеатрах сделают кассу, его обязательно покажут на ТВ..
если уж, например фильм "иди и смотри" в дневное время крутят, то мэйнстримовую по...ту и подавно
вот еще с промо-сайта "груза": "удар наотмашь… удар очень сильный, за последние лет 30 не помню, чтоб мне кто-нибудь такой наносил" (Казаков из БГ), " первое впечатление – это какой-то шок и попытка совладать с теми эмоциями, которые на тебя обрушиваются… пожалуй, самый шокирующий фильм за последние годы… новый метод воздействия на человека, изобретенный лично Алексеем Октябриновичем Балабановым" ("Магия Кино"), "первый и единственный фильм о нашей жизни без прикрас" (Рен ТВ), "я абсолютна потрясена" (Дапкунайте), "самое беспросветное кино, которое я в своей жизни видел" (Парфенов).
И чем больше все это читаешь, тем меньше улыбок вызывает такое всеобщее помешательство. Финишем идет сам скромняга-Балабанов: "Такого кино, как я сейчас придумал, такого кино нет"
На этом фоне я очень хорошо понимаю растерянность Сергея Кудрявцева, который выглядит одним из немногих критиков, сохранивших трезвый ум на фоне массовой восторженной шокированной истерии. Но что есть норма, а что сумасшествие – вопрос конвенциональный, социальный. И потому очень сложно нормализовать ситуацию, когда ты вроде уверен, что ты-то в своем уме, но ведь все-то вокруг не могут сразу слететь с катушек? И понять, в чем же тогда дело, крайне сложно! ))
Крохи критики (критической ,):
http://kinanet.livejournal.com/877791.html (комментарии о критике)
http://kinanet.livejournal.com/880568.html
http://bezumnypiero.livejournal.com/173374.html
http://vitaramm.livejournal.com/20238.html
http://www.film.ru/article.asp?id=4777
Когда людям постоянно хочется все более сильных ощущений, воздействие должно осуществляться по нарастающей. Имеет ли это отношение к искусству?..
(кстати, наших фильмов, показывающих такую каждодневную реальность, хватает. помимо "4", это и "Змей", которого я упомянул, и "Маленькая Вера", и "Хрусталев, машину", и др.)
вообще, не знаю как вам, но мне для того чтобы погрузиться в реальность, прочувствовать и понять, достаточно даже просто услышать/прочитать о случае с сычевым. вас это не шокирует, вам отрезанные ноги во всей красе подавай?
Искусство, для просмотра/создания которго не нужно ни культурного багажа, ни жизненного опыта, ни способностей к рефлексии. Если есть развлекательный подвид (всякие бразильские мыльные оперы), логично, что рано или поздно должен был появиться и шокирующий.
а еще я хочу спросить что вы думаете про безысходность?
"Это такой новый жанр: артхаус для бедных. Для нищих духом, в смысле. Искусство, для просмотра/создания которого не нужно ни культурного багажа, ни жизненного опыта, ни способностей к рефлексии. Если есть развлекательный подвид (всякие бразильские мыльные оперы), логично, что рано или поздно должен был появиться и шокирующий".
про безысходность? она безысходна))
поконкретней сформулируйте, так не понятно.
Я отчасти согласен, что фильм не содержит какой-то настоящей "бомбы", изощренной фантазии режиссера, от которой должны эвакуироваться в срочном порядке целыми кинозалами. Это действительно экстракт все тех же криминальных новостей, которые в режиме нон-стоп крутят по центральным каналам, а уж в действительности происходят, наверное, каждые пять минут в разных уголках страны... Но я склонен понимать слова Балабанова об уникальности снятого им фильма, как правду, доказуемую бесчисленными отзывами , подобно этому и другим, не только в прессе, но и среди простых смертных.
"Арт-хауз для бедных", говорите? Очень может быть, что именно он. А что, простите, плохого в фильме, который интересен (а главное заставляет как-то реагировать) не только хардкорным синефилам с обостренным чувством прекрасного/ужасного, но и зрителю случайному, "непрофильному"?
Тем, что он беден на идеи. Хорошее произведение искусства в идеале должно содержать много пластов смысла возрастающей сложности, чтобы зритель попроще схватывал то, что лежит на поверхности, а любитель покопаться выкапывал что-то интересное для себя.
Артхаус, авангард это по сути отказ от поверхностного слоя ради глубинного. Кино облекается в намеренно неприятную, трудновоспринимаемую форму -- вернее, доступной, эстетичной, развлекательной формой жертвуют ради более точной передачи идеи. Идея должна быть воистину нетривиальной и глубокой, чтобы окупить такую жертву. Триер снимает именно так.
У Балабанова мы видим нечто противоположное: плохая актерская игра, скверная композиция, логические натяжки в сюжете -- ради чего все это? Где тут идея хоть на йоту сложнее тех, что можно в количестве услышать по телевизору или почитать в ЖЖ? Ярлык "артхаус" превращается в оправдание авторской халтуре. Просто-напросто.
Понимаете, мне не нравится идея снимать кино, требующее от зрителя художественного вкуся ниже определенной планки -- потому что будь она выше, зритель просто проблюется от скверного качества материала. Артхаус (настоящий) он, конечно, недемократичен, но он хотя бы внушает стимул к развитию. А это недемократично и не внушает.
(впрочем, из дискуссии выше ответ уже получен)
Не вижу ничего дурного в том, что режиссёр пытается достучаться до зажравшейся публики с помощью такой "шоковой терапии"
можно разными способами добиваться. про это и речь. можно как в "списке шиндлера". а можно как здесь. тут путь выбран наиболее примитивный. (выше это уже обсуждали.)
в комментариях к "прирожденным убийцам" томми ли джонс гвоорит хорошую фразу: "this is not an exploitative film, this is an art film". в отношении "груза" мне видится справедливым обратная фраза.
Конечно, если вы работаете в морге, Склифе или "органах" вас это не шокирует. Вы и не такое вблизи видали. А многие ли видели это вблизи?
отвечу вашими же словами: "говорить так - значит определённо упрощать дело". речь как раз шла про то, что кому-то, например, достаточно заметки в газете, чтобы понять весь ужас чего-то, аналогичного показанному в фильме. а кого-то трогает только труп с мухами, который подсовывают под нос. последних подавляющее большинство.
Вполне могу назвать себя киноманом, но с утверждением вашего тезиса согласиться не могу.В конце-концов, это кино может и не стать откровением, но, почему, Бога ради, изнасилование с помощью бутылки не должно меня шокировать?!
если следовать заданной выше логике, то потому, что после изнасилования в "необратимости" (например), "груз" - просто детский сад ;)
Но... как вам сказать. Эпизоды особенно ничем привыкшего к арт-хаусу зрителя дейстительно шокировать не могут. Но в целом фильм мне показался достаточно атмосферным, и идет именно постепенное, иногда с небольшими рывками, угнетение зрителя.
"Funny Games" Ханеке - там что такого ужасного? Открытый перелом ноги, который даже и не видно под штаниной? Убитый из ружья мальчонка? По-моему, нет. Но впечатление после просмотра фильм тоже оставляет вполне ничего себе.
Сравнение с "4" Хржановского я у себя в посте про "груз" тоже использовал, если не ошибаюсь, хотя сейчас подумал, что оно все же не совсем корректно, фильмы разные, ресурсы тоже, да и целевая аудитория...
Все же не соглашусь. Мне, например, понравилось, что хотя бы такой "арт" попал в массы. Вправляет мозги зажравшемуся зрителю. Хотя это и абсолютно фиолетово лично мне.
вопрос был в другом - не хорошо это или плохо, а почему шокирует и становится откровением с учетом бла-бла-бла.
про "Забавные игры" в том-то и штука - воздействовать можно совершенно по-разному. здесь выбран наиболее примитивный способ.
думаю, дело не в разном понимании того, что есть трэш, а просто в разных оценках самого "груза". впрочем, если бы вы указали, почему он не трэш - говорить было бы легче.
Тяжелый..