drugoe_kino

   Итак, "Планета страха" : по вине каких-то то ли военных, то ли бандитов (а возможно и тех и других), в воздух одного из американских штатов вырывается жуткая газообразная дрянь, под действием которой, зелёные береты на пару с аль-капоне с быстротой неимоверной начинают поголовно превращаться в зомби. Эти ходячие трупы питают нежную гурманскую привязанность к человечьему мясцу, так что вскоре вся округа начинает походить на какой-то извращённый зоопарк, местная больница испытывает острую нехватку койко-мест, а группа смельчаков, во главе с героем Фредди Родригеса ("Клиент всегда мёртв"), с большими или меньшими потерями (кому ногу оторвут, кому кисть раздробит) пытаются прорваться на какую-нибудь более спокойную территорию. Вроде нейтральной Швейцарии.
        Часть вторая - "Доказательства смерти", он же, как показывает перевод экспертов с английского, "Неубиваемый". Ещё проще: Каскадёр Майк (Курт Рассел), чьё прозвище отражает профессию его обладателя, встречается с восемью сексапильными девицами. Кому-то из этой компании повезёт меньше, кому-то больше, а кому-то и не повезёт вообще. Не хочу лишать удовольствия потенциального зрителя.
      Вроде сказано много, а по сути не сказано ничего. Потому что ЭТО нужно видеть. Меня на написание этого поста сподвигло чистоплюйство некоторых товарищей: мол, "Ну что за ерунда! Кровища! Дрянь какая-то, Тарантино деградирует, нам бы чего-нибудь высокого, типа Бергмана, а это вообще не искусство". За Тарантино с Родригесом обидно. Хотелось бы немного поговорить об эстетике безобразного, а ведь именно её пропагандой трэш в общем-то и занимается.
      Вот фабула вроде ни к чёрту, сюжет не нов, идей никаких, а ведь давно не получал такого НАСЛАЖДЕНИЯ, как от просмотра этого кинопроекта. В чём же дело? Ещё Аристотель, разрабатывая свою теорию мимесиса (т.е.подражания), заметил, что изображение вещей отталкивающих (разлагающихся трупов, безобразных животных ) может доставлять человеку удовольствие самим фактом искусства - ИСКУСНОГО ПОДРАЖАНИЯ. Кант, развивая мысль Аристотеля, пришёл к выводу, что искусство "прекрасно описывает вещи, которые в природе безобразны или отвратительны", т.е. за счёт художественности изображения превращает безобразное природы в эстетический обьект, дарующий наслаждение, фактически снимает безобразное, преобразуя его в прекрасное. В этом кажется и вся соль.  Когда Роуз МакГоуэн отнимают ногу на операционном столе  - это выглядит отталкивающе. Когда ей вместо подпорки в культю вставляют красную ножку от стола, и она кладёт её на плечо партнёра в единственной эротической сцене - это выглядит комично ( как тут опять не вспомнить Аристотеля, который писал, что безобразное в комедии легко трансформируется в смешное). Когда же она в качестве эрзац-ноги начинает использовать автомат (которым к тому же лихо расправляется с полчищами ожившей нечести), она становится прекрасной, как современная валькирия.
     Эстетически я не мог бы получить удовольствие от "кровищи", разлагающихся трупов, вырваных глаз и тому подобного. Но можно получить НАСЛАЖДЕНИЕ от того, КАК ЭТО СДЕЛАНО. Я не случайно, выделил несколько раз слово "наслаждение", как то чувство, которое испытывает субьект при неутилитарном созерцательном контакте с обьектом. Возникает вопрос: а всё ли, что дарует нам наслаждение, является произведением искусства? Стало быть и порнушку туда отнесём? Вполне правомерный вопрос, учитывая, что использование порнографии в художественном кино становится всё более распространённым. "Империя чувств" Нагиса Осимы - что это, непотребство или искусство? Сейчас кажется такой вопрос уже ни у кого и не возникает. Думается, что сами по себе не представляющие художественной ценности БЕЗОБРАЗНОЕ, НАСИЛИЕ и ПОРНОГРАФИЯ, становятся фактом искусства лишь в результате ХУДОЖЕСТВЕННОГО осмысления. Чем собственно Тарантино с Родригесом и занимаются.
   Ещё один момент. Как быть с теми, для кого эстетическое - является одним из каналов,соединяющих их с Богом? Или, по крайней мере, дающее возможность почувствовать свою сопричастность с Универсумом? Не через пупырчатых же зомби и литры исскуственной крови?! 
       Дело в том, что отношение к прекрасному в христианстве всегда было двойственным: с одной стороны - красота человека и мира рассматривалась, как одно из доказательств бытия Божия, с другой - чувственная красота могла и во грех ввести, так что слишком увлекаться ею не стоило. С этой точки зрения очень кстати пришлась теория Символа, разработанная ещё отцами Церкви: внешний вид может быть и полной противоположностью внутреннему содержанию. "Самой противоположностью внешнего облика архетипу символический образ должен возбудить психику воспринимающего на поиски в сферах, далёких от его внешнего вида". В.В. Бычков "Эстетика". Прошу вас запомнить эту фразу. В конце концов и Господь пришёл на землю в "зраке раба", то есть в самом неприглядном, ничтожном и презираемом виде. Если же его изображают в виде червя, камня или черепа, то это только должно подстегнуть ваше мышление на пути познания Его.
    Отсюда, кстати, берёт своё начало и специфическая "эстетика аскетизма": вся эта гниющая плоть, копошащиеся в ней черви, гной, раны, стоны - всё это должно было по идее символизировать духовную стойкость, мужество и христианский подвиг монаха. Но подхваченная западноевропейским искусством эта эстетика со временем начинает трансформироваться в любование излишним натурализмом. Извините, но трупные пятна и оскал мёртвого Христа у Гольбейна на мысли о духовном подвиге уже не наводят : "Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!" ( то же самое происходит с эротикой в Возрождение: тщательно выписанные гениталии  у святых апостолов и даже Иисуса, явно не продиктованы едино лишь желанием подчеркнуть духовную красоту Создателя и его учеников). Религиозное искусство опять возвращается к пониманию мимесиса Аристотелем.
   Но всё может быть и сложнее. Разве эстетика безобразного не присутствует в творчестве Бергмана, Сокурова, Муратовой и других  очень серьёзных товарищей? Проблема видимо заключена в том, что эти режиссёры, в первую очередь, хотели донести до зрителя ИДЕЮ, а Тарантино и Родригес выруливают на чисто ЭСТЕТИЧЕСКИЕ рельсы. Но если верно то, что КИНЕМАТОГРАФ - это, по меньшей мере, инструмент онтологического познания мира, а возможно и канал соединяющий нас с Абсолютом, то не подобрались ли эти двое к Богу ближе, чем Бергман? 
    Так или иначе, но проект "Grindhouse" производит сильное впечатление. Именно так: не отдельно "Доказательства смерти/ Неубиваемый" Тарантино или "Планета страха" Родригеса, а всё вместе плюс умопомрачительно смешные трейлеры к несуществующим фильмам и реклама фаст-фуда собственного изготовления. Так, в общем, и следует их оценивать, и ни в коем случае не по отдельности: "Гриндхаус" - это кинематографическая монада. Теперь уже кажется большой ошибкой, что после кассового провала в Штатах, режиссёры решили разделить своё детище на две части. То, что не смог по достоинству оценить американский зритель, конечно, смог бы понять и принять европейский. А оценивать есть что. Мне думается, что зрелище это, как ни парадоксально это звучит, расчитано в первую очередь на интеллектуалов, а не на массового зрителя. Тарантино и Родригес создали изысканное постмодернисткое блюдо. Как и в "Убить Билла" и в "Эль мориачи" режиссёры играют с жанрами и направлениями. Переварить всю эту эклектику и иронию сможет далеко не каждый. Восхититься виртуозностью исполнения и воплощения сможет лишь человек, подобно Тарантино и Родригесу, беззаветно влюблённый в кино. А назвать этих двоих "бизнесменами от кинематографа" - это всё равно, что дать пощёчину всему киноманскому сообществу.  К чёрту тему и идею. "Гриндхаус" и не пытается казаться умнее, чем есть на самом деле, как какой-нибудь "Остров" отечественного пошива. Это кино ради самого кино. Это мнимая простота, которая дороже, стильнее и сложнее, чем самые замысловатые одёжки "от кутюр". Это неслыханная свобода движений и разухабистая дорога сразу по всем направлениям. Это мечта любого Художника, почище американской. И эти двое штатовских супчиков похоже её осуществили