ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.


Previous Entry Share Next Entry
О споре Жеглова с Шараповым
a_fixx wrote in drugoe_kino
Оригинал взят у a_fixx в О споре Жеглова с Шараповым

На съёмках фильма "Место встречи изменить нельзя"


Фильм "Место встречи изменить нельзя" (реж. Станислав Говорухин, 1979), ставший если не культовым, то очень любимым для нескольких поколений, разошедшийся на цитаты, давший неувядаемые образцы актёрских работ, использует ещё и своеобразный механизм привлечения зрительского интереса, характерный скорее для ток-шоу. Он формулирует в явном виде основной конфликт на уровне идей, а затем оставляет его неразрешённым и как будто побуждает зрителя выбрать ту или иную сторону в этом конфликте. Имеется в виду, конечно, противостояние главных героев – Жеглова и Шарапова, и ключевой эпизод здесь – спор о кошельке, подброшенном карманнику Кирпичу.


Прежде чем переходить к сути спора, хочется отметить то, как мастерски прописан этот диалог. В трёхминутной перепалке дана модель любого холивара. Есть доводы в духе Максима Шевченко: "Это ведь ты с нами вытаскивал из петли женщину, мать троих детей, у которой такой вот Кирпич вынул последние деньги..." и т. д., – которые, разумеется, никакие не доводы, а то, что хорошо определяется словами "взвинченная, демагогическая патетика". Есть и апелляция к "народному мнению", к большинству. Есть то, что объединяет спорящих и мимо чего они проскакивают, – понятие чести офицера. А заканчивается всё шараповской сентенцией общего характера, против которой оппонент и не возражал, и каждый остаётся при убеждении в собственной правоте. (В одном интервью, кстати, Владимир Конкин говорит, что с Высоцким они на съёмках "не сошлись характерами", и поэтому сцену спора им было играть "легче лёгкого".)

Спор этот нисколько не утратил своего значения и вряд ли когда-то утратит. В наши дни он чаще выступает в виде формулы "по закону или по справедливости". А задолго до муровцев на схожую тему проповедовал апостол Павел – о букве и духе Закона (2 Кор 3:6-8). Мало того, что сам по себе спор о букве и духе не прост и, видимо, вообще неразрешим в абстрактном виде. Понятно, что закон должен исполняться по своей букве, но бывают случаи, когда во имя духа надо поступиться буквой, и спор-то у Жеглова с Шараповым возникает по поводу конкретного случая – с конкретным Кирпичом и конкретным кошельком. Жеглов нигде не говорит, что законом можно вертеть как угодно, но в данном случае он посчитал, что дух важнее. Здесь интересно ещё, что "буква" изменчива во времени и пространстве: она может представать в виде иудейских ветхозаветных установлений, что можно делать в субботу и чего нельзя, или в виде уголовно-процессуального кодекса, – но дух всегда один. И если букву легко проверить, то с духом сложнее: тот же апостол Павел говорит, что он написан "не на скрижалях каменных, а на плотяных скрижалях сердца" (2 Кор 3:3). Кто же, кроме тебя самого, прочтёт эти скрижали?


Но более того, мы даже не можем взять и развести Жеглова с Шараповым по разным углам ринга, этот за дух, а тот за букву. Можно вспомнить начало фильма, где Шарапов предлагает взять бандита как "языка" и "потолковать как следует": "На то он и "язык", чтобы говорить то, что от него требуют. А доказать и потом можно". Вот тебе и сторонник буквы! Заметим, что у Жеглова здесь (далее – везде) и в мыслях нет применять пытки или вообще какое-либо телесное насилие к подозреваемому. В другом месте Жеглов сам поучает Шарапова: "Закон, брат, точность любит. На волосок отступил от него – чью-то жизнь покалечил", и нельзя сказать, что это пустые слова. Жеглов не меньший законник, чем Шарапов, и по-своему старается сочетать в своей практике букву и дух закона. "Вор должен сидеть в тюрьме" – это по духу закона. А буква даёт ему право держать под стражей Груздева, потому что формальные основания для этого есть. В свою очередь, когда Шарапов настаивает на том, чтобы отпустить Груздева (при том, что у того дома найдено орудие убийства), в его словах и действиях много интуиции, сочувствия, эмоций, желания восстановить справедливость, пусть даже не без логики и фактов, – но чего там меньше всего, так это строгого следования букве. В финальном драматичном эпизоде с гибелью Левченко по букве действует именно Жеглов, а Шарапов, вероятно, здесь готов был отступить от неё и скорее согласился бы на побег своего друга.

Может быть, вообще неверно считать, что в этом споре происходит столкновение каких-то разных идей. Не идеи здесь сталкиваются, это обнаруживают друг друга разные полюса магнита или разные электроды батарейки, плюс и минус. Жеглов толкует "дух" закона предпочтительно в сторону наказания, а Шарапов – в сторону оправдания ("Послушай, орёл! Тебе бы вовсе не в сыщики, а в адвокаты идти"). Есть ли обе эти стороны в духе закона или даже в Духе Закона? Наверное, есть, раз Христос и Искупитель, и Судья. И "плюс" и "минус" здесь, как и в батарейке, – это не "хорошо" и "плохо", а просто разность потенциалов, позволяющая батарейке работать.


Осталось сделать ещё один шаг и признать, что Жеглов и Шарапов – не антагонисты, а две части одного целого. И это целое, эта батарейка, казалось бы, работает – преступник найден, невиновный освобождён, но... В сценарии фильма были слова Шарапова, что он не будет работать с Жегловым, потому что тому нравится убивать людей, но Высоцкий категорически воспротивился такой концовке. И тем не менее даже без этих слов мы понимаем, что после смерти Левченко целое уже точно распадается. Почему? Эти заметки начинались с одного новозаветного противопоставления – буквы и духа, но есть ещё другое – кесарева и Богова. Служба в правоохранительных органах, борьба с преступностью, вообще всякое социальное – это, безусловно, кесарево. И на вопрос, правильно ли подкидывать кошелёк в карман вору, как и на провокационный вопрос фарисеев о налогах, Иисус вряд ли бы стал отвечать. А муровцам что-то отвечать нужно, раз эра милосердия ещё не наступила.


Tags: ,

promo drugoe_kino june 24, 03:40 12
Buy for 100 tokens
Это удивительно! На КИНО-фестивале серьзного, мирового кино меня пленил аттракцион, или точнее то, что я считал аттракционом. Ни смешной зубодробительный боевик из Южной Кореи, ни сказочный детектив от великой Агнешки Холланд не дали мне сегодня таких впечатлений, как два получасовых сеанса в…

  • 1
собственно это и есть главное о чем написал роман "Эра милосердия", по которой снят фильм, и ряд моментов из которой не вошли в фильм и не все воспринимается так как изобразили авторы

Вообще-то, не надо забывать, что в Первоисточнике (повести Вайнеров)
Жеглов, в общем-то, скорее отрицательный персонаж.
Наследие уходящей Сталинской Эпохи, так сказать,
а Шарапов - Буревестник Светлого Либерального Будущего
(Отсюда, собственно, и название "Эра Милосердия", от которого Говорухин
отказался, по вполне понятным соображениям).

НО, личная харизма Высоцкого перевела ИДЕЙНОЕ (именно так!)
противостояние персонажей в чисто умозрительную плоскость.
Тему для интеллигентских кухонных разговоров, так сказать.
ПО ФАКТУ - Шарапов, вместо предтечи Новой Эры, стал героем анекдотов,
а Жеглов выразителем отношения Народа к преступникам.

КСТАТИ, если кто не знает, Кирпич - это вполне реальный персонаж -
Александр Прокофьев, известный в воровском кругу как Саша Шорин,
Вор в Законе, в конце жизни лидер Сокольнической ПГ.

В общем, Владимир Семенович, как всегда, был прав, по моему разумению.

Вот из-за этого фильма полиция сейчас дейстствует как бандиты. Говорухин снял этот диалог о кошельке как старый, мудрый Жеглов учит молодого и глупого Шарапова. Передает ему азы профессии так сказать. Хотя в книге Жеглов и Шарапов ровесники (поэтому они так дружат), при этом Шарапов был не абы кем а командиром группы разведчиков. Он стрелянный воробей, сам кого хочешь научит.

Шарапов воевал с вражеской армией,
а Жеглов с Уголовниками.
А это две большие разницы.

Любой Воин ( да тот же Шарапов, у которого вся грудь в орденах!),
скорее всего, поубивал людей значительно больше, чем те же Фокс или Горбатый,
но это совсем разные убийства, на самом деле.
Оттого, собственно, в данной конкретной ситуации,
Жеглов мудрый, а Шарапов глупый.
Именно так.

Ваш коммент, собственно, и иллюстрирует ИДЕЙНОЕ противостояния Жеглова и Шарапова.
Народ же в этом Споре совершенно однозначно оказался на стороне Жеглова.
И вряд ли Вы станете это отрицать.
А популярные максимы, ушедшие из фильма в народ -
"Ну и рожа у тебя, Шарапов" и
"Вор должен сидеть в тюрьме"
очень хорошо это иллюстрируют, на самом деле.

Снова не повезло Вас с Народом, мой дорогой либеральный Френд.
Сочувствую Вам, совершенно искренне.


Edited at 2017-08-07 06:14 pm (UTC)

Книга настолько переврана в угоду сценарию, а личность Шарапова настолько подавлена личностью Жеглова (или, если быть совсем точным - личность Конкина личностью Высоцкого), что говорить о каком-то противостоянии просто смешно и некорректно.
Этот Жеглов был бы более любим народом, даже если бы предлагал вешать всех подозреваемых без суда и следствия на каждом фонарном столбе или отрубать руки по локоть за онанизм.

ну-ну-ну...не горячитесь. Книга передернута буквально слегка. Да и то, в угоду милосердия к ее героям.

Даже в тех эпизодах, где Шарапов, вроде как, обязан выглядеть брутально (сцены ссор с Жегловым по поводу подкинутого кошелька и дела Груздева, пребывание на хазе с бандой, поход в театр с "иконостасом"), он выглядит не как командир разведроты, а как неоперившийся школьник, только-только призванный на службу. Сусликом из "Аты-баты", в общем, а то и инфантильнее. Что, вкупе с подчеркнуто интеллигентной, "юнкерской" внешностью никак любви народа не способствует. И что он там говорит - зрителю уже не особо важно. А какие идеи и на каком основании поддерживает - неважно совсем.

Единственный актер в фильме, который его не дополняет собой, а просто портит. Павка Корчагин - актер одной роли.

Хороший текст...


В 1970-е никакие киноспоры не доводили до разрешения. Но в этом фильме навязчиво идеологизация, идущая от книги и сильно трансформированная сценаристом. Неприятная, прямолинейная идеологизация того узнаваемого холуйсткого снобизма. Там еще было нечто прекрасное, когда профессор обвинял Жеглова. И все бы получилось, если бы на месте Юрского оказался актер с более тонкой организацией. В исполнении Юрского гуманистический пафос провалился.

С посылом согласен, но мне кажется беда не в Юрском.

после смерти Левченко целое уже точно распадается. Поч

Жеглов был сугубо отрицательным героем, поэтому авторы больше его нигде и никогда не упоминали. Чего не скажешь о Шарапове. Который еще не раз появлялся в произведениях Вайнеров.

Re: после смерти Левченко целое уже точно распадается. П

Ну, собсс-но, это логично...
Если можно для достижения собственных целей подбросить кошелек Кирпичу - то почему нельзя пистолет Груздеву?


советский народ тащился от Высоцкого, а не от Жеглова :)


и неважно кто о чём там говорил... В это же время Дина Каминская толковала о презумпции невиновности- это кого то интересовало?



"Есть и апелляция к "народному мнению", к большинству."
В том случае абсолютно корректная.

"А заканчивается всё шараповской сентенцией общего характера"
Как раз заканчивается он единственным возражением по существу.
Не нарушать закон из самых благих побуждений и ради очевидной общественной пользы потому что если это сделать, то закон постепенно утратит силу и будет заменён произволом - разве может быть ещё хоть один разумный довод против того, что было сделано с Кирпичом?

>> В том случае абсолютно корректная.

Почему в этом случае она корректная, по-Вашему?

>> Как раз заканчивается он единственным возражением по существу. ...Разве может быть ещё хоть один разумный довод против того, что было сделано с Кирпичом?

Дело не в разумности. Вы полагаете, что доводы Жеглова менее разумны?
Дело в том, что это попытка перевести решение вопроса в абстрактную плоскость, придумать такую формулу, которая гарантирует какое-то положение вещей, которое Шарапов и/или Вы считаете правильным. Но и неукоснительное исполнение закона не может этого гарантировать. Христа казнили строго по закону.
Собственно, текст о сложности этого спора.

Рассуждающие почему то постоянно забывают что Кирпич на самом деле украл кошелек у гражданки,а совсем не как бы Жеглов подкинул ничего не подозревающему Кирпичу какой то кошелек.Вот если бы Жеглов сам вытащил кошелек и подкинул Кирпичу тогда да,но ведь вытащил кошелек то все таки Кирпич,который попытался избавится от улики,но Жеглов не позволил это ему сделать.Рассуждения осуждающих Жеглова схожи с рассуждениями тех самых бандитов периода начального накопления капитала,типа не пойман не вор.Вор должен сидеть в тюрьме.Должен.

То есть, Вы полагаете, что за Шараповым здесь вообще никакой правоты нет? Прав Жеглов и точка?

"жаль, что природа сотворила из меня одного человека.
материала хватило бы и на праведника, и на подлеца."
(задолго то стругацких человек написал)

ТОП: 08:00 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 4-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.

На самом деле, никакого самого дела нет (С) Чапаев и Пустота.

Преступник, нарушил. Т.е. уже попрал чьи то права. Морально судить его может только суд, а не следователь или сторонний наблюдатель, но физически, права пострадавшего уже раздавлены. Неважно насколько - преступник нарушает базовое право, тем самым понижает себя в правах.
Чем больше ты опустил пострадавшего, тем меньше прав остается ему.

Мне кажется, что та часть комментаторов, которая утверждает, что Жеглов это отрицательный персонаж, подвержена определённому идеализму. В первую очередь персонаж Жеглова очень жизненный, отсюда проистекает логика его поступков.

Психологически типаж "раскрывающего" опера, который не станет периодически срезать мешающие углы, абсолютно недостоверен. Можете сами поискать такие примеры в кинематографе/литературе других стран. Вероятнее всего, это будет лубок, и не более.

Пора свыкнуться с несовершенством всех, без исключения, и оперировать в такой системе координат.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account