ДРУГОЕ КИНО

Смотрим. Пишем. Обсуждаем.



promo drugoe_kino june 22, 03:47 9
Buy for 500 tokens
Самый полный​* краткий** и объективный*** путеводитель по Московскому Международному Кинофестивалю с картинками. Старт через два дня, готовьтесь! Итак, 38-ой ММКФ. Начну с гостей. В Москву приезжает легендарный Карлос Саура, дай ему господь долгих лет жизни. Автор десятков кинокартин, обладатель…

  • 1
Нет, сам дурак ))))))) ой не могу))))
Вы вообще шутки понимаете?))
И еще господин Палв, если оно вам так надо, читайте внимательней буквы, тексты...

"Нет, сам дурак" - Нет, сам дурак.
"Вы вообще шутки понимаете?" - Когда знаю, что это шутки (с).
"И еще" - И вы ещё своё "руководство" ещё бы "манифестом" назвали.
С вашей критикой фильма Николаса Рея не спорю, я с ней согласен, фильм плохой. Но это по-всякому не руководство к чему бы то ни было.


Edited at 2017-01-10 10:27 am (UTC)

Ну хорошо. Конечно я не писатель и возможно не вполне ясно выразил свои соображения в тексте. Попытаюсь уточнить. Когда речь идет о "руководстве", а это именно тот термин на котором я настаиваю, хотя "манифест" тоже неплохо, я имел в виду не только, и не столько непосредственно фильм, сколько всю неадекватно, непропорционально раздутую шумиху вокруг него, а так же вокруг актеров занятых в съемках. Никому не навязываю свою точку зрения, о чем отметил в последней строке, но не считаю подобную масштабную пиар компанию спонтанной, а напротив хорошо спланированной и успешно проведенной.
Относительно Дина. Парню можно только посочувствовать, его имели при жизни и вот уже более полувека используют в качестве пластилиновой куклы под любую новомодную тенденцию.

"всю неадекватно, непропорционально раздутую шумиху вокруг него, а так же вокруг актеров занятых в съемках" - Как я уже сказал, с этим я совершенно согласен. Хотя Николас Рей хороший режиссёр, но данный конкретный фильм просто плох, банально плох. И шумиха вокруг него организована искусственно, вы правы.
Но с литературной точки зрения было бы лучше - и злее - если бы вы и в самом деле написали бы этакую пародийную "инструкцию по применению" на примере этого фильма.
Потому что при такой литературной конструкции выявились бы и другие фильмы, которые точно так же искусственно раздуты вне зависимости от их реальных качеств.

Принято.
Наверное и правда цинизма не хватило, равно как и элементарного мастерства.
Что касается других подобных фильмов, несть им числа, и в планах вернутся к теме в дальнейшем.

Не забудьте про такие пузыри на воде, как "Дурная кровь" Каракса, с которым носились в 80-90-е, как дурень с писаной торбой, и "Разбивая волны" Ларса фон Трира. Ну и Звягинцев до кучи, с Балабановым в обнимку.

"Дурную кровь" не видел, хоть и читал отзывы, а насчет "Рассекающей волны" вполне разделяю. В этот ряд еще поставил бы некоторые фильмы Бертолуччи "Маленький Будда" например, и вот еще "Пес призрак" вгоняет меня в ступор, хотя конечно Джармуш в целом хороший режиссер.

Да, "Маленький будда", безусловно - но там усилий оказалось недостаточно, фильм всё равно не стал ни культовым ни хотя бы популярным. Пузырь раздуть не удалось.
Что касается Джармуша, то, по всей видимости, ему в определённый момент "сделали предложение, от которого нельзя отказаться". Теперь он работает с теми темами, которые ему дают, но без огонька. Он не старается. Поэтому его интересней рассматривать как жертву манипуляций, а не как человека, встроенного в манипуляционную машину. И его фильмы начиная с "Пса призрака" вызывают интерес чисто социологический: кому и зачем понадобилось двавать Джармушу именно эту тему именно в такой интерпретации? Какую тенденцию обслуживает его очередной фильм?

  • 1
?

Log in